дело №2-29/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Красиковой О.Е.
при секретаре Тыщенко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прадед Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прадед С.В. обратился в Чемальский районный суд с иском к ООО «Техносила» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2290 рублей, неустойки в размере 500 рублей, судебных расходов в размере 1670 рублей (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине филиала ООО «Техносила» в <адрес> был приобретен FM-трансмиттер «MysteryMFM-74BCU» стоимостью 2290 рублей, выбор данного изделия состоял исключительно по причине наличия в нем функции «HandsFree» для безопасного управления автомобилем (переключение режимов трансмиттера с пульта дистанционного управления на рулевом колесе). В результате установки изделия в автомобиль (Форд Фокус, 2010 г.) выяснилось, что пульт дистанционного управления, установленный на рулевое колесо для безопасного управления автомобилем функционирует только при определенном положении рулевого колеса, что исключает использование данного изделия в режиме «HandsFree» полноценно. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ изделие было доставлено им из <адрес> в <адрес> и сдано сотруднику филиала под роспись вместе с претензией. В письменном отказе в удовлетворении его просьбы о замене товара обмене его на любой другой товар или возврате денежных средств было отказано, с указанием на то, что данная «особенность» является конструктивной особенностью товара. Истец ссылается на то, что при покупке изделия продавцом-консультантом ему не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора (п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом технический паспорт не информирует потребителя в каких конкретно марках автомобилей, с какой отделкой салона данное изделие работает полноценно, что исключает получение полной и достоверной информации. В обоснование требований истец ссылается ст. ст. 4, 10, п.п.2, 4 ст. 12,ст. ст. 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Прадед С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ООО «Техносила» не направила для участия в деле своего представителя, судебное извещение направлено по известному суду месту нахождения адресата: <адрес>, откуда поступило сообщение о том, что по указанному адресу такого учреждения нет, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В поступивших ДД.ММ.ГГГГ в суд возражениях, представитель ООО «Техносила» Епанчинцева Л.А. указала, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Прадед С.В. приобрел в филиале ООО «Техносила» в <адрес> FM-трансмиттер «MysteryMFM-74BCU» стоимостью 2290 рублей, гарантийный срок данного изделия составляет 12 месяцев, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Прадед С.В. обратился в администрацию ООО «Техносила» в <адрес> с претензией, в которой указано о том, что в результате установки FM-трансмиттер «MysteryMFM-74BCU» в автомобиль, выяснилось, что пульт дистанционного управления, установленный на рулевое колесо для безопасного управления автомобилем функционирует только при определенно положении рулевого колеса, что исключает использование изделия в режиме «HandsFree», в связи с чем просит заменить изделие на аналогичное, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, либо произвести замену изделия на другой товар.
На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ Прадед С.В. был получен ответ администрации, согласно которому приобретенное им изделие является технически исправным, неисправностей и иных дефектов не выявлено, что подтверждается Нарядом-заказом №ЭС-0021336, указанная им проблема в использовании не является неисправностью, а является конструктивной особенностью данного аппарата.
Согласно Наряду-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту FM-трансмиттера «MysteryMFM-74BCU», описанный клиентом дефект (пульт ДУ работает только в определенном положении руля) не является неисправностью, а конструктивная особенность данного аппарата.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.4 ст. 12 названного Закона, в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информации о товаре (работах и услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ услуг).
В соответствии с п.3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно руководству по эксплуатации приобретенного истцом FM-трансмиттера «MysteryMFM-74BCU», в комплект устройства входят 2 пульта ДУ: карточный пульт ДУ и пульт ДУ на руль для безопасности управления устройством во время вождения автомобиля, при этом в примечании указано, что эффективность работы рулевого пульта ДУ определяется интерьером и материалами отделки салона Вашего автомобиля. Иных характеристик пульта дистанционного управления FM-трансмиттера «MysteryMFM-74BCU» руководство по эксплуатации не содержит.
Таким образом, исходя из содержания руководства по эксплуатации FM-трансмиттера «MysteryMFM-74BCU», суд приходит к выводу о том, что техническая документация на данный товар не содержит полной информации об основных потребительских свойствах товара, а именно о том, в каких конкретно марках автомобилей, с какой отделкой салона пульт ДУ FM-трансмиттера «MysteryMFM-74BCU» работает полноценно.
Кроме того, в судебном заседании не были опровергнуты доводы истца о том, что при покупке FM-трансмиттера «MysteryMFM-74BCU» продавцом-консультантом ему не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно о том, что эффективность работы пульта дистанционного управления, устанавливаемого на рулевом колесе его автомобиля, зависит от марки автомобиля и его отделки.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцу не была предоставлена ответчиком своевременно необходимая полная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
В соответствии с п.2 ст.12 названного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу положений п.п.1-4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю предоставлением ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата за товар уплаченной денежной суммы, неустойки в размере 500 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов: стоимости поездки в Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> - 280 рублей; стоимости юридических услуг, включающие в себя составление искового заявлении и консультационные услуги - 1000 рублей; ксерокопирование документов - 70 рублей; транспортные расходы: стоимости поездок в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размер 230 рублей; всего в размере 1670 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со с ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу Прадед С.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с получением консультационных услуг в размере 1000 рублей, ксерокопированием документов в размер 70 рублей, оплата которых истцом подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортные расходы в размере 160 рублей, подтверждающиеся корешком билета от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании.
Суд отказывает во взыскании заявленных истцом расходов, связанных с поездкой в Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в размере 280 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он обращался в Роспотребнадзор, а также во взыскании транспортных расходов, в связи с поездкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей, поскольку истец в данному судебном заседании участия не принимал.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу п. 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Исходя из вышеуказанных положений закона, с Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» подлежит взысканию штраф в размере 2010 рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район».
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Техносила» государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 БК РФ) в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прадед Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи FM-трансмиттера «MysteryMFM-74BCU» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прадед Сергей Валерьевичем и ООО «Техносила».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносила» в пользу Прадед Сергея Валерьевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 2290 рублей, неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1230 рублей, всего 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей.
Отказать Прадед Сергей Валерьевичу в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техносила» судебных расходов в размере 440 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» штраф в размере 2010 (две тысячи десять) рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья О.Е. Красикова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.