дело №5-586/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 августа 2011 года с. Чемал Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Красикова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова Анатолия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова А.Г., Александров А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседание Александров А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не управлял транспортным средством, он сидел в автомобиле возле своего дома по <адрес>, слушал музыку, в это время к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили проехать с ними. После этого они проехали на <адрес>, остановились напротив парикмахерской, где ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался, т.к. транспортным средством не управлял. Исследовав материалы дела, заслушав Александрова А.Г., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке. Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих факт управления Александровым А.Г. транспортным средством. Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова А.Г. следует, что последний не был согласен с протоколом, т.к. транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования отказывается. В судебном заседании Александров А.Г. также пояснял, что управлял транспортным средством ФИО3, он находился на пассажирском сидении, когда они подъехали к дому, ФИО3 вышел из автомобиля и зашел в дом, Александров А.Г. остался в автомобиле и слушал музыку, рядом с автомобилем находились ФИО4, ФИО5, ФИО10 В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что он с Александровым А.Г. возвращались с АТС, Александров А.Г. находился на пассажирском сидении, они подъехали к дому Александрова А.Г. по <адрес>, он вышел из автомобиля, ключи зажигания были у него, и прошел в дом, Александров А.Г. оставался в автомобиле. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что она с ФИО11, ФИО4 и ФИО10 стояли возле ворот дома по <адрес>, подъехали на автомобиле ее брат ФИО3 и ее сын Александров А.Г., управлял автомобилем ФИО6, последний зашел в дом, а Александров А.Г. остался в автомобиле, сидел слушал музыку, подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к Александрову А.Г., последний сел к ним в автомобиль и они уехали. В судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Чемальскому району ФИО7 и ФИО8 пояснили, что Александров А.Г. двигался на автомобиле «ГАЗ-24», они проследовали за ним, Александров А.Г. свернул на <адрес> и остановился возле своего дома, они предложили ему проехать с ними, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения. Понятые при отстранении Александрова А.Г. от управления транспортным средством не присутствовали, а присутствовали при составлении данного протокола. В судебном заседании свидетель ФИО9, участвующий согласно материалам дела в качестве понятого при отстранении Александрова А.Г. от управления транспортным средством, при освидетельствование Александрова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, при направлении Александрова А.Г. на медицинское освидетельствование пояснил, что его остановили сотрудники ДПС на <адрес>, возле парикмахерской, Александров А.Г. находился в автомобиле ГИБДД. Свидетель пояснил, что ему дали расписаться в протоколах, которые он не читал, он не знает, направлялся ли Александров А.Г. на медицинское освидетельствование, т.к. он не слышал о чем говорили в автомобиле, при отстранении от управления Александрова А.Г. транспортным средством он не присутствовал. При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.