дело №5-669/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 06 сентября 2011 года с. Чемал Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Красикова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Запорожского Геннадия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запорожского Г.П., Запорожский Г.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чемал-Куюс 43 км управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседание Запорожский Г.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он не употреблял спиртные напитки, представив акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 11 часов, с отрицательным результатом. Также пояснил, что при его освидетельствовании понятые не присутствовали, он видел, что один гражданин из Новосибирска подписал все необходимые документы после составления протокола об административном правонарушении, понятого ФИО2 не было, в его присутствии последний ничего не подписывал. Изучив материалы дела, заслушав Запорожского Г.П., свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Так, судьей при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который согласно акту освидетельствования в отношении Запорожского Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве понятого. ФИО2 пояснил, что он не участвовал в качестве понятого по данному делу, при обозрении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запорожского Г.П. и имеющихся в деле его объяснений, показал, что данные документы он не подписывал, имеющаяся в них подпись от его имени выполнена не им, также пояснил, что Запорожского Г.П. видит первый раз. Кроме того, пояснил, что в этот день его останавливали сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, вынесли постановление о наложении административного штрафа. Оснований не доверять показаниям данного свидетели у судьи не имеется, свидетель ФИО2 предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, его показания согласуются с пояснениями Запорожского Г.П. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим виновность Запорожского Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, при решении вопроса о привлечении Запорожского Г.П. к административной ответственности судья учитывает следующие обстоятельства. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запорожского Г.П., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 10 часов 31 минуту с применением технического средства измерения АКПЭ - 01.01.М, заводской номер 3225, дата проверки прибора: ДД.ММ.ГГГГ, по результатам пробы у Запорожского Г.П. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,215 мг/л, 0,43 промилле, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе. В судебное заседание Запорожский Г.П. представил акт № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, время освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в соответствии с данным актом алкогольное опьянение Запорожского Г.П. не установлено. При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что вина Запорожского Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Запорожского Геннадия Петровича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.