дело №5-125/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 апреля 2012 года с. Чемал Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Красикова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пучкова Виктора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучкова В.О., Пучков В.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в с. Чемал, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседание Пучков В.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился в связи с тем, что сотрудники ДПС пояснили, что заберут автомобиль, если он не согласиться с результатами освидетельствования. Также пояснил, что при его освидетельствовании понятые не присутствовали. Изучив материалы дела, заслушав Пучкова В.О., свидетелей ФИО3, ФИО4, судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Так, судьей при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который согласно акту освидетельствования в отношении Пучкова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве понятого. ФИО3 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, которые попросили быть понятым, в автомобиле ДПС сидел Пучков В.О., он подписал акт освидетельствования в отношении Пучкова В.О. не читая, утверждать находился ли Пучков В.О. в состоянии алкогольного опьянения, не может. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который также, согласно акту освидетельствования в отношении Пучкова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве понятого, пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым и подписать протокол и акт освидетельствования, он подписал представленные ему документы, не читая, как Пучков В.О. продувал в Алкотестр он не видел, находился ли Пучков В.О. в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, имеющиеся в деле его объяснения были написаны сотрудниками ДПС, он их только подписал. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, свидетели ФИО3 и ФИО4 предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, их показания согласуются с пояснениями Пучкова В.О. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим виновность Пучкова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что вина Пучкова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пучкова Виктора Олеговича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.