П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года с.Чекмагуш
Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего по делу судьи Ахмадуллина Р.Ф., с участием и.о.прокурора района Исмагиломва Р.И.., подсудимого Мусина Н.Р., адвоката Авзаловой Г.А., при секретаре Галеевой А.М., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению МУСИНА НАИЛЯ РАМИЛЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусина Н.Р.. мировым судьей судебного участка № по Чекмагушевскому району РБ вынесен обвинительный приговор. Дело рассмотрено в особом порядке. Мусин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, т.е. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> а в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взяв с витрины, умышленно похитил <данные изъяты> и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Усманову И.М. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мусин Н.Р. подал апелляционную жалобу по следующим основаниям: о совершении данного преступления он написал явку с повинной и она не учтена при назначении наказания. Также мировым судьей при назначении ему наказания не учтены в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, назначено строгое наказание.
Во время апелляционного рассмотрения настоящего дела Мусин Н.Р. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии. От доводов, указанных в апелляционной жалобе полностью отказался, согласился с назначенным наказание, однако просил изменить ему режим с общего на колонию-поселение, мотивируя тем, что в колонии общего режима нет никакой работы, а он привык работать.
Потерпевший Усманов И.М. ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Государственный обвинитель предлагает в удовлетворении ходатайства подсудимого о смягчении режима исправительного учреждения отказать, мотивируя тем, что Мусин Н.Р. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему может быть назначен только общий режим исправительного учреждения.
Выслушав подсудимого, защитника, ходатайствующих апелляционную жалобу в части замены режима на более мягкий удовлетворить, прокурора, предлагающего в удовлетворении жалобы отказать, огласив заявление потерпевшего, также предлагающего приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нижеследующем:
Совершение кражи чужого имущества Мусиным Н.Р. при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, установлено при апелляционном рассмотрении настоящего дела. Суд квалифицирует действия Мусина Н.Р. по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.379 УПК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при предварительном следствии и судебном рассмотрении настоящего дела, установлено не было. Мусин Н.Р. во время предварительного следствия и на суде был обеспечен квалифицированной защитой, что подтверждается материалами дела.
При применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены все требования и условия ст.ст.314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что действия Мусина Н.Р.. правильно квалифицированы по ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Также в приговоре обосновано применение вида наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Мусина Н.Р., признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, а обстоятельств, отягчающих его ответственность, не усматривает
Что же касается режима исправительного учреждения, назначенного осужденному Мусину Н.Р., суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с требованиями ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, в том числе и отбывание ранее наказания в исправительном учреждении (о чем также указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.12.2008 года № 345-ПО8). В связи с чем отбывание Мусиным Н.Р. наказания в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не должно было учитываться при вынесении приговора мировым судьей, поскольку судимость его по данному приговору погашена и аннулированы все связанные с данной судимостью правовые последствия.
В соответствии с требованиями пп.3 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении режима исправительного учреждения неправильно применен уголовный закон, считает ходатайство Мусина Н.Р. о замене режима исправительного учреждения с общего на колонию поселение подлежащим удовлетворению.
По месту жительства Мусин Н.Р. характеризуется положительно.
Обсудив личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие его ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого реального наказания в виде лишения свободы и невозможности применения условного осуждения.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусина Наиля Рамилевича изменить.
Признать виновным МУСИНА НАИЛЯ РАМИЛЕВИЧА по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
Применив ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение в отношении Мусина Н.Р. по приговору Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии с со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по предыдущему и настоящему приговорам, окончательное наказание Мусину Наилю Рамилевичу определить в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Мусину Н.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения в отношении Мусина Н.Р. оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства вернуть под расписку потерпевшему.
Приговор может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения на руки копии постановления.
Судья: подпись
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2010 года.
Судья Чекмагушевского районного суда РБ: Р.Ф. Ахмадуллин