АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 января 2011 года. Судья Чекмагушевского районного суда РБ Арсланова Э.А., при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора на постановление мирового судьи о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Кадырова Д.Ф., У С Т А Н О В И Л: Кадыров Д.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Мировым судьей судебного участка № по Чекмагушевскому району РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения. В постановлении указывается на наличие двух противоречиях, исключающих возможность рассмотрения дела, а именно: 1) что возбуждение уголовного дела частного обвинения в отношении неустановленного лица по истечении 10 дней после установления конкретного лица, совершившего деяние, является нарушением ч.6 ст.144, ст. 147 УПК, 2) что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кадырова Д.Ф. по ч.1 ст. 116 УК РФ отказано, что из резолютивной части постановления невозможно установить по какому факту, в отношении каких действий Кадырова Д.Ф. в возбуждении уголовного дела отказано. Прокурором Чекмагушевского района внесено апелляционное представление на постановление мирового судьи по мотивам, что данное дело не является уголовным делом частного обвинения, т.к. в материалах дела имеется заявление Гумеровой Г.Г. о нанесении ей телесных повреждений неизвестным лицом, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Кадырова Д.Ф. в материалах проверки кроме рапорта участкового каких-либо прямых доказательств, что именно Кадыров Д.Ф. нанес телесные повреждения, не имелось. Сведения о том, что преступление совершено Кадыровым Д.Ф. содержатся в сообщении из ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и в рапорте УУМ ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах проверки нет данных, подтверждающих эти сведения. Кроме того, суд в постановлении не указал, какие требования ч.1 ст. 237 УПК, препятствующие рассмотрению уголовного дела, нарушены. Подсудимый Кадыров Д.Ф. и его защитник адвокат Габбасова Г.Р. с апелляционным представлением прокурора не согласны, мотивируя, что потерпевшим был известен номер автомобиля, по которому сотрудники отдела МВД могли быстро установить владельца автомобиля Кадырова, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица незаконно, что данное дело является уголовным делом частного обвинения, а в материалах дела нет заявления потерпевшей Гумеровой Г.Г. в суд, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется лишь подпись прокурора, а не написано слово «согласен», что в уголовном деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадырова Д.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ, что при этом оценка дана по одному и тому же обращению Гумеровой Г.Г. по одному и тому же событию, что в постановлении о возбуждении уголовного дела события происходили около 15.00 часов, тогда как по материалам дела усматривается, что Гумерова Г.Г. и ФИО6 в 15.00 часов этого же дня находились в Отделе МВД РФ и давали объяснения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, постановление мирового судьи о возвращении прокурору уголовного дела отменить. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного акта. Суд каких–либо препятствий для рассмотрения мировым судьей данного уголовного дела не усматривает. Как видно из протокола предъявления лица для опознания, Гумерова Г.Г. и ФИО6 опознали Кадырова Д.Ф., как лицо, совершившее преступление, только ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении неизвестного лица возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в данном случае нарушений норм УПК не было, доводы подсудимого и его защитника, что было известно имя владельца автомашины, на котором приехало лицо, обвиняемое в совершении преступления, необоснованно. Так как на момент возбуждения уголовного дела не было установлено, что именно владелец автомашины т.е. Кадыров Д.Ф. совершил преступление. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кадырова Д.Ф. отказано по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения ударов по телу ФИО6 и по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту высказывания угрозы убийством в адрес Гумеровой Г.Г. Суд считает, что данное постановление не является противоречием, либо препятствием для уголовного дела по обвинению в нанесении побоев Гумеровой Г.Г. Как видно из материалов уголовного дела, на постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись зам.прокурора Чекмагушевского района с визой «Утверждаю». При таких обстоятельствах суд считает, что согласие прокурора на возбуждение уголовного дела получено в соответствии с требованиями ч.4 ст.147 УПК РФ. Таким образом, суд считает, что оснований для возвращения прокурору мировым судьей уголовного дела по обвинению Кадырова Д.Ф. не было, препятствий для его рассмотрения не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст. 354, ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району РБ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Кадырова Д.Ф.отменить. Уголовное дело по обвинению Кадырова Д.Ф. по обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья Чекмагушевского районного суда РБ: Э.А. Арсланова