П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года. с.Чекмагуш РБ

Чекмагушевский районный суд РБ в составе председательствующего по делу судьи Ахмадуллина Р.Ф., с участием пом. прокурора Чекмагушевского района РБ Замалетдиновой Л.И., подсудимого Мухаметова М.М.., защитника адвоката Авзаловой Г.А., потерпевшей Чудиновой М.И.., при секретаре Галеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению МУХАМЕТОВА М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметову М.М. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он, находясь в деревянной постройке, предназначенной для проживания в ней людей по адресу: РБ <адрес>, из-за личных неприязненных отношений к Чудиновой М.И.,умышленно, с целью напугать, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Все равно я тебя убью», осознавая свои противоправные общественно-опасные действия, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область переносицы носа Чудиновой М.И. и два удара кулаком левой руки в область головы и один удар левой ногой по левому бедру Чудиновой М.И., при этом желая, чтобы данная угроза была воспринята последней как реальная. Учитывая агрессивное поведение Мухаметова М.М., его действия, подтверждающие исполнение высказанных им слов угрозы убийством в отношении Чудиновой М.И., у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в реальности.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов Мухаметов М.М., находясь в деревянной постройке, предназначенной для проживания в ней людей по адресу: РБ <адрес>, из-за личных неприязненных отношений к Чудиновой М.И., с целью нанесения телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область переносицы Чудиновой М.И. и два удара кулаком левой руки в область головы и один удар левой ногой по левому бедру Чудиновой М.И., причинив последней телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно от момента причинения травмы, и расценивается как легкий вред здоровью. Действия Мухаметова М.М. переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья по мотивам, что подсудимый Мухаметов М.М. исключительной физической силой не обладает, спортсменом не является, что в связи с этим суд не может принять нанесение ударов руками по телу потерпевшей в качестве доказательств, подтверждающих реальность угрозы убийством со стороны Мухаметова М.М. и наличием у Чудиновой М.И. оснований опасаться осуществления этой угрозы, в том смысле, в котором это имеется ввиду в диспозиции ч.1 ст.119 УК РФ.

В связи с изложенным, Мухаметов М.М. приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор мирового судьи по основаниям, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представление мотивировано тем, что исходя из установленного можно сделать вывод, что виновный использовал угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта, даже если сам виновный приводить угрозу в исполнение не собирался, а лишь запугивал потерпевшего, однако потерпевший воспринял ее как реальную, то по смыслу ч.1 ст.119 УК РФ угрозу следует считать реальной. В связи с изложенным, государственный обвинитель предлагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать Мухаметова М.М. виновным по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Во время судебного заседания государственный обвинитель Замалетдинова Л.И. полностью поддержала апелляционное представление.

Подсудимый Мухаметов М.М. и его адвокат Авзалова Г.А. во время судебного заседания предлагают приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, подсудимого полностью оправдать.

Потерпевшая Чудинова М.И. просит оставить обвинительный приговор в отношении Мухаметова М.М. без изменения.

Выслушав подсудимого, защитника, прокурора, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мировому судьи отменить.

При апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела установлено следующее:

Подсудимый Мухаметов М.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, находясь в деревянной постройке, предназначенной для проживания в ней людей по адресу: РБ <адрес>, из-за личных неприязненных отношений к Чудиновой М.И., умышленно, с целью напугать, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Все равно я тебя убью», осознавая свои противоправные общественно-опасные действия, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область переносицы носа Чудиновой М.И. и два удара кулаком левой руки в область головы и один удар левой ногой по левому бедру Чудиновой М.И., при этом желая, чтобы данная угроза была воспринята последней как реальная. Учитывая агрессивное поведение Мухаметова М.М., его действия, подтверждающие исполнение высказанных им слов угрозы убийством в отношении Чудиновой М.И., у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в реальности.

Подсудимый Мухаметов М.М.. во время апелляционного рассмотрения дела свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал и показал следующее: Он продал автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты>, из этих денег <данные изъяты> отдал супруге. Супруга обвинила его в обмане, сказала, что он продал машину за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в бане, где живет отдельно от своей супруги. С супругой живут они порознь 17 лет. Около 09.00 часов к нему пришла его супруга, начала требовать от него деньги в размере <данные изъяты>, от продажи машины <данные изъяты>. Он предложил ей <данные изъяты> она начала грубо кричать на него. Он запер дверь за супругой, она начала кричать стучать в дверь. Он включил телевизор, чтобы ее не слышать. Она ушла. Супруга ему жаловалась, что поскользнулась, упала, получила сотрясение. Супруга написала на него заявление, потому, что он не дал ей денег. Свою супругу он не избивал, угроз убийства в ее адрес не высказывал.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Чудинова М.И. показала, что она живет в старом доме, а ее муж М. в новом доме, пристрое. У них есть два сына, которые живут отдельно от них. С ДД.ММ.ГГГГ, М. начал выгонять ее из дома, угрожал, избивал. У них есть две автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ по объявлению нашли покупателя на автомобиль <данные изъяты> Договорились продать автомашины за <данные изъяты> и в придачу запчасти за <данные изъяты>. Договор был заключен на <данные изъяты>. После того как уехал покупатель, она попросила часть денег от продажи. М. денег ей не дал. ДД.ММ.ГГГГ у М. было день рождения, она зашла поздравить, снова спросила о деньгах. М. сказал, что они положат деньги на счет в Сбербанке, ему на погребение. <данные изъяты> положили на счет в Сбербанке, <данные изъяты> М. оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ она также как и каждый день ходила за водой, но при этом не падала, головой не ударялась. ДД.ММ.ГГГГ вновь пошла к М. спросила <данные изъяты>. М. не хотел отдавать ей деньги, начал кричать на нее и со словами «Я тебя все равно убью» ударил ее кулаком в область переносицы, у нее потемнело в глазах. М. ее ударил по голове и сзади два раза кулаком и толкнул ногой по ее левому бедру, от толчка она ударилась в дверь, дверь открылась. Во время избиения она очень испугалась за свою жизнь, а именно угрозы убийством со стороны супруга. Ей стало плохо, ее начало тошнить. Она вызвала такси и поехала в поликлинику оттуда ее забрали на скорой помощи, отвезли в больницу. До ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице. После выписки она не приехала к мужу, а жила у сыновей, опасаясь осуществления угрозы убийством со стороны супруга.

Свидетель ФИО2 показал, что подсудимый является его отцом, потерпевшая матерью. Отец постоянно давил на мать, бил ее. О том, что отец избил мать ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от своей супруги. Он навещал мать в больнице, видел на ее лице в области носа повреждения. Со слов матери он узнал, что отец избил ее, бил по голове, угрожал убийством.

Свидетель ФИО3 показал, что подсудимый является его отцом, потерпевшая матерью. Отец ранее избивал мать.. О том, что отец избил мать ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал с работы вахтовым методом и навещал мать в больнице. Со слов матери он узнал, что отец избил ее, бил по голове, угрожал убийством

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, о виновности подсудимого свидетельствуют следующие процессуальные документы и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Заявление Чудиновой М.И. зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУС ОВД по Чекмагушевскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности супруга Мухаметова М.М., который ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часов нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством. ( л.д.5)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, расположенное по адресу <адрес>. (л.д.7-9)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе, которой установлено наличие у Чудиновой М.И. телесных повреждений в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягки тканей волосистой части головы, которые причинены тупым предметом при воздействии в область головы, не исключается возможным при обстоятельствах указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ и влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью. Получение телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягки тканей волосистой части головы при падении с высоты собственного роста исключается.(л.д.41)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Чудиновой М.И. и подсудимым Мухаметовым М.М., в ходе данного следственного действия потерпевшая подтвердила ранее данные показания о том, что Мухаметов М.М. ударил ее по лицу кулаком левой руки, затем два раза кулаком по затылку и толкнул ногой в область левого бедра, угрожал при этом убийством. (л.д. 44-47)

Суд, принимает в качестве доказательств вины подсудимого Мухаметова М.М. показания потерпевшей Чудиновой М.И., свидетеля ФИО2, заявление Чудиновой М.И., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № так как данные доказательства взаимосвязаны между собой, допустимы, относимы и последовательны, экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Не верить указанных доказательствам суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что у потерпевшей действительно существовали основания воспринимать угрозу убийством как реальную, так как она испытала тревогу, дискомфорт после высказывания подсудимым слов угрозы, указанные слова угрозы высказывались подсудимым потерпевшей в момент нанесения ударов в жизненно важный орган-голову. Суд апелляционной инстанции считает, что действия Мухаметова М.М. мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ были квалифицированы необоснованно и приходит к выводу, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ по признаку угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания подсудимого Мухаметова М.М. о том, что он не высказывал угрозы убийством потерпевшей и не избивал ее, суд находит не состоятельными, отвергает их как не согласующиеся и опровергающиеся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей Чудиновой М.И., свидетелей, заключением эксперта №.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а именно применена не та статья Уголовного Кодекса РФ, которая подлежала применению. Согласно требований ст.369 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания и судебном рассмотрении дела в первой инстанции, установлено не было.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность подсудимого Мухаметова М.М., судом не установлено.

По месту жительства Мухаметов М.М. характеризуется посредственно.

При назначении наказания Мухаметову М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, преклонный возраст подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По мнению суда, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наказание в виде ограничения свободы, соразмерно совершенному подсудимым Мухаметовым М.М. преступлению и будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Потерпевшей предъявлены исковые требования к подсудимому о взыскании в свою пользу <данные изъяты> компенсацию за причинение морального вреда и <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции считает необходимым требования Чудиновой М.И. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, а требования в части компенсации морального вреда, учитывая требования ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 367 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУХАМЕТОВА М.М. отменить.

Признать виновным МУХАМЕТОВА М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Мухаметову М.М. следующие ограничения:

- не изменять место жительство - Чекмагушевский район Республики Башкортостан, <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Чекмагушевского района Республики Башкортостан.

До вступления приговора в законную силу в отношении Мухаметова М.М. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мухаметова М.М. в пользу Чудиновой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты>

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Чекмагушевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чекмагушевского районного суда РБ: Р.Ф. Ахмадуллин