АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2012 года с.Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего по делу судьи Ахмадуллина Р.Ф., с участием прокурора района Абдюшева А.Р., оправданного Байбулатова А.Х., его защитника Дусалиева Р.С., потерпевшего Мухаметзянова Р.А., его представителя адвоката Нургалиева Х.В., при секретаре Галеевой А.М., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении оправданного БАЙБУЛАТОВА А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адрес РБ, <адрес>, <данные изъяты>, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байбулатова А.Х. мировым судьей судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району РБ вынесен оправдательный приговор.

Отделом МВД России в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан Байбулатову А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, Байбулатов А.Х,, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, войдя в доверие к ранее незнакомому Мухаметзянову Р.А. предложил последнему работу на собственном автокране на базе автомобиля «<данные изъяты> в <адрес> РБ. В ходе встречи Байбулатов А.Х. устно договорился с Мухаметзяновым Р.А., что за каждый рабочий день автокрана принадлежащего Мухаметзянову Р.А., Байбулатов А.Х., будет выплачивать ему деньги в размере <данные изъяты>. Достигнув обоюдного соглашения, Байбулатов А.Х., и Мухаметзянов Р.А. встретились в <адрес> РБ, куда для выполнения оговоренной работы Мухаметзянов Р.А. привез, принадлежащий ему рабочий автокран и приступил к работе заключавшейся в погрузке металлических труб. В момент выполнения работы Мухаметзяновым Р.А. по погрузке металлических труб автокраном Мухаметзянова Р.А., у Байбулатова А.Х, возник умысел на причинение Мухаметзянову Р.А. имущественного ущерба путем обмана, то есть получить от учредителя деньги за проделанную работу автокраном Мухаметзянова Р.А. и самому Мухаметзянову Р.А. деньги за работу не платить. Выполнив положенный объем работы Байбулатов А.Х. должен был выдать Мухаметзянову Р.А, расчет в размере <данные изъяты>, однако последним деньги за проделанную работу получены только в размере <данные изъяты>, а положенные деньги в сумме <данные изъяты> Байбулатов А.Х, не выплатив Мухаметзянову Р.А., скрылся с места преступления.

Рассмотрев уголовное дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Байбулатова А.Х. состава преступления предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, и вынес в отношении него оправдательный приговор.

Не согласившись с оправдательным приговором, прокурор Чекмагушевского района РБ внес апелляционное представление, мотивируя тем, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, предлагал оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

Во время апелляционного рассмотрения настоящего дела прокурор частично поддержал свои доводы, указанные в апелляционном представлении, предлагает оправдательный приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения.

Потерпевший Мухаметзянов Р.И. и его представитель предлагают отменить оправдательный приговор и вынести в отношении Байбулатова А.Х. обвинительный приговор.

Оправданный Байбулатов А.Х. и его защитник Дусалиев Р.С. предлагают в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, и оставить без изменения оправдательный приговор мирового судьи.

Выслушав стороны, огласив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, выразившимся в следующем :

При рассмотрении мировым судьей настоящего уголовного дела велся судебный протокол, по окончании судебного следствия было вынесено постановление о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного акта. Указанное постановление было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, отменено судом апелляционной инстанции и уголовное дело возвращено мировому судье на новое судебное разбирательство.

Согласно требований ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

После возвращения дела на новое судебное разбирательство, мировой судья сразу перешел к прениям сторон, удалился в совещательную комнату и вынес приговор. При новом разбирательстве судебное следствие, предусмотренное главой 37 УПК РФ, не производилось, подсудимый, потерпевший, свидетели не допрашивались, доказательства не исследовались.

Согласно требования ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований п. 2 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда первой инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судебного следствия является несоблюдением процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление незаконного и необоснованного приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оправдательный приговор мирового судьи в отношении Байбулатова А.Х. отменить.

При апелляционном рассмотрении дела установлено следующее:

Отделом МВД России в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан Байбулатову А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, Байбулатов А.Х,, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, войдя в доверие к ранее незнакомому Мухаметзянову Р.А. предложил последнему работу на собственном автокране на базе автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес> РБ. В ходе встречи Байбулатов А.Х. устно договорился с Мухаметзяновым Р.А., что за каждый рабочий день автокрана принадлежащего Мухаметзянову Р.А., Байбулатов А.Х., будет выплачивать ему деньги в размере <данные изъяты>. Достигнув обоюдного соглашения, Байбулатов А.Х., и Мухаметзянов Р.А. встретились в <адрес> РБ, куда для выполнения оговоренной работы Мухаметзянов Р.А. привез, принадлежащий ему рабочий автокран и приступил к работе заключавшейся в погрузке металлических труб. В момент выполнения работы Мухаметзяновым Р.А. по погрузке металлических труб автокраном Мухаметзянова Р.А., у Байбулатова А.Х, возник умысел на причинение Мухаметзянову Р.А. имущественного ущерба путем обмана, то есть получить от учредителя деньги за проделанную работу автокраном Мухаметзянова Р.А. и самому Мухаметзянову Р.А. деньги за работу не платить. Выполнив положенный объем работы Байбулатов А.Х. должен был выдать Мухаметзянову Р.А, расчет в размере <данные изъяты>, однако последним деньги за проделанную работу получены только в размере <данные изъяты>, а положенные деньги в сумме <данные изъяты> Байбулатов А.Х, не выплатив Мухаметзянову Р.А., скрылся с места преступления.

Подсудимый Байбулатов А.Х. воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого Байбулатова А.Х., в ходе судебного следствия были оглашены его показания, данные им во время дознания, согласно которым он совершение преступления по предъявленному обвинению не признал, показал, что его партнер Д. предложил ему работу, нужен был кран для погрузки труб. По объявлению в газете «Из рук в руки» нашли кран. Встретились в <адрес>, он, Д., владелец крана Р. и С.. Договорились, что С. будет им платить за день работы <данные изъяты>, из этих денег они будут платить Р. по <данные изъяты> за день работы. Старшим был С., он им передавал деньги сначала наличными, потом было два перевода на его расчетный счет, в первый раз <данные изъяты>, во второй раз <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Примерно спустя неделю после начала работы, он получил наличными <данные изъяты>, которые отдали Р.. Он наличность на руки не получал ему осталось <данные изъяты>. Через некоторое время также наличными от С. получили <данные изъяты>. Кроме крана Р., работал еще один кран Н., сколько дней кто работал, он не считал, все перечисленные деньги он отдал Р. и Н.. В последний раз отдали Р. деньги в сумме <данные изъяты> возле банка «<данные изъяты>» из тех денег, которые были перечислены на расчетный счет. В <адрес> Н. он отдал <данные изъяты>, затем его бухгалтер передала Н. еще <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве потерпевшего Мухаметзянов Р.А. показал, что числа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, звонивший представился Д. и поинтересовался, указывает ли он услуги автокрана, он сказал, что оказывает. Д. объяснил, что в <адрес> РБ, есть работа, необходим кран для погрузки труб. В оговоренное время встретились в <адрес>, он познакомился с ФИО6, Байбулатовым А. и С представителем фирмы из <адрес>, который как он понял, являлся основным работодателем, Байбулатов и Д. выступали посредниками, Д. представил ему Байбулатов А. как своего начальника. Договорились, что за один день работы ему будут платить <данные изъяты>. Он спросил, будет ли заключен договор, его заверили, что договор будет. Через несколько дней работы он предоставил еще один свой кран. Первую часть денег в сумме <данные изъяты> он получил от Д. в <адрес>. Затем, его напарнику срочно понадобились деньги, и С. с согласия Д. заплатил <данные изъяты>. Следующую часть денег в сумме <данные изъяты> ему заплатил Д.. Перед окончанием работ возле здания банка «<данные изъяты>» Д. и Байбулатов А. ему передали <данные изъяты>. Перед тем как уехать, он с С. подвел итоги проделанной работы, насчитали 52 дня, округлили до 50 дней. За работу он получил <данные изъяты>, ему остались должны <данные изъяты>. Договор в письменном виде оформлен не был, акт приема передачи выполненных работ не составлялся. Он звонил Д. и А., А. на его звонки не отвечал, Д. говорил, что деньги перечислили А. на расчетный счет.

Свидетель ФИО6 показания которого были оглашены во время судебного следствия в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ему позвонил знакомый, сказал, что нужен кран. По объявлению с Байбулатовым А. нашли кран, познакомились с Р.. С. был их работодателем, в день им платили по 6 тыс. рублей из этих денег <данные изъяты> оставалась ему с А., а <данные изъяты> передавались Р.. По мере выполнения работы он раза 3-4 получал наличные денежные суммы от С., и передавал их Р., забирая причитающиеся им с А. <данные изъяты>. Оставшуюся часть денег была перечислена на расчетный счет А.. А. ему звонил, говорил что с Р. рассчитается сам.

Свидетель ФИО7, показания которого были также оглашены, пояснил следующее: в ДД.ММ.ГГГГ он работал автокрановщиком у Мухаметзянова Р.А.. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мухаметзяновым Р.А. на автокране выполнял работы в с. Ст. <адрес> РБ, по приглашению директора ООО «<данные изъяты>» Байбулатова А.Х. и помощник Д.. Работали 50 дней за каждый день работы, Байбулатов А. должен был выплатить деньги в сумме <данные изъяты>, но выплатил лишь <данные изъяты>. Байбулатов А.Х. выступал в роли посредника, находил краны для погрузки труб. Основным работодателем был С. из <адрес>. С. платил Байбулатову <данные изъяты> за один день работы крана. Рядом с ними работал еще один автокран на базе автомашина <данные изъяты>, с которым за работу Байбулатов рассчитался в полном объеме. Он проработал на автокране 50 дней, Байбулатов с Д. не появлялись и на телефонные звонки не отвечали. С. сказал Мухаметзянову, что с Байбулатовым полностью рассчитался, перевел не счет оговоренную сумму за проделанную автокраном Мухаметзянова работу.

Свидетель ФИО8, показания которого были также оглашены, пояснил следующее: в ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автокране на базе автомашины <данные изъяты>, выполнял работы по погрузке металлических труб <адрес>. На данную работу его пригласили представители фирмы ООО «<данные изъяты>» А. и его помощник Д.. За выполненную работу с ним рассчитались в полном объеме, по <данные изъяты> за день работы. Рядом с ним работал автокране, на базе автомашины <данные изъяты>, мужчина по имени Р. и Р., им представители фирмы ООО «<данные изъяты>» оговоренную сумму, за проделанную работу не выплатили.

Свидетель ФИО9, показания которого были также оглашены, показал, что в <данные изъяты> он работал в фирме ООО «<данные изъяты>», учредителем которой являлась фирма ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ по направлению данной фирмы он вместе с рабочими резал металлические трубы в <адрес> РБ. Разрезанные трубы грузили с помощью двух привезенных с собой автокранов <данные изъяты>. Автокран <данные изъяты> сломался, ему на мобильный телефон позвонил мужчина представившийся Д. и предложил услуги своего автокрана. Договорились на оплате в <данные изъяты> за 1 день работы автокрана. На следующий день в <адрес> приехал Д. вместе с Байбулатовым А.Х., которого Д. представил как директора ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет которого можно будет перечислять деньги за работу автокрана, договорились, что кроме <данные изъяты> за день работы он будет обеспечивать рабочих питанием, местом для ночлега и заправлять топливом автокран. ДД.ММ.ГГГГ Д. и Байбулатов привезли в <адрес> автокран <данные изъяты> с двумя водителями Р. и Р.. В дальнейшем он понял, что автокран <данные изъяты> принадлежит Р., которого Д. нашел по объявлению. Через несколько дней Д. и Байбулатов приехали за оплатой, деньги он давал на руки Д., сколько раз и какие суммы не помнит, как в дальнейшем Д. и Байбулатов расплачивались с Р. ему не известно. Байбулатов и Д. приезжали через каждые 2-3 дня, тогда как ООО «<данные изъяты>» деньги перечисляла через каждые 10 дней. Он сообщил Д., что ООО «<данные изъяты>» будет перечислять деньги на счет ООО «<данные изъяты>» постепенно. После этого ООО «<данные изъяты>» в лице Байбулатова заключил письменный договор с ООО «<данные изъяты>». Автокран Мухаметзянова Р.А. проработал 50 дней, фирма ООО «<данные изъяты>» за работу полностью рассчиталось с Байбулатовым А.Х. переведя на его расчетный счет денежную сумму.

Также, судом исследованы следующие процессуальные документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Заявление Мухаметзянова Р.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственность Байбулатова А.Х., по ст. 165 УК ПФ, за причинение ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.2)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Байбулатовым А.Х. и потерпевшим Мухаметзяновым Р.А., в ходе очной ставки потерпевший показал, что он был нанят на работу Байбулатовым А. и Д., для погрузки труб в <адрес> РБ. За проделанную работу 50 дней с ним полностью не рассчитались, исходя из стоимости работ автокрана за один день <данные изъяты>, ему выплатили <данные изъяты>, остались должны <данные изъяты>. Подсудимый показал, что гарантии оплаты <данные изъяты> в день потерпевшему давал не только он, но и его партнер Д. и С.. (л.д.56-57)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подсудимым Байбулатовым А.Х., в ходе очной ставки свидетель ФИО6 показал, что за работу выполненную Мухаметзяновым Р.А. в <адрес> по погрузке труб, он выплатил <данные изъяты>. Деньги получал от С. <данные изъяты> за 1 день работы автокрана, от этой суммы <данные изъяты> он передавал Мухаметзянову Р.А., себе оставлял <данные изъяты>., которую они делили с Байбулатовым А.Х. В дальнейшем деньги поступали на расчетный счет Байбулатова А.Х. остались должны <данные изъяты>. Подсудимый Байбулатов А.Х. показал, что он снял со своего расчетного счета <данные изъяты> и передал их ФИО10, также со своего расчетного счета он отдал Н. <данные изъяты>, который также работал по погрузке труб. (л.д.86-88)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в <адрес> у ФИО9 изъяты, выданные им добровольно: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, номер расчетного счета ООО «<данные изъяты>», платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-63)

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» выступающий «заказчиком» и ООО «<данные изъяты>» в лице Байбулатова А.Х. выступающий «исполнителем». Договор предусматривает представление «исполнителем» крана <данные изъяты> № для оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком договор не подписан, в графе «исполнитель» проставлена подпись и написана фамилия Байбулатов А.Х., также имеется оттиск круглой печати фиолетового цвета с надписью в середине «<данные изъяты>». (л.д.64)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» за аренду автотранспортного средства <данные изъяты>. (л.д.66)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» за аренду автотранспортного средства <данные изъяты>. (л.д.67)

Выписка из единого реестра юридических лиц, согласно которому учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Байбулатов А.Х.. (л.д.74-77)

После исследования всех представленных суду доказательств, в прениях сторон государственный обвинитель полностью отказался от обвинения, предлагает прекратить уголовное дело в отношении Байбулатова А.Х.

Согласно требований ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Свой отказ от обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что в действиях подсудимого Байбулатова А.Х. отсутствует состав преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Байбулатова А.Х. за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Довод защитника Дусалиева Р.С. о том, что в действиях Байбулатова А.Х. отсутствует событие преступления и его подзащитный должен быть реабилитирован на этом основании, подлежит отклонению, поскольку фактически между сторонами были гражданско-правовые отношения, за рамки которых действия Байбулатова А.Х. не вышли, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Потерпевшим Мухаметзяновым Р.А. предъявлены к Байбулатову А.Х. исковые требования о взыскании в свою пользу имущественного вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ч.10 ст.246 УПК РФ, прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, суд оставляет исковые требования Мухаметзянова Р.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.367,369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Оправдательный приговор в отношении Байбулатова А.Х. по ч.1 ст.165 УК РФ отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело в отношении Байбулатова А.Х. по ч.1 ст.165 УК РФ прекратить в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Байбулатовым А.Х. право на реабилитацию, который в порядке ст. 135 УПК РФ вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в отношении него, в Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан, а также с иском о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

Иск Мухаметзянова Р.А. к Байбулатову А.Х. о возмещении вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Байбулатова А.Х. отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Чекмагушевский районный суд РБ в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чекмагушевского районного суда РБ: Р.Ф. Ахмадуллин