П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года. с.Чекмагуш
Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., с участием государственного обвинителя Гайзетдинова А.А., подсудимого Садыкова И.З., защитника адвоката Минлибаева Ф.М., потерпевшей Самигуллиной Р.Г., при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Садыкова И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РБ <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Садыков И.З., управляя собственным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>-№ регистрационный знак № следовал со скоростью 60 км/час с включенными фарами ближнего света по укатанной снегом проселочной дороге <адрес>, со стороны населенного пункта <адрес> в направлении <адрес>.
В пути следования Садыков И.З. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, и нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель подсудимый Садыков И.З., управляя автомобилем <данные изъяты>-№, регистрационный знак №, не выполнил указанные выше требования Правил, не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением. Так, он, при подъезде на участок указанной дороги, расположенный на расстоянии 1 км 150 м от <адрес>, обнаружив опасность на расстоянии около 100 м в виде движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>-№ регистрационный знак №, под управлением водителя Байрашева С.В., своей преступной самонадеянностью продолжал двигаться со скоростью 60 км/час, не приняв мер предосторожности. В результате чего, водитель Садыков И.З., не приняв мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>№ регистрационный знак №, двигавшимся на встречной для него полосе движения.
В результате действий водителя Садыкова И.З. пассажиру Самигуллиной Р.Г., которая находилась в салоне автомобиля <данные изъяты>-№ регистрационный знак №, были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде перелома-вывиха 2 шейного позвонка, перелома тела грудины, переломов 4,5 ребер слева, разрыва брыжейки и тонкой кишки. Данные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, на основании п.6.1.16 приказа МЗ РФ №194-н от 24.04.2008 года.
В судебном заседании подсудимый Садыков И.З. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что увидев, что ему навстречу движется автомобиль он выехал наполовину корпуса своей автомашины на правую обочину и продолжал движение. Когда он понял, что не избежать столкновения, он нажал на тормоз, но его автомашину повело юзом влево на встречную машину, поэтому произошло столкновение.
Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая Самигуллина Р.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим братом решили съездить по своим личным делам в <адрес>. Их туда возил знакомый брата Байрашев С.. Возвращались обратно через деревню <адрес> Ехали с включенными фарами. Дорога была плохая, поэтому съехали на другую дорогу. Когда проехали <адрес> произошло столкновение с машиной ехавшей им навстречу. При столкновении машин она ударилась головой и потеряла сознание. Затем ее увезли на скорой помощи. Она лечилась в стационаре. В настоящее время она не может работать на прежней работе.
Свидетель Байрашев С.В. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он на своей машине <данные изъяты> № повез ФИО6 и его сестру Самигуллину Р. в <адрес>. Когда проехали <адрес> съехали на проселочную дорогу, так как поверхность шоссейной дороги была плохая. Поверхность этой проселочной дороги имела неровности, поэтому он двигался со скоростью около 50-60 км/час. По левую сторону проселочной дороги была лесополоса. Наступали сумерки. Двигался с включенными фарами. Встречную машину с включенными фарами он увидел примерно на расстоянии 500 метров. На расстоянии примерно 200 метров он сбавил скорость и они оба переключились на ближний свет фар. Эта машина двигалась навстречу ему. Тогда, чтобы избежать столкновения, он взял вправо, но, когда между ними осталось примерно 40-50 метров, данная автомашина начала выезжать в правую половину дороги, т.е. Байрашеву навстречу. Тогда он нажал на педаль тормоза. Столкновения избежать не удалось.
Свидетель ФИО3 показал, что между деревнями <адрес> имеется дорога, которая на картах не обозначена. Основная дорога очень плохая, поэтому некоторые съезжают на эту проселочную дорогу.
Свидетель ФИО4 показал, что между деревнями <адрес> имеется проселочная дорога, т.к. шоссейная дорога плохая. Эта проселочная дорога законным путем не обозначена. У того, кто едет со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возможность разъехаться больше.
Свидетель ФИО5 показал, что между деревнями <адрес> вдоль лесополосы имеется проселочная дорога. Главная дорога осенью и весной очень плохая, некоторые ездят по проселочной дороге.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Байрашева съездить в <адрес>. Когда ехали обратно он заснул. Как произошло столкновение он не видел. После столкновения его сестра не могла двигаться. По этой проселочной дороге он раньше ездил и знает, что двум автомашинам там можно разъехаться.
Свидетель ФИО7, работающий инспектором в ОВД по Чекмагушевскому району, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по сообщению они выехали на место происшествия. Между деревнями <адрес> на проселочной дороге произошло столкновение двух машин. ДТП произошло на полосе движения <данные изъяты> №. Эти машины должны были принять вправо и уступить друг другу. Там можно было разъехаться. От края дороги до лесополосы 3 метра. Автомашина Байрашева до столкновения успела перестроиться на свою полосу. А Садыков нарушил. Он выехал на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО8 показал, что он находился на дежурстве. По сообщению они выехали на место происшествия. ДТП произошло на проселочной дороге, которая была лучше, чем шоссейная. Ширина этой проселочной машины позволяла разъехаться двум машинам.
Свидетель ФИО9, являющаяся супругой подсудимого Садыкова, показала, что они двигались по своей полосе движения, после торможения их понесло влево.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы: Выезд автомобиля <данные изъяты>-№ на встречную полосу движения произошел не в результате заноса из-за поперечного уклона проезжей части, тем более что в начале его пути торможения проезжая часть имеет поперечный уклон в правую (обратную) сторону по ходу его движения, а в результате поворота водителем рулевого колеса влево до начала торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты>-№ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>-№ путем своевременного принятия мер к торможению, остановившись на своей стороне проезжей части, т.е., не выезжая на встречную полосу с момента обнаружения встречного автомобиля <данные изъяты>-№ на расстоянии 200 м. Решить вопрос, мог ли водитель Садыков И.З. в данной дорожной ситуации после начала торможения выполнить действия для предотвращения ДТП, не имеет логического смысла, так как до момента торможения его автомобиль уже двигался с выездом на встречную полосу движения. В данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты>-№, т.е. предпринятый им маневр влево с выездом на встречную полосу движения с целью предотвращения столкновения не соответствовали требованиям части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и являются с технической точки зрения причиной столкновения данных автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты>-№ увидев движущийся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль <данные изъяты>-№ если воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был своевременно применить торможение, двигаясь по своей стороне проезжей части, не выезжая на встречную полосу движения, т.е. он должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил, что исключало возможность их столкновения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Самигуллиной Р.Г. обнаружены повреждения в виде: перелома-вывиха 2 шейного позвонка, перелома тела грудины, переломов 4,5 ребер слева, разрыва брыжейки и тонкой кишки. Диагноз сотрясение головного мозга объективно не обоснован. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.(л.д. 70-71).
Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит, что действия Садыкова И.З. квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает, что утверждения защитника, что место столкновения дорогой не является, а является пастбищем, что поэтому здесь не действуют правила дорожного движения, опровергается собранными по делу доказательствами: протокол осмотра места происшествия, фототаблицами, показаниями свидетелей. Кроме того, сам подсудимый и его защитник называют это место «утоптанной колесами машин колеей».
Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – то обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В данном случае, со слов самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалов уголовного дела установлено, что данная дорога образовалась стихийно, параллельно шоссейной дороге, так как последняя часто находится в плохом состоянии. Эта дорога является грунтовой и относится к дорогам 5 категории (согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения»), как дорога без покрытия, проложенная по естественному грунту.
Утверждения защитника, что Байрашев привлечен к административной ответственности, поэтому виновником ДТП является он, суд также считает необоснованными, т.к. действия Садыкова стоят в прямой причинной связи с произошедшим столкновением, а административное постановление в отношении Байрашева впоследствии отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд смягчающим его ответственность обстоятельством находит то, что он ранее не судим, нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.
По месту работы и жительства Садыков И.З. характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Садыкова И.З. по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>, установив ограничение: не изменять место жительства, место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района Чекмагушевский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Садыкова И.З. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Садыкову И.З. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна:
Приговор вступил в законную силу 22 марта 2011 года.
Судья Чекмагушевского районного суда: Арсланова Э.А.