АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года. Судья Чекмагушевского районного суда РБ Арсланова Э.А., при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шарипова Флюся Хуснутдиновича к обособленному структурному подразделению Чекмагушевский почтамт УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шарипов Ф.Х. обратился в суд с иском о взыскании с обособленного структурного подразделения Чекмагушевский почтамт УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» неустойку -... рублей, понесенные расходы – ... рублей, возврат уплаченной госпошлины – ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, мотивируя тем, что Дата обезличена года он направил почтовый перевод ФИО3 в ... области на сумму ... рублей, денежный перевод был вручен адресату лишь Дата обезличена года, то есть с нарушением срока доставки.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району РБ от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Шарипова Ф.Х. отказано.
Дополнительным решением от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан взыскана с Шарипова Ф.Х. государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.
Шарипов Ф.Х. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая решение незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец Шарипов Ф.Х. и его представитель Глухов М.В. просят отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Они пояснили, что неустойку в сумме ... рублей должен выплатить истцу именно Чекмагушевское подразделение, откуда истец посылал денежный перевод. Они не согласны на возмещении неустойки Мытищинским подразделением. Они считают, что работник подразделения не проверил написанный Шариповым Ф.Х. индекс, поэтому получилась ошибка. Шарипов Ф.Х. считает, что Мытищинское подразделение не должно ему выплачивать неустойку. Деньги в сумме ... тысяч рублей он уплатил адвокату, которая впоследствии попала в аварию и сейчас находится в тяжелом состоянии, поэтому она не смогла вести его дело. Указанную сумму он просит также взыскать с ответчика. Шарипову Ф.Х. пришлось нанять другого адвоката, расходы на которого в сумме ... рублей он также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на уплату госпошлины и просят отменить дополнительное решение мирового судьи о взыскании госпошлины, мотивируя, что истец освобожден от уплаты госпошлины, т.к. здесь идет речь о требованиях по закону озащите прав потребителей, кроме того, судебные расходы не облагаются госпошлиной.
Представитель ответчика обособленного структурного подразделения Чекмагушевский почтамт УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» Шарипова Ф.Х. исковые требования не признала, мотивируя, что Чекмагушевский почтамт является обособленным структурным подразделением филиала ФГУП «Почта России», т.е. не является юридическим лицом. При отправлении денежного перевода Шариповым Ф.Х. индекс был указан неправильно, поэтому перевод был направлен в ..., а не в ..., куда хотел направить Шарипов Ф.Х. Далее из ... перевод поступил обратно и после уточнения адреса у Шарипова Ф.Х. перевод был направлен в ... и выплачен получателю Дата обезличена года. Мытищинское подразделение, признав, что по их вине произошла просрочка, т.к. они при несовпадении индекса и адреса не уточнили адрес получателя, направило Шарипову Ф.Х. неустойку в сумме ... рублей, однако он по извещению за получением этой суммы не явился. Данная сумма в настоящее время возвращена в Мытищинское подразделение. Они считают, что со стороны Чекмагушевского подразделения никаких нарушений не было, что Шарипов Ф.Х. сам должен был правильно написать адрес и индекс.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд жалобу Шарипова Ф.Х. находит подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Суд считает, что даже если иск подается в суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица – Чекмагушевское подразделение, ответчиком по иску должно быть юридическое лицо, поскольку в силу п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности.
Истец Шарипов Ф.Х. на замену ответчика не согласен, заявляя, что отвечать должно именно Чекмагушевское подразделение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Чекмагушевское обособленное структурное подразделение не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того, суд считает необоснованными требования истца Шарипова Ф.Х. о взыскании неустойки в сумме ... рублей, так как он сам отказался от получения этой суммы, о взыскании ... рублей, якобы уплаченных предыдущему адвокату, т.к. не представлено никаких документов, подтверждающих указанные расходы.
В соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая, что в данном случае имеется спор по оказанию услуг почтового перевода, суд считает, что истец Шарипов Ф.Х. должен быть освобожден от уплаты госпошлины, поэтому взыскание с него суммы госпошлины неправомерно, дополнительное решение мирового судьи подлежит отмене.
Р Е Ш И Л:
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан по делу по иску Шарипова Флюся Хуснутдиновича к Чекмагушевскому подразделению почтамт УФПС РБ – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Чекмагушевский почтамт о взыскании материального ущерба и морального вреда от Дата обезличена года по делу в части взыскания с Шарипова Флюся Хуснутдиновича госпошлины в сумме ... рублей отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району РБ от Дата обезличена года по делу по иску Шарипова Флюся Хуснутдиновича к Чекмагушевскому подразделению почтамт УФПС РБ – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Чекмагушевский почтамт о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Ф.Х. оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чекмагушевского районного суда: Арсланова Э.А.