А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2012 года с.Чекмагуш Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего по делу судьи Ахмадуллина Р.Ф., при секретаре Галеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной А.С. и Давлетшина И.М. к ОАО Сберегательному банку РФ в лице Чекмагушевского ОСБ № 4597 о защите прав потребителей, - У С Т А Н О В И Л: Иск Давлетшиной А.С. и Давлетшиным И.М. был предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Чекмагушевского ОСБ №4597 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 14 % годовых. Обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, согласно графика платежей, выполняются в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно. При получении кредита, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, банк открыл ссудный счет, за обслуживание данного ссудного счета при выдаче кредита, банк обязал уплатить истцов <данные изъяты>. Указанную сумму истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика. Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами и по <данные изъяты>. компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года удовлетворен иск Давлетшиной А.С. и Давлетшина И.М. к Чекмагушевскому отделению № 4597 ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в их пользу по <данные изъяты>. уплаченную комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, по <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и по <данные изъяты> компенсацию морального вреда. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить. Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть жалобу при их отсутствии. Огласив апелляционную жалобу, возражения к ней, исследовав материалы дела, суд для отмены и изменения решения мирового судьи оснований не находит. Как видно из решения мирового судьи, представитель ответчика иск не признал и пояснил, что между Банком и супругами Давлетшиными был заключен кредитный договор, и взыскание было произведено в соответствии с действующим законодательством. Истцами не представлено доказательств о перенесенных нравственных или физических страданиях. Кроме того, представитель ответчика просил применить годичный срок исковой давности и отказать в иске. Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе ответчика. В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно п.3.1 заключенного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Указанный единовременный платеж Давлетшиными выплачен ДД.ММ.ГГГГ. В силу положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, является не чем иным, как взиманием комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Однако, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи Закона о защите прав потребителей, по мнению суда, ущемляют установленные законом права потребителя. Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее на Заемщика обязанность выплатить Кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15840 руб., не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Действующим законодательством возможность взимания платы за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, при заключении кредитного договора не предусмотрено и поэтому п.3.1 Кредитного договора является ничтожным. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 17 мая 2011 года по делу №53-В10-15. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы обоснованно. Взыскание компенсации морального вреда мировым судьей мотивировано и оснований для его изменения также не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей требования ст.ст.362-364 ГПК РФ не нарушены, принято законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекмагушевского ОСБ №4597 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна: Судья Чекмагушевского районного суда РБ: Р.Г. Фархутдинов