Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года. Судья Чекмагушевского районного суда РБ Арсланова Э.А., при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакланова А.И. к ЗАО «Чекмагушевский свинокомплекс» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Чекмагушевский свинокомплекс», выступившим в качестве «Заказчика», и индивидуальным предпринимателем Баклановым А.И. - «подрядчиком», был заключен договор подряда №д. В соответствии с условиями этого договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы согласно плановым заданиям, выдаваемым ежеквартально. Заказчик обязался оплатить Подрядчику 50% стоимости работ перед их началом и остальную часть в течение 10 банковских дней после оформления акта приемки выполненных работ ежемесячно.
Истец Бакланов А.И., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковыми требованиями к ЗАО «Чекмагушевский свинокомплекс» о взыскании остатка долга по указанному договору подряда в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, мотивируя, что оплата выполненных работ ему была произведена лишь частично, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.
Представитель ответчика ЗАО «Чекмагушевский свинокомплекс» обратился с заявлением о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, что последняя часть работ по договору подряда №д от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, право требования оплаты у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истек в <данные изъяты>, что акты сверок, на которые ссылается истец в исковом заявлении не подтверждают факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда №д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписаны не руководителем ответчика, а неуполномоченным лицом, кроме того, что в актах сверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет указания на договор подряда №д от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя установить – по какому обязательству проводилась сверка расчетов, что соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к иску, ответчиком не заключалось.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, от них имеются заявления на рассмотрение дела без их участия.
Исследовав исковое заявление, заявления сторон, материалы дела, суд считает необходимым применение исковой давности и в удовлетворении искового заявления отказать.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из договора подряда, заказчик был обязан расплатиться с подрядчиком - 50% стоимости работ перед их началом и остальную часть в течение 10 банковских дней после оформления акта приемки выполненных работ ежемесячно. Последняя дата составления представленных актов о приемке выполненных работ значится ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что право требования оплаты у истца возникло по истечении 10 банковских дней после ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд считает, что акты сверок, на которые ссылается истец, не являются подтверждением признания долга, т.к. в указанных актах не указано по какому именно договору проведены сверки, а как усматривается из материалов дела, между сторонами заключались и другие договоры подряда, что подтверждается договором подряда, представленным ответчиком, и представленными истцом актами о приемке выполненных работ по другим договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Поэтому течение срока исковой давности указанными актами не прерывается.
Представленная истцом ксерокопия соглашения о порядке погашения задолженности не является надлежаще оформленным документом, т.к. суду не представлен оригинал данного документа, кроме того, в документе отсутствует печать организации.
Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности и в удовлетворении его исковых требований следует отказать в связи с пропуском указанного срока.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бакланова А.И. к ЗАО «Чекмагушевский свинокомплекс» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Бакланова А.И. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна:
Решение вступило в законную силу 10 марта 2011 года.
Судья Чекмагушевского районного суда РБ: Арсланова Э.А.