Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 июня 2011 года. Чекмагушевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., при секретаре Галеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арслановой А. Х. к ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» о взыскании материального ущерба, УС ТА Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Арсланова А.Х. припарковала свою автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> параллельно дому, на расстоянии пяти метров от стены дома, в котором она снимала квартиру по адресу: <адрес>.Утром Арсланова А.Х.обнаружила, что сошедший с крыши дома снег выпал на ее автомобиль и повредил кузов автомобиля: а именно: деформировал капот, крышу кузова, переднее правое крыло, разбил лобовое стекло, декоративные ветровики передней правой двери и задней правой двери, декоративную мухобойку, деформировал переднюю и заднюю стеклоочистители, передний государственный регистрационный знак. Истица Арсланова А.Х.просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ООО «ПУЖКХ» должен был проводить очистительные работы, невыполнение чего привело к повреждению ее автомобиля. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что автомашину она припарковала возле дома потому, что на стоянке не было места, т.к. стоянка не была полностью очищена от снега, кроме того, так параллельно к дому также были припаркованы и машины других жильцов. Ответчик ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» исковые требования не признает. Представители ответчика в судебном заседании заявили, что очистка крыши данного дома производилась ДД.ММ.ГГГГ, как видно из журнала техника смотрителя зданий и сооружений. Что толщина снега на крышах была не более <данные изъяты> см, что является допустимой согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Что Арсланова А.Х. свою машину припарковала неправильно, а именно: частично заехала за бордюр и поставила машину ближе, чем <данные изъяты> метров от стены дома. Кроме того, они пояснили, что с Арслановой А.Х. ответчиком какой-либо договор не заключался, поэтому они не могут быть ответчиками по данному иску. Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельский совет ФИО2 в судебном заседании заявил, что он полагает, что ущерб причинен по неосмотрительности самой истицы, которая не приняла меры для сохранения своего имущества. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд исковое заявление находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Факт того, что истица является собственником вышеуказанного автомобиля, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Факт схода снега на автомобиль истицы не оспаривался и представителями ответчика в судебном заседании. Согласно Муниципального контракта, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район РБ и ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ», ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» Как следует из п.3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. В соответствии СП. 4.6.1.23 тех же Правил удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, который в нарушение принятых на себя обязательств по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества – многоквартирного дома не осуществлял должным образом работы по очистке крыши дома от накопившегося снега (снег в последний раз очищался месяц назад, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), который также не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега с крыши дома (была оттепель, а снег не сбрасывался при толщине снега менее <данные изъяты> см). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика и причинением имуществу истца ущерба имеется причинно-следственная связь. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Из материалов дела и пояснений в суде истицы АрслановойА.Х. следует, что в результате схода снега с крыши жилого дома ее имуществу причинен ущерб, общий размер которого составляет 85581 рублей 54 копеек. В силу ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В подтверждение своих исковых требований истец ФИО7 представила суду отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что сам истец своими действиями способствовал тому, что был причинён вред его имуществу, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что в действиях истицы не имеется нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ. В месте, где находился автомобиль истицы, не установлены дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, также отсутствуют дорожные знаки, запрещающие въезд во двор. Как усматривается из представленных фотографий и видеоматериалов бордюр в зимнее время находится под снегом, поэтому не виден, что не отрицают и представители ответчика. Кроме того, возле подъезда дома, где находился автомобиль истицы, не было установлено каких-либо плакатов, табличек, информационных щитов или установлено какое-либо временное ограждение, препятствующее проезду и предупреждающее о сходе снега с крыши дома. Возможность схода снега с крыши дома не была доведена до истицы. Поэтому оснований обоснованно опасаться повреждения автомобиля упавшим с крыши дома снегом у истицы, оставившей автомобиль возле дома, не было. В силу чего, суд не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности. Довод ответчика, что жильцы дома были предупреждены о сходе снега с крыши, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые отрицают факт наличия предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши дома. Кроме того, свидетель ФИО6, допущенная в судебное заседание по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что объявление о предостережении о сходе снега с крыши было вывешено во внутренней двери подъезда ДД.ММ.ГГГГ, а через сутки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было уже сорвано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, представителями ответчика не представлено суду доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истицы в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходы за услуги оценщика, расходы на юридические услуги представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Арслановой А. Х. к ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» о взыскании материального ущерба о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега с крыши жилого дома, удовлетворить. Взыскать с ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» в пользу Арслановой А. Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Решение не вступило в законную силу. Судья Чекмагушевского районного суда: Арсланова Э.А.