Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года. Судья Чекмагушевского районного суда РБ Арсланова Э.А., при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якупова З.Г. к Дусалимову М.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, встречному иску Дусалимова М.Г. к Якупову З.Г. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов Якупов А.З., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № №, ехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На 43-м километре данной автодороги неожиданно на проезжую часть дороги выбежал табун лошадей, в результате произошел наезд автомашины на выбежавшую лошадь. В результате наезда автомашина получила механические повреждения. Лошадь пала.

Постановлением от 27 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины отказано за отсутствием события какого-либо преступления. В данном постановлении указано, что в действиях ФИО3, являющегося погонщиком лошадей, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, явившегося следствием нарушения п.24.7 Правил дорожного движения.

Якупов З.Г., являющийся собственником автомашины <данные изъяты> гос. № №, обратился с исковыми требованиями к владельцу выбежавшей на дорогу лошади Дусалимову М.Г. о взыскании <данные изъяты> – восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДТП произошло по вине Дусалимова М.Г., т.к. он допустил, что принадлежавшая ему лошадь выбежала на дорогу.

В судебном заседании истец Якупов З.Г. и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Дусалимов М.Г. исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Якупову З.Г. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненный ему в результате наезда на лошадь, как с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика Дусалимова М.Г. Хамидуллин А.Р. в судебном заседании пояснил, что Якупов А.З. превысил скорость, что способствовало совершению наезда на лошадь, что виновником ДТП является Якупов А.З., поэтому они просят взыскать с Якупова З.Г. стоимость лошади, которая пала в результате ДТП.

Как видно из отчета о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № составляет: рыночная стоимость без учета износа деталей – <данные изъяты> рыночная стоимость с учетом износа деталей – <данные изъяты>

Согласно заключения автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить наезд на лошадь путем торможения, как при скорости движения 80-90 км/час, так и при скорости движения 40 км/час из-за недостатка для этого времени. В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги с ограничением скорости до 40 км/час, то превышение скорости движения автомобиля <данные изъяты> не будет находиться в причинной связи с наездом на лошадь.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд исковое заявление Якупова З.Г. находит подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования Дусалимова М.Г. подлежат отклонению.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку Дусалимов М.Г. является владельцем виновного источника повышенной опасности – лошади, суд считает, что он должен возместить причиненный материальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что Дусалимов М.Г. является пенсионером, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения материального ущерба.

Как видно из ст. 151 ГК РФ моральным вредом является причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае, суд считает, что у Якупова З.Г. нарушены имущественные права, моральный вред не причинен, поэтому его требования о компенсации морального вреда неправомерны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истицы в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходы за услуги оценщика, расходы на юридические услуги представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Якупова З. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дусалимова М. Г. в пользу Якупова З.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Якупова З.Г.отказать.

Взыскать с Дусалимова М.Г. в пользу УФК по Республике Башкортостан (Отделение 81, Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с №, ИНН № КПП №, р/с № в ГРКЦ НБ Респ. Башкортостан Банка России <адрес>, БИК №, КБК №, за производство экспертизы <данные изъяты>(наименование платежа – экспертиза №.1 эксперт ФИО6).

В удовлетворении встречных исковых требований Дусалимова М.Г. к Якупову З.Г. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Чекмагушевского районного суда: Арсланова Э.А.