Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года. Чекмагушевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Базы» муниципального района Чекмагушевский район к Жолудеву С.А. о взыскании <данные изъяты>, встречному иску Жолудева С.А. к СПК «Базы» МР Чекмагушевский район о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жолудев С.А. работал <данные изъяты> в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Базы» муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан.

Между Жолудевым С.А. и СПК «Базы» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жолудев С.А.уволился с работы по собственному желанию.

СПК «Базы» обратился с исковыми требованиями к Жолудеву С.А. о взыскании <данные изъяты>, мотивируя, что на день увольнения у Жолудева С.А. образовалась задолженность в указанной сумме перед хозяйством, что данная сумма состоит из: неотработанного аванса в сумме <данные изъяты>, подъемных в сумме <данные изъяты>, выплаты по рождению ребенка в сумме <данные изъяты>, неудержанной суммы алиментов в размере <данные изъяты>. Расчеты представлены в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представители СПК «Базы» поддержали свои исковые требования и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ у Жолудева С.А. ежемесячно выходил долг по заработной плате, так как он брал деньги заранее авансом, получал продукты и скот в счет зарплаты. В ДД.ММ.ГГГГ к ним поступили документы по взысканию алиментов, но у Жолудева С.А. для получения зарплаты не было, так как он брал аванс, поэтому они перечислили алименты взыскателю, но удержания не были сделаны. Кроме того, Жолудев С.А. получил подъемные в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по случаю рождения второго ребенка, однако, положенные <данные изъяты> в хозяйстве не отработал, но и полученные эти суммы не вернул.

Жолудев С.А.иск не признал и обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с СПК «Базы» заработной платы и морального вреда, мотивируя, что в трудовом договоре у него указано, что его оклад составляет <данные изъяты>, что коллективным договором и локальными нормативными актами СПК «Базы» предусмотрена ежемесячная доплата и надбавка виде коэффициента трудового участия, что из расчетных листов усматривается, что коэффициент трудового участия у него составил <данные изъяты>, что он зарплату получал без этого Коэффициента трудового участия(КТУ), и что ему должна быть доначислена зарплата всего в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Жолудев С.А. просит взыскать с СПК «Базы» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя, что ему причинены моральные страдания, а также просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Представители СПК «Базы» встречные исковые требования Жолудева С.А.не признали и пояснили, что в трудовом договоре была допущена описка, что оклад Жолудева С.А. на момент начала работы составлял <данные изъяты>, согласно штатного расписания и Книге учета и расчета по оплате труда. С учетом КТУ зарплата Жолудева С.А. составляла <данные изъяты>(оклад <данные изъяты> и КТУ <данные изъяты>), которые он получал по двум отдельным ведомостям. Они также пояснили, что трудовой договор с Жолудевым С.А. фактически был составлен в ДД.ММ.ГГГГ для вступления в «Программу для социального развития села», и в этот период зарплата Жолудева С.А. составляла <данные изъяты> (оклад <данные изъяты> и КТУ <данные изъяты>). В трудовом договоре вместо оклада ошибочно указали его зарплату на тот момент. Они заявляют, что задолженности у СПК перед Жолудевым С.А. не имеется, кроме того, они просят к встречному иску Жолудева С.А. применить исковую давность, мотивируя, что он пропустил трехмесячный срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования СПК «Базы» удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска Жолудева С.А. отказать.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Положением об установлении коэффициента трудового участия, утвержденного правлением СПК «Базы» от 15 февраля 2009 года, Коэффициент трудового участия – КТУ – устанавливается для каждого члена производственного коллектива с целью повышения роли оплаты труда в достижении лучших количественных и качественных производственных показателей в зависимости от его отношения к труду.

Согласно представленных расчетных листов Жолудеву С.А. были выданы денежные средства в виде аванса всего в сумме <данные изъяты> (расходный кассовый ордер(РКО) № ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, по ведомости№№ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, РКО № <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>).

В данном случае аванс Жолудеву С.А. был выплачен в счёт будущей заработной платы, то есть в счёт вознаграждения за труд. Однако Жолудев С.А. часть данного аванса в сумме <данные изъяты> не отработал, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суду представлено Положение о выделении денежных средств молодым семьям при рождении детей(л.д.35), разработанное и принятое СПК «Базы» от 17.02.2007 года, в котором предусмотрена выдача денежных средств в размере <данные изъяты> при рождении второго ребенка. В соответствии с данным Положением, работник должен отработать в СПК не менее <данные изъяты>, в случае увольнения работника из СПК «Базы» до указанного срока сумма предоставленных денежных средств в полном размере должна быть возвращена хозяйству работником.

Как видно из Положения о материальном стимулировании молодых специалистов, поступающих на работу, СПК «Базы»(л.д.32), в целях материального стимулирования молодых специалистов в хозяйстве предусмотрены льготы, а именно предоставление подъемных в размере 15 МРОТ. Для получения подъемных работник обязан составить контракт на работу в хозяйстве сроком не менее 5 лет с даты подписания сторонами. В случае расторжения контракта до истечения 5 лет сумма предоставленных льгот в полном размере возмещается специалистом.

Решением заседания Правления СПК «Базы» от 12 сентября 2009 года Жолудеву С.А. выплачены подъемные в размере <данные изъяты>(л.д.33). В ДД.ММ.ГГГГ выдано пособие при рождении ребенка в сумме <данные изъяты>, согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Судом установлено, что Жолудеву С.А. выплачены подъемные в сумме <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> по случаю рождения второго ребенка.

Сам Жолудев С.А. факт выплаты ему указанных сумм не отрицает.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца,Жолудев С.А.не выполнил свое обязательство, не отработал у истца по указанной профессии не менее пяти лет после получения материальной поддержки и уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ,до настоящего времени не возместил причиненный работодателю материальный ущерб в суммесделанных выплат.

Как видно из представленных чеков, СПК «Базы» по почтовому переводу отправил денежные средства (алименты) бывшей супруге Жолудевой С.А. ФИО2 всего в размере <данные изъяты>, кроме того, уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно представленных расчетных листов задолженность перед СПК «Базы» у Жолудева С.А. появилась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными заявление представителя СПК «Базы», что не было заработной платы Жолудева С.А. для перечисления его задолженности по алиментам, поэтому суд считает, что требования СПК «Базы» о взыскании сумм алиментов, перечисленных им получателю в счет погашения задолженности Жолудева С.А., правомерны.

             Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПК «Базы» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Жолудев С.А. в своем встречном иске о взыскании зарплаты и морального вреда ссылается на трудовой договор, где указано, что его оклад составляет <данные изъяты>. Однако в приказе о приеме на работу Жолудева С.А. указано, что он принят с окладом согласно штатному расписанию. А в штатном расписании оклад указан в размере <данные изъяты>. Жолудев С.А. заявляет, что трудовой договор он подписал через несколько месяцев и тогда ему стало известно об окладе в сумме <данные изъяты>. Но он сам подтверждает, что получал зарплату по двум ведомостям по <данные изъяты>, остальную часть зарплаты не спрашивал.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Жолудев С.А. обратился с иском о взыскании зарплаты только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с работы он уволился ДД.ММ.ГГГГ, а СПК «Базы» просит применить пропуск обращения в суд, суд считает, что Жолудев С.А. пропустил установленный трехмесячный срок обращения в суд и исковые требования подлежат отклонению. Кроме того, согласно штатному расписанию оклад Жолудева С.А., который являлся заместителем председателя СПК, составлял <данные изъяты>, который он получал и не возражал против этого, поэтому суд считает, что требования Жолудева С.А. необоснованны.

Суд считает, что заявление Жолудева С.А. о том, что ему о размере получаемого им оклада стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, так как он сам ежемесячно расписывался в ведомостях о получении заработной платы, кроме того, СПК «Базы» ДД.ММ.ГГГГ отправил ему по почте расчетные листки, о чем свидетельствует опись заказной бандероли от ДД.ММ.ГГГГ и справка об отслеживании почтовых отправлений.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований истца в <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ответчикаЖолудева С.А.следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Базы» муниципального района Чекмагушевский район удовлетворить.

Взыскать с Жолудева С.А. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Базы» муниципального района Чекмагушевский район <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Жолудева С.А. к СПК «Базы» МР Чекмагушевский район о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Чекмагушевского районного суда: Арсланова Э.А.