Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года. с.Чекмагуш Чекмагушевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Мусину И. И., Хисматуллиной Г. И., Садыкову Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» предоставил ФИО5в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 21 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнять иные обязательства по Кредитному договору. В целях обеспечения выданного кредита банк с ответчиками Хисматуллиной Г.И. и Садыковым Т.Р. заключили договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1, 2.2 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Истец ОАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с Мусина И.И., Хисматуллиной Г.И. и Садыкова Т.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору всего в сумме <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> копеек, пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита –<данные изъяты>, пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, тем самым нарушил условия кредитного договора. Истец представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился просит дело рассмотреть без его участия. Ответчики Хисматуллина Г.И. и Садыков Т.Р. с предъявленными исковыми требованиями не согласны, мотивируя, что истец пропустил срок исковой давности, кроме того, по материальному положению они не имеют возможности для выплаты долга Мусина И.И. Ответчик Мусин И.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав ответчиков Хисматуллину Г.И. и Садыкова Т.Р., исследовав исковое заявление, материалы дела, суд находит исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из представленных материалов, Мусин И.И., являясь заемщиком, условия договора кредита нарушил, а именно сумму основного долга и уплату процентов за пользование кредитом не выполнил, поэтому имеющаяся задолженность подлежит взысканию с него полностью. Поручителем по кредитному договору являются Хисматуллина Г.И. и Садыков Т.Р., к которым наряду с заемщиком предъявлены исковые требования. Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из п. 3.2 Договора поручительства Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по Договору поручительства. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к Поручителю иск. Как следует из кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено поручителям Хисматуллиной Г.И. и Садыкову Т.Р. требование о полном погашении задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору. А с исковыми требованиями в суд Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного годичного срока после наступления срока исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что поручительство Хисматуллиной Г.И. и Садыкова Т.Р. по кредитному договору Мусина И.И. прекращено и исковые требования к поручителям являются необоснованными. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки, требуемой с должника явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Мусину И. И., Хисматуллиной Г. И., Садыкову Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Мусина И. И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» задолженность основного долга по кредиту - в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты>; пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – <данные изъяты>; расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска ОАО «Банк Уралсиб» к Хисматуллиной Г.И. и Садыкову Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Чекмагушевский районный суд в течение месяца. Судья: подпись Копия верна: Судья Чекмагушевского районного суда РБ: Э.А. Арсланова