Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

30 мая 2012 года. с.Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батталовой Н. Ш. к Сайфуллиной Э. Г. о признании договора дарения недействительной, о признании права собственности на долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11., от чьего имени действовала по доверенности Мухаметшина М.Я., и Сайфуллиной Э.Г. был заключен договор дарения, согласно которого «Даритель» Батталов Х.С. передает в собственность «Одаряемому» Сайфуллиной Э.Г., а последняя принимает в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписала согласие, удостоверенное нотариусом, своему супругу ФИО1 на дарение жилого дома с надворными постройками и земельным участком по адресу: РБ <адрес>.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Батталова Н. Ш.обратилась с иском к Сайфуллиной Э. Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре, о признании права собственности на долю недвижимого имущества. Свои требования истица мотивировала тем, что согласие на дарение домовладения ею было осуществлено под влиянием заблуждения, так как она неграмотная, имеет два класса образования, русским языком не владеет, при подписании согласия ей не предоставили переводчика. Она считает, что Сайфуллина Э.Г., которая является внучкой истицы, совершила мошенничество. Данный дом является для истицы единственным местом для проживания, подарить её безвозмездно у нее намерений не было. О том, что дом оформлен на Сайфуллину Э.Г. она узнала в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ответчица заперла дом и не пустила ее домой. Когда истица со своими детьми вскрыла замок Сайфуллина Э.Г. обратилась в полицию.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчица Сайфуллина Э.Г. с иском не согласна, заявив, что этот дом ей подарил дедушка ФИО1

Третьи лица без самостоятельных требований нотариус и представитель Управления федеральной службы по регистрации кадастра и картографии по РБ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являющиеся детьми ФИО1, в судебном заседании заявили, что они согласны с исковыми требованиями ФИО1, мотивируя, что этот дом является единственным местом жительства их матери, что мать хочет проживать в собственном доме и очень переживает по этому поводу. Они также пояснили, что ФИО1 временно проживала у своих детей, а когда захотела вернуться в свой дом Сайфуллина не дала ключи от дома. Когда вскрыли замок Сайфуллина обратилась в полицию. Они считают, что их родители никак не могли дарить свой дом, в котором сами проживали. Считают, что договор дарения составлен не законно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд иск находит подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Поскольку вышеуказанная сделка является оспоримой, то в силу ст.181 ГК РФ иск о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки мог быть предъявлен истицей в течение года со дня, когда он (истец) узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из иска и показаний Батталовой Н.Ш. следует, что существо заключённой сделки она поняла в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки, она может обратиться в суд в период по апрель ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представителем ответчицы заявлено о применении указанного срока. Однако суд оснований для применения срока исковой давности не усматривает.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Утверждение истицы о том, что при заключении договора она была введена ответчицей в заблуждение относительно природы сделки нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. А именно: Батталова Н.Ш., находясь в пожилом возрасте, не владея русским языком, при составлении согласия на заключение договора дарения не была обеспечена переводчиком. ФИО10, являясь сособственницей спорного домовладения, другого жилья не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым договор дарения, заключенный между ФИО1 и Сайфуллиной Э.Г., как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, признать недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Батталовой Н. Ш. к Сайфуллиной Э. Г. о признании договора дарения недействительной, о признании права собственности на долю недвижимого имущества удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, недействительной.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре, о признании права собственности Сайфуллиной Э. Г. на недвижимое имущества жилой дом по адресу: РБ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Чекмагушевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чекмагушевского районного суда РБ: Э.А. Арсланова