РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2-10/2012 31 июля 2012 года с.Чекмагуш Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдинова Р.Г., при секретаре Гутуповой Г.Н., рассмотрев, дело по иску Султановой Г.М. к Султанову О.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Султанова О.И. к Султановой Г.М. о разделе совместно нажитого имущества в натуре, УСТАНОВИЛ: Султанова Г.М и Султанов О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух совершеннолетних детей. При совместной жизни супруги Султановы на личные средства построили жилой дом и надворные строения по <адрес> Республики Башкортостан и нажили движимое имущество. Стороны в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество не смогли. Султанова Г.М. в качестве истицы просит признать за ней право собственности на 1\2 часть жилого дома, надворных строений и земельного участка в натуре, а также разделить автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом стоимостью <данные изъяты>. Султанов О.М. в качестве истца просит признать за ним право собственности на 1/2 часть жилого дома, надворных строений и земельного участка в натуре, а также просит разделить: - автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., утверждая, что перечисленное имущество было увезено Султановой Г.М. при его отсутствии. Кроме того, Султанов О.И. утверждает, что осенью ДД.ММ.ГГГГ были переданы на реализацию сахарный песок в количестве <данные изъяты> мешков по цене <данные изъяты>. за мешок на сумму <данные изъяты>., и ячмень в количестве <данные изъяты>. по цене <данные изъяты>. за тонну на сумму <данные изъяты>., фермеру ФИО4, деньги были получены Султановой Г.М. осенью ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, свидетели, проверив и исследовав материалы дела, суд требования сторон находит подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, о также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Факта строительства жилого дома, надворных строений, покупки грузового автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом в период брака, стороны не оспаривают, также подтверждают строительство водяной скважины и канализации с колодцем Султановым О.И. после расторжения брака. Султанова Г.М. признала, что она увезла с собой корову, так как корову ей подарила мать при совместной жизни с Султановым О.И.. Часть вещей в виде инструментов и агрегатов, автомобиля забрал сын ФИО5, поскольку они являлись его собственностью. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежат ему, перечисленные вещи он забрал обратно после расторжения брака родителей. Свидетель ФИО6 показала, что после развода родителей часть вещей в виде инструментов и агрегатов, а также автомобиля забрал её брат, как принадлежащих ему. Кроме того, она пояснила, что телевизор и музыкальный центр купили в кредит с братом. Также она уточнила, что отец часть своих средств истратил, проигрывая на автоматах. Свидетель ФИО7 пояснила, что она является супругой фермера ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, сват Султанов О.И. для реализации им привозил сахарного песка и <данные изъяты>. зерна ячменя, после реализации весной ДД.ММ.ГГГГ они полностью рассчитались с Султановым О.И.. Какие-либо бухгалтерские документы между ними составлены не были, вся работа была выполнена по устной договоренности. Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что они являются близкими родственниками Султанова О.И. и тесно общаются. Супруги Султановы жили зажиточно: построили жилой дом и надворные строения, купили два автомобиля, принадлежности, в доме было все необходимое: <данные изъяты>. Кроме того, они показали, что сын Султановых – ФИО5 был студентом, и спорные вещи были куплены на средства супругов. Соседи Султановых им сообщили о том, что Султанова Г.М. увезла скотину и домашние вещи. Когда они пришли в дом Султанова О.И., лично убедились в этом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет раздела дома в натуре в соотношении 1:1 с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил. По заключению экспертов разделить дом в натуре в соотношении 1:1 невозможно и они предлагают конкретный вариант раздела дома в натуре, надворных строений и земельного участка. Стороны с предложенным вариантом согласны, но каждый из них просит выделить себе (комнаты 4,5,6,7,8,9,10), общей площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>. Свою просьбу Султанов О.И. мотивирует тем, что после расторжения брака в указанной части провел канализацию с колодцем для сбора стоков, достроил хозяйственного блока (баня, гараж) на личные средства. Султанова Г.М. утверждает, что - 3 - ей было бы более удобно жить в указанной части дома. Кроме того, она пояснила, что строительные материалы для хозяйственного блока были куплены при совместной жизни. Обсудив доводы сторон о закреплении части домов, суд считает необходимым указанную часть дома закрепить за Султановым О.И., так как фактически после расторжения брака им был построен канализационная сеть с колодцем для сбора стоков и достроен хозяйственный блок на его личные средства на сумму <данные изъяты>. Вторая часть дома (комнаты 1,2,3) составляет общей площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>. Надворные строения следует разделить, согласно предложенному варианту экспертами, выделив сторонам части участка в разделенной части дома в соответствии с установленными оценками. При разделе домашнего имущества в состав имущества нажитого при совместной жизни, суд включает: - автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. доля каждого. К утверждению Султановой Г.М. в части, что автомобиль марки <данные изъяты>» принадлежал сыну ФИО5, суд считает не состоятельным. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указанного автомобиля является Султанов О.И.. Вышеперечисленное имущество, кроме автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом, суд считает, были увезены Султановой Г.М. по своему усмотрению. Утверждение Султановой Г.М. о том, что корову ей подарила мать, не может быть принята к сведению, так как договор дарения суду представлен не был. Утверждение Султанова О.И. о том, что Султанова Г.М. при его отсутствии увезла, кроме того: <данные изъяты>., суд считает, что не может быть принято за основу из-за непредставления достаточных доказательств. Согласно справке администрации сельского поселения Чекмагушевского сельсовета муниципального района Чекмагушевский район от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Султанова О.И. значилась только корова. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 утверждал, что часть имущества купленное им, после расторжения брака родителями забрал он. Стороны для признания ФИО5 третьим лицом ходатайство не заявляли, следовательно, они согласны его доводами. В соответствии ст.ст.98,103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина подлежит взысканию из сторон, за исключением суммы <данные изъяты>., затраченные Султановой Г.М. на оплату ООО «Консалтинговая компания «Альте» за оценку имущества, проведенное по своему усмотрению. Расходы на оплату услуг представителя заявленной стороной Султановой Г.М., не может быть удовлетворено в связи не представлением квитанции документов об оплате. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Султановой Г.М. к Султанову О.И. о разделе общего имущества и иск Султанова О.И. к Султановой Г.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать право собственности за Султановой Г.М..: на 1/2 жилого дома по <адрес> РБ площадью <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, обязав открыть дверь и построить крыльцо к образованному части дома; надворные строения: <данные изъяты>; из движимого имущества выделить: <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. Признать право собственности за Султановым О.И.: на 1/2 часть жилого дома по <адрес> РБ площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, обязав установить перегородку на проеме между комнатами <данные изъяты>; из движимого имущества выделить: автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом стоимостью <данные изъяты> половину стоимости автомобиля марки <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> Водяную скважину стоимостью <данные изъяты> считать личной собственностью Султанова О.И. Взыскать с Султанова О.И. в пользу Султановой Г.М. разницу доли в общем имуществе в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>. В остальной части иска сторонам отказать. Взыскать с Султанова О.И. госпошлину в доход государства <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца в апелляционном порядке через Чекмагушевский районный суд. Пред-щий: подпись Копия верна: Председатель Чекмагушевского районного суда РБ: Р.Г. Фархутдинов