П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г., с участием частного обвинителя ФИО 2., его представителя адвоката Гараниной М.А., подсудимых Казакова В.В., Алиева Н.В., защитника Графского В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чистяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казакова В.В., Алиева Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи установлено, что частным обвинителем подсудимые обвиняются в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около участка № на территории СТН «<данные изъяты>» вблизи дер. <адрес>, они вели работы около столба электроосвещения. При попытке прекратить их незаконные действия Казаков В.В. и работник в форме <данные изъяты> Алиев Н.В. подвергли его избиению, при этом Казаков нанес ФИО 2 кулаком удар по голове, тот упал в канаву, ударившись о фундамент забора, когда очнувшись, стал приподниматься к нему подошел Алиев Н.В.и нанес несколько ударов ногой по голове. Действия подсудимых частным обвинителем ФИО 2 были квалифицированы как нанесение побоев - по ст. 116 ч.1 УК РФ. В своей апелляционной жалобе подсудимый Казаков В.В. указал, что с приговором не согласен по следующим основаниям. Мировой судья положил в основу обвинения недопустимые доказательства. Свидетель ФИО 1 - прямое заинтересованное лицо, так как является супругой заявителя. Свидетели обвинения: ФИО9, ФИО10, ФИО11 не были очевидцами событий, судят со слов ФИО 2 Свидетели защиты: ФИО12 и ФИО13 присутствовали на месте ДД.ММ.ГГГГ и отрицали факт побоев. Справка врача-травматолога, выданная ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, носит подложный характер, т.к. в указанное время ФИО 2 не мог находиться у травматолога, а находился на территории СНТ. Подложная справка легла в основу судебно-медицинского заключения. В суд не был вызван судебно-медицинский эксперт, что повлияло на правильность решения суда. Суд не устранил противоречия о времени обращения ФИО 2 за медицинской помощью. Мировой судья не вызвал врача-травматолога ФИО23, чтобы выяснить обстоятельства выдачи ФИО 2 справки. Судом не был истребован подлинник регистрационного журнала обращений граждан за медицинской помощью, поэтому этот документ не был предметом экспертного исследования. В дополнительной жалобе Казаков В.В. указал, что в приговоре отсутствуют мотивы и цели совершения им преступления; излагая установленное судом, мировой судья не установил его причастность к совершению преступления. Мировой судья, отказывая ему в удовлетворении ходатайств, не обеспечил его возможность в сборе доказательств. Мировой судьи не мотивировал назначение разных сумм штрафов; мировой судья не правильно применил солидарную ответственность при взыскании морального вреда и судебных издержек. В своей апелляционной жалобе подсудимый Алиев Н.В. указал, что с приговором мирового судьи не согласен и привел основания, полностью совпадающие с основаниями, изложенными в основной жалобе Казакова В.В. В судебном заседании подсудимые Казаков В.В. и Алиев Н.В. доводы своих жалоб поддержали полностью, просили отменить приговор мирового судьи за отсутствием в действиях состава преступления. Частный обвинитель ФИО 2 против доводов жалоб возражал, пояснив, что приговор является законным и обоснованным. Показания свидетелей обвинения были последовательны, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, сообщали источник своей осведомленности о событиях; показания же свидетелей защиты были противоречивы. Судом дана правильная и объективная оценка медицинским справкам и иным документам. Оснований для вызова в судебное заседание медицинского эксперта и врача-травматолога не имелось. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, полагаю, что приговор мирового судьи следует изменить, а дополнительную апелляционную жалобу Казакова В.В. - удовлетворить частично. Для удовлетворения иных жалоб оснований не имеется. Доводы жалоб, что показания ФИО 1 являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным, так как не является препятствием участие в уголовном процессе в качестве свидетеля супруги частного обвинителя. Что касается достоверности ее показаний, то поскольку они соответствуют другим доказательствам, положенным в основу обвинения, то оснований сомневаться в их правдивости у мирового судьи не имелось. Это подтвердилось и в апелляционной инстанции. В судебном заседании мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетель обвинения ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на дорогу, т.к. свет «мигал». Увидел группу товарищей. Группа лиц шла к дому Казакова, стоял майор милиции, ФИО 2 держался за щеку. Он (ФИО 2) ответил, что дело дошло до мордобоя, завожу машину, поеду в больницу. На лице ФИО 2 были ссадины в двух местах, кровоподтеки. ( л.д. 129-130). В судебном заседании мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетель обвинения ФИО10 - участковый уполномоченный <адрес> отделения милиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил ФИО 2 и попросил вызвать наряд милиции. Он позвонил и вызвал наряд. Он видел ФИО 2 через день после ДД.ММ.ГГГГ, у него на лице была ссадина. ( л.д. 158). Свидетель ФИО15 - оперативный дежурный <адрес> отделения милиции в судебном заседании мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в СНТ «<данные изъяты>». Проводил осмотр места происшествия, отбирал объяснения. ФИО 2 отправил на мед. освидетельствование, у него было покраснение и припухлость в районе правой скулы. ( л.д. 178-179). Показания данных явно не заинтересованных в исходе дела свидетелей соответствуют между собой, с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО 2. Мировым судьей была дана правильная оценка показаниям свидетелей обвинения и показания свидетелей со стороны защиты - ФИО33 и ФИО34. Дана оценка и степени заинтересованности в исходе дела, допрошенных в судебных заседаниях лиц. Оснований сомневаться в такой оценке у суда не имеется. Доводы подсудимых о том, что медицинская справка подложная, поэтому и судебно-медицинское заключение не является доказательством, опровергнуты анализом данных документов, содержащемся в приговоре мирового судьи. Оснований для вызова в судебное заседание врача-травматолога ФИО39 и судебно-медицинского эксперта ФИО35 не имелось. Повод для вызова данных лиц в судебное заседание, изложенный защитой, является несущественным. Потерпевший ФИО 2 и свидетель ФИО37 показали, что ФИО 2 дал объяснение и уехал в медицинское учреждение, а сотрудник милиции продолжил работать на месте происшествия. В связи с этим противоречий между окончанием осмотра места происшествия - в <данные изъяты> и выдачей мед. справки - в <данные изъяты> не имеется. В судебном заседании мирового суда от 07.09.2011 года был обозрен журнал № обращений в АПТО МУЗ «ЧРБ № 1» травматологических больных, где имелась запись об обращении ФИО40. ( л.д. 180). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведение судебно-медицинской экспертизы были использованы материалы уголовного дела, медицинские документы. Эксперт установил ссадины на лице у потерпевшего ФИО 2, возникшие незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.103-106) Экспертиза была проведена по постановлению мирового судьи и с соблюдением иных правил проведения судебно-медицинских экспертиз. Сама по себе судебно-медицинская экспертиза приоритета перед другими доказательствам не имеет, и оценка всех доказательств производится в совокупности. Потерпевший, свидетели обвинения и защиты показали, что конфликт состоялся утром ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели обвинения указывали на ссадины, кровоподтеки (покраснения) на лице у потерпевшего. За первоначальной медицинской помощью ФИО 2 обратился сразу же ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в приговоре мирового судьи обосновано указано, что судебно-медицинское заключение является подтверждающим обвинение доказательством. В истребованной копии амбулаторной карты № содержатся те же сведения, что указаны в медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью врача ФИО42, поэтому судебно-медицинское заключение не может быть опорочено по тем основаниям, что не использовалось амбулаторная медицинская карта. Кроме того, судебно-медицинский эксперт в своем заключении указывал, что видимых признаков повреждений не обнаружено, и не определил степень тяжести причинения вреда здоровью. В подобных случаях установление факта побоев относится к исключительной компетенции органов дознания, предварительного следствия и суда. Показания свидетелей защиты оценены мировым судьей правильно, с учетом всех полученных доказательств. Основания, по которым мировой судья сомневался в показаниях свидетелей защиты, в приговоре мирового судьи изложены полно и убедительно. Доводы жалобы Казакова, что он был ограничен мировым судьей в сборе доказательств, так как ему и адвокату отказывали в удовлетворении ходатайств, являются безосновательными, поскольку ходатайства были разрешены в соответствие с законом, который не предусматривает безоговорочного удовлетворения всех требований сторон. Вина Казакова и Алиева в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в мировом суде и подтвердилась в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи обстоятельства совершения преступления изложены не в полном соответствии со ст. 307 УПК РФ. В нарушение уголовно-процессуального закона обвинительный приговор мирового судьи начинается описанием существа предъявленного обвинения, когда он должен начинаться описанием преступного деяния, признанного судом доказанным. Кроме того, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, изложенного в заявлении о возбуждении дела частного обвинения ( л.д.55- 57), указав в приговоре, что потерпевший ударился «о фундамент забора», поэтому эту формулировку следует исключить. Также в данной части приговора не четко прописан мотив совершения преступления. Описание преступного деяния следует изложить следующим образом, исключив упоминание о том, что « частным обвинителем ФИО 2 подсудимые обвиняются»: утром ДД.ММ.ГГГГ к участку №, расположенному на территории СНТ «<данные изъяты>», вблизи де<адрес>, подошла группа лиц в составе председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО12, ее мужа Казакова В.В. и двух мужчин в форме работников <данные изъяты>, и они стали осуществлять работы на столбе освещения, расположенного в границах участка №. Потерпевший ФИО 2, не согласный с этими действия и считая их самоуправными, заявил, что они не имеют права осуществлять эти работы. Подсудимый Казаков В.В. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО 2 удар кулаком по голове и тот упал в кювет, потеряв сознание. Когда он очнулся и попытался встать, то подсудимый Алиев Н.В. - работник <данные изъяты>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО 2 несколько ударов ногой по голове. Действиями подсудимых ФИО 2 были причинены побои. Из исследованных в мировом суде и в суде апелляционной инстанции доказательств усматривается, что по поводу установления счетчика на столбе освещения между сторонами имелись длительные противоречия, которые переросли в конфликт и нанесение потерпевшему ФИО 2 побоев, то есть имелся мотив личной неприязни. Что касается целей совершения преступления, то они совпадают с объективной стороной преступного деяния. Действия подсудимых квалифицированы правильно по ст. 116 ч.1 УК РФ, так как они нанесли ФИО 2 побои. Что касается назначения наказания, то мировым судьей в приговоре установлены равно положительные характеристики подсудимых и одинаковая тяжесть содеяного, но наказание назначено разное, что противоречит принципу объективности. Суд считает, что наказание следует уравнять, снизив Казакову сумму штрафа. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" ( пункт 24) решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Суд считает, что сумма в возмещение морального вреда, которую определил мировой судья, отвечает тяжести содеянного, учитывает вышеизложенные требования Пленума Верховного Суда, но при этом данную сумму взыскать в долевом порядке поровну с каждого подсудимого. Это же касается судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 4 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области Федосова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, а дополнительную апелляционную жалобу Казакова В.В. удовлетворить частично, остальные жалобы осужденных оставить без удовлетворения. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи в плане вышеизложенного. Назначить наказание Казакову В.В. и Алиеву Н.В. в виде штрафа в сумме 5000 рублей каждому. Взыскать с Казакова В.В. и Алиева Н.В. в пользу ФИО 2 в возмещение морального вреда по 5000 рублей с каждого. Взыскать с Казакова В.В. и Алиева Н.В. в пользу ФИО 2 в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по 15000 рублей с каждого. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд. Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.