ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г., с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО2, подсудимой Лебедевой В.М., защитника Гараниной М.А., представившей удостоверение № и ордер 013807, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей: <адрес>, несудимой, имеющей высшее образование, пенсионерки, обвиняемой в совершении преступления по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Лебедева В.М., будучи обвиненная частным обвинителем ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов при установке контрольного счетчика электроэнергии на столбе внутренней ЛЭП СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи де<адрес>, у участка №, подсудимая Лебедева В.М. умышленно нанесла ФИО2 словесное оскорбление в виде фраз « кто ты такой, ты не член правления, ты дерьмо собачье, мы еще разберемся с твоим домом, мы здесь будем жить, а ты нет», была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Потерпевший ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи и вынести Лебедевой обвинительный приговор, мотивируя свои требования следующим. При постановлении оправдательного приговора мировым судьей были неверно истолкованы и отражены свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Показания свидетелей, изложенные в мотивировочной части приговора мирового судьи не соответствуют показаниям, записанным в протокол судебного заседания. Мировой судья неправильно истолковал показания свидетелей, мотивируя свое толкование конфликтной ситуацией между существующим председателем СНТ, чем были затронуты интересы членов СНТ, членов правления СНТ. Свидетель ФИО 9 не была членом правления СНТ, оказалась на месте происшествии случайно, поэтому ее показания не предвзяты. Показания свидетелей не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Вывод судьи, что стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих вину Лебедевой В.М., является необоснованным. В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы своей жалобы поддержал. Подсудимая Лебедева В.М. против доводов жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения. Защита просила приговор оставить без изменения. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи следует отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и постановить по делу обвинительный приговор. В основу оправдательного приговора мировым судьей положена критическая оценка показаний всех свидетелей обвинения, «поскольку они дают показания в соответствии со сложившейся в СНТ «<данные изъяты>» обстановкой, когда конфликт между существующим председателем затронул интересы и членов СНТ», члены правления встали на сторону председателя. Также свидетели имеют разное «восприятие данного конфликта между сторонами». В приговоре мировой судья указал, что свидетель ФИО 9 показала, что не видела при конфликте ФИО17 и ФИО 11 ФИО 10 говорила, что не видела ФИО 11, последний сказал, что ФИО 10 и ФИО 9 при конфликте не было. Свидетель ФИО 12 показал, что таких слов от Лебедевой в адрес ФИО2 он не слышал. В приговоре мировой судья указал, что из показаний свидетелей обвинения с достоверностью невозможно установить - к кому обращалась Лебедева В.М. В апелляционном суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у участка № на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи де<адрес>, подсудимая Лебедева В.М.умышленно оскорбила потерпевшего ФИО2, назвав его «дерьмом собачьим», будучи недовольной тем, что ФИО2, как член правления и комиссии по электроснабжению СНТ, присутствовал при установке контрольного счетчика электроэнергии на столб внутренней ЛЭП СНТ у участка Лебедевых. Вина подсудимой подтверждается исследованными в суде доказательствами. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании мирового суда и в судебном заседании апелляционного суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с электриком ФИО12 устанавливал счетчик электроэнергии около участка Лебедевых, то подсудимая Лебедева В.М.нанесла ему оскорбление. Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она шла мимо участка Лебедевых, увидела ФИО2, остановилась с ним поговорить. Подъехали Лебедевы, ФИО2 подошел к ним. ФИО2 стал обсуждать с Лебедевым параметры электроподключения. Госпожа Лебедева в этот момент стала оскорблять ФИО2: «Кто ты такой, ты не член правления, ты дерьмо собачье». (л.д.96 об. - 97) Свидетель ФИО10 тогда же показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она шла мимо места происшествия. Там стояли ФИО2, ФИО14 со своей женой. Лебедева громко кричала, ругалась. В отношении ФИО2 она услышала следующие слова «Ты не член правления, ты дерьмо собачье. Твой дом стоит на газопроводе, мы все предпримем, чтобы снести его». Все движения Лебедевой были направлены на ФИО2, и к тому же дом ФИО2 стоит на газопроводе. (л.д. 97 об. - 98) Свидетель ФИО11 тогда же показал, что со слов ФИО 10 знает, что ФИО14 снял оборудование. Он посоветовал вызвать милицию. После этого он с женой (ФИО 10) пошли к месту происшествии. Из уст Лебедевой исходил поток брани, который был конкретно адресован ФИО2. (л.д. 98 об. - 99) Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился на дачном участке ФИО14, устанавливал электросчетчик. Он занимался своими делами и не обращал внимания на происходящее вокруг. Не знает, кто с кем разговаривал, ему это не нужно, он сделал свою работу, закрепил счетчик и уехал. Казаков принес счетчик. Ушел ли ФИО 11 или остался - не обращал внимания. Видел ФИО 9. ФИО 10 тоже была. Когда появились Лебедевы, ФиО 10 уже не было. (л.д. 109-110) Данные показания друг другу не противоречат. Вначале оскорбительные слова слышала свидетель ФИО 9, и проходящая мимо ФИО 10, которая рассказала о конфликте ФИО 11. Последний сказал в мировом суде, что слышал от ФИО14 в отношении ФИО2 оскорбления, но не может воспроизвести. ФИО 11 образно сказал, что называть человека «собачьим дерьмом» не позволительно. В связи с этим утверждение в приговоре мирового судьи, что свидетели обвинения по- разному трактуют произошедшие события, не обоснованно. Как явствует из показаний свидетеля ФИО 12, тот не обращал внимания на происходящее, не подтвердив и не опровергнув обвинение. Показаниям свидетеля ФИО 12 в приговоре мирового судьи дана не верная оценка, равно как показаниям других свидетелей обвинения.. Показания свидетелей обвинения друг другу не противоречат, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2. Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имеется. В приговоре мирового судьи показания свидетелей изложены не в соответствии с протоколом судебного заседания. Доводы мирового судьи о том, что он критически оценивает показания всех свидетелей обвинения, поскольку они дают показания в соответствие со сложившейся в СНТ «<данные изъяты>» конфликтной обстановкой, являются надуманными. Из материалов уголовного дела усматривается, что «переписка», на основании которой были критически оценены показания свидетелей обвинения, была приобщена мировым судьей к материалам дела, но не исследовалась. Из представленной суду «переписки» усматривается, что муж подсудимой - ФИО13 и она сама направляли заявления в разные инстанции с просьбой разобраться и принять меры по защите их прав. На заявления ФИО13, обращенные в Правление СНТ «<данные изъяты>», приходили ответы с обращением «уважаемый ФИО 13» и далее содержание - ответы по сути. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО 11, сказавшегося о неприязненных отношениях с Лебедевой, соответствуют показаниям других свидетелей, поэтому оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля не имеется. Доводы оправдательного приговора, что ни один из свидетелей не указал, что действия, унижающие честь и достоинство, были направлены в отношении конкретной личности, добытым доказательствам не соответствуют. Свидетели обвинения однозначно указали, что Лебедева оскорбляла ФИО2. Подсудимая Лебедева В.М. в мировом суде показала, что на участке около их дома были ФИО2, ФИО 12. Она пояснила ФИО2, что проведение работ по договору возможно с их согласия, либо по судебному решению, поэтому при диалоге ее мужа с ФИО2, утверждающим, что он как член правления считает законным установление этого счетчика, она сказала, что с ними не надо поступать, как с дерьмом собачьим. (л.д.100) Таким образом, подсудимая подтвердила, что была недовольна словами именно ФИО2. В судебном заседании апелляционного суда Лебедева показала, что грубо выразилась, когда вспомнила, что некто ФИО40 сказал ей, что группа лиц из правления оскорбила его, назвав грубым словом. Данные доводы суд считает надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. Свидетель защиты ФИО13 также подтвердил в мировом суде, что разбирательство по поводу ящика с контрольным счетчиком происходило с ФИО2. Он показал, что в разговор подключилась Лебедева, разговор был на повышенных тонах. (л.д. 100) Таким образом, из показаний свидетеля ФИО14 и подсудимой усматривается, что другой стороной конфликта был ФИО2 Подсудимая Лебедева В.М. - имеет право не свидетельствовать против себя, равно как и ее муж - свидетель ФИО13 имеет право не свидетельствовать против своей супруги, поскольку, в отличие от свидетелей обвинения не несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний. Данному обстоятельству в приговоре мирового судьи не дана соответствующая оценка. Несмотря на право свидетеля ФИО13, он в нарушение требований УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Так же в приговоре мирового судьи в нарушении п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не изложены обстоятельства уголовного дела, которые установил суд, оправдывая Лебедеву. Анализируя исследованные в апелляционном суде доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, на котором настаивает частный обвинитель ФИО2, нашло свое подтверждение. Действия Лебедевой В.М. суд квалифицирует по ст. 130 ч.1 УК РФ, так как она совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства потерпевшего ФИО2, выраженное в неприличной форме. Согласно приведенному толкованию слова «дерьмо» из словаря Ожегова, оно означает в переносном смысле обозначение чего-то гадкого, расценивается как брань. (л.д. 91) Действия Лебедевой В.М. носили умышленный характер, выражали желание поставить ФИО2 в унизительное положение, принизить чувство собственного достоинства у потерпевшего. Мотивом оскорбления явилось несогласие семьи Лебедевых с установкой электросчетчика. Неприличная форма сказанного противоречит правилам нормального человеческого общения в коллективе и справедливо вызвала у потерпевшего чувство обиды и унижения. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Лебедева совершила преступление небольшой тяжести. Ранее она не судима. На учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, находится на пенсии. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, суд не усматривает. Суд избирает Лебедевой наказание в виде штрафа в твердой сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 4 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Отменить оправдательный приговор мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Федосова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Признать Лебдеву В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 4 ООО рублей. Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд. Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.