П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании
с участием частного обвинителя- потерпевшего ФИО1., представителя ФИО1.- адвоката Максимовой Е.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №,
подсудимой Гуляевой И.Ю., защитника Аргунова В.В., представившего удостоверение № № и ордер № №
при секретаре Чичковой Е.В.,
уголовное дело по частному обвинению Гуляевой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ,
апелляционную жалобу Гуляевой И.Ю. на постановление мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
апелляционную жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
суд
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу по частному обвинению Гуляевой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, с направлением материалов уголовного дела начальнику органа дознания Чеховского муниципального района для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ст. 129 ч. 3 УК РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи Гуляева И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение при вынесения постановления норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность постановления, поскольку по настоящему делу ей предъявлено частное обвинение о распространении ею заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, ФИО1, и подрывающих его репутацию, выразившееся в обращении, письме, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента РФ, премьер- министра РФ и ряд правоохранительных органов. В указанном обращении, по ее мнению, изложены сведения свидетельствующие о возможных нарушениях закона в деятельности ряда должностных лиц войсковой части № и №, в том числе командира последней ФИО1 Мировой судья посчитал, что в ее действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УПК РФ и, в обоснование принятого постановления сослался лишь на одну фразу из вышеуказанного письма. Никакого другого обоснования наличия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 3 УК РФ в постановлении мирового судьи не приведено. Выводы суда не основаны на действующем законодательстве и судебной практике. Все сведения, сообщенные ею в указанном письме были адресованы компетентным органам, уполномоченным проводить необходимые проверки и принимать законные и обоснованные решения, в том числе в отношении служебной деятельности ФИО1 и, ни в одном из писем она не обвиняла ФИО1 в совершении преступлений, на которые указывает мировой судья в своем постановлении. Составляя и направляя письма, она реализовывала свое конституционное право на обращение в органы, обязанные проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие сведения о ФИО1, не имела цели привлечения его к уголовной либо иной ответственности либо оклеветать ФИО1. Гуляева в обоснование апелляционной жалобы ссылается также на ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая закрепляет гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением в компетентные органы государственной власти и местного самоуправления. Считает, что в ее действиях нет прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, факта распространения этих сведений, в материалах уголовного дела отсутствует достаточное количество данных, указывающих на наличие в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.ч. 1, 3 УК РФ. Вынесение вышеуказанного постановления мировым судьей является нарушением ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 33 Конституции РФ, ст. 129 УК РФ, ст. ст. 140 ч.2, 252, 321 ч. 6 УПК РФ.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь незаконность постановления мирового судьи и мотивируя тем, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности, текст письма Гуляевой не содержит признаков клеветы, соединенной с обвинением его в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Как пояснила Гуляева в суде, ее высказывания касаются не обязательно его, ФИО1, поскольку она указывала и на его окружение. Для обвинения лица по ст. 129 ч. 3 УК РФ необходимо, чтобы высказывание содержало обвинение конкретного лица в совершении конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления. В тексте письма не содержится указания на конкретное преступление, которое якобы он совершил, на совершение преступления только им. В действиях Гуляевой усматривается только состав преступления, предусмотренный ст. 129 ч. 1 УК РФ. Полагает, что Гуляеву нельзя привлечь к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 129 УК РФ, мировым судьей неправильно применено действующее законодательство, определение признаков ст. 129 ч. 3 УК РФ. Необоснованное направление уголовного дела для дальнейшего рассмотрения и расследования в следственные органы является нарушением его конституционного права на доступ к правосудию, приводит к избежанию Гуляевой уголовной ответственности. Нарушается его конституционное право на доступ к правосудию, так как в части изложения остальных сведений в действиях Гуляевой имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ и фактическое направление дела по всему содержанию письма препятствует ему в привлечении к уголовной ответственности Гуляевой в порядке частного обвинения.
В судебном заседании Гуляева, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы Гуляевой.
В судебном заседании частный обвинитель- потерпевший ФИО1 а также его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает постановление мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 20, 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 129 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения; возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гуляевой И.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела в мировом суде установлено, что имеет место быть обвинение ФИО1 в тяжких преступлениях, поскольку «воровство», на которое ссылается Гуляева И.Ю. в своем письме на имя Президента РФ содержатся следующие сведения:
«….я не удивляюсь от коммерческих «проектов» ФИО1 и его окружения:…Воровство бюджетных денег на капитальном строительстве \от 60 до 130 млн. рублей с дома, не считая заложенной прибыли…\», имеет признаки хищения. Гуляева в своем письме Президенту РФ указывает размеры данного хищения, относящиеся к особо крупному размеру хищения. В данном заявлении Гуляева ссылалась на служебное положение ФИО1 за злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями. В вышеуказанном письме Гуляевой имеется ряд квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. б; 159 ч. 4; 160 ч. 4; 285 ч. 3 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений.
На основании ст. 321 ч. 6 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно- публичного обвинения.
Данные требования закона мировым судьей по существу выполнены.
Кроме того, все доводы, изложенные как в апелляционной жалобе Гуляевой И.Ю., так и в апелляционной жалобе ФИО1 были предметом рассмотрения в мировом суде и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и были обоснованно опровергнуты.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуляевой И.Ю., ФИО1- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: