П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием защитника Дьячкова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чичковой Е.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьячкова Р.Ю. об отмене приговора мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроздов В.И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным приговором защита- адвокат Дьячков Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Дроздова В.И., ссылаясь на то, что выводы мирового суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным в ходе судебного заседания. Так, Дроздов действительно схватил в ходе словесного конфликта Дроздову за волосы, но не дергал ее за волосы и ударов не наносил. При данном конфликте никто не присутствовал; показания потерпевшей и свидетелей опровергаются единственным объективным доказательством по уголовному делу- видеозаписью, из которой следует, что никаких телесных повреждений у Дроздовой не было; в ходе судебного заседания мирового суда потерпевшая и свидетели будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пытаясь преувеличить роль и усугубить положение Дроздова, указывали на его якобы алкогольного опьянение и значительно большее количество повреждений, правовая оценка показаниям которым мировым судом не дана; фактически в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судом установлен лишь один удар в область лица, что не может послужить основанием для привлечения к уголовной ответственности Дроздова, так как для квалификации действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ необходимо неоднократность действий \ударов\ более трех; согласно выводам судебно- медицинской экспертизы и допроса эксперта ФИО5 установлено, что клок волос могла вырвать сама потерпевшая, когда двигала головой, тем самым исключая указание на то, что клок волос из головы Дроздовой был вырван Дроздовым, а повреждение на спине могло образоваться позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже событий указанным в приговоре; допрошенный в ходе судебного заседания мирового суда врач ФИО6 показал, что при осмотре потерпевшей Дроздовой он повреждений, кроме как на лице, не увидел; согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; в данном случае, по мнению защиты, сомнение огромное количество и они не были устранены в ходе судебного заседания.
В судебном заседании адвокат Дьячков Р.Ю. и Дроздов В.И. поддержали апелляционную жалобу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Дроздова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы защиты к отмене приговора мирового судьи опровергаются материалами уголовного дела.
Мировой судья обоснованно критически подошел к оценке показаний подсудимого, отразив достаточно подробно это обстоятельство в приговоре, а также показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц дана надлежащая и правильная оценка, в том числе показаниям эксперта ФИО5 и врача ФИО6
Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами вины Дроздова, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы о том, что все установленные у Дроздовой повреждения, причинены ей возможно ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы защиты к отмене приговора.
Мировым судьей дана правильная правовая оценка действиям подсудимого Дроздова. Суд не может также согласиться с доводом защиты о том, что для квалификации действий подсудимого по ст. 116 ч. 1 УК РФ необходимо неоднократность действий \ударов\ более трех, поскольку действия Дроздова квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как умышленное причинением им насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Наказание Дроздову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Назначенное мировым судом Дроздову наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона и основания для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроздов В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ- оставить без изменения; апелляционную жалобу защиты- адвоката Дьячкова Р.Ю.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: