г.Чехов, Московской области «16» апреля 2010 года.
Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чеховской городской прокуратуры Московской области Камышева Е.А.,
подсудимой Серегиной Елены Николаевны,
защитника Мурадова А.Г., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № 080735,
при секретаре ФИО18.,
а также потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей медсестрой в ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Серегина Е.Н. согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в 18-00 часов, Серегина Е.Н., управляя автомобилем ФИО10 регистрационный номер Номер обезличен, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п.1.5 ч.1 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ч.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части без дефектов, в направлении ..., проезжая ... метров ..., в ..., ..., неправильно расценив дорожную обстановку, увидев, что водитель автомобиля ФИО11 регистрационный номер Номер обезличен под управлением ФИО5, двигавшимся впереди в попутном направлении, начал маневр перестроения вправо, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», начала совершать маневр его обгона и, в нарушение п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не снизила скорость движения своего автомобиля, вследствие чего совершила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ФИО12 регистрационный номер Номер обезличен, под управлением ФИО7, совершавшим маневр левого поворота, в результате чего пассажирам а/м ФИО13 ФИО9 причинены по неосторожности: закрытая черепно-мозговая травма; ссадины лба, затылочной области; ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными контузионными очагами в правой гемисфере головного мозга; перелом 9-го ребра справа с незначительным смещением; множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, при этом закрытая черепно-мозговая травма в связи с наличием тяжелого ушиба головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ФИО6 были причинены по неосторожности: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением; закрытый оскольчатый перелом левого бедра в верхней трети со смещением; тромбоэмболия ветвей легочной артерии, при этом установленные переломы костей ног квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. После чего совершила столкновение с автомобилем ФИО14 регистрационный номер Номер обезличен, под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Серегиной Е.Н. после консультации с защитником и в ее присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Серегина Е.Н. поддержала и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Серегиной Е.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Серегиной Е.Н. и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении Серегиной Е.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему за совершенное преступление в зале судебного заседания, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд применяет правила, предусмотренные ст.62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Серегина Е.Н. совершила преступление средней тяжести по неосторожности, ранее она не судима, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Суд учитывает при назначении наказания позицию государственного обвинителя, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимой, а также стороны защиты и подсудимой.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Серегиной Е.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, принимавшей меры к добровольному возмещению ущерба, путем передачи денежных и лекарственных средств на лечение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и применяет к ней правила ст.73 УК РФ, условное осуждение.
С учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с грубым нарушением Правил.
Суд признает за потерпевшими ФИО9 и ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Серегину Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Серегиной Е.Н. основное наказание, считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать осужденную регулярно - один раз в два месяца являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Серегиной Е.Н. - подписку о невыезде, отменить.
Признать за потерпевшими ФИО9 и ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: а/м ФИО15, р/н Номер обезличен; а/м ФИО16 р/н Номер обезличен; а/м ФИО17, р/н Номер обезличен, возвращенные их владельцам - оставить по принадлежности их собственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись С.Г. Гуров