Приговор по мошенничеству, хранению оружия и убийству

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Чеховский городской суд /
Приговор по мошенничеству, хранению оружия и убийству

Приговор по мошенничеству, хранению оружия и убийству

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

Гор. Чехов 24 сентября 2010 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитника Дудкина В.В., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рубцова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имеющего средне-специальное образование, не работающего, не женатого, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 222 ч.1, ст. 105 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (. Потерпевшая 1).

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (. Потерпевшая 2).

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (. Потерпевший 3).

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (. Потерпевшая 4.).

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (. Потерпевшая 5).

Он же, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его боеприпасов.

Он же, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

23.11.2004 примерно в 12 часов Рубцов В.В. работая в должности технолога у индивидуального предпринимателя Свидетель 1 на основании трудового договора от 01.09.2004, Схема мошенничества

25.11.2004 в дневное время Рубцов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевшая 1, злоупотребляя ее доверием, Схема мошенничества, чем причинил Потерпевшая 1 значительный материальный ущерб.

Он же, в конце ноября 2004 года работая в должности технолога у индивидуального предпринимателя Свидетель 1 на основании трудового договора от 01.09.2004, Схема мошенничества

Схема мошенничества, чем причинил Потерпевшая 2 значительный материальный ущерб.

Он же, 12.01.2005 в обеденное время, работая в должности технолога у индивидуального предпринимателя Свидетель 1 на основании трудового договора от 01.09.2004, Схема мошенничества

Схема мошенничества чем причинил Потерпевший 3 значительный материальный ущерб.

Он же, в период с 15 января 2005 по 21 января 2005 в дневное время, работая в должности технолога у индивидуального предпринимателя Свидетель 1 на основании трудового договора от 01.09.2004, Схема мошенничества

Схема мошенничества

Схема мошенничества, чем причинил Потерпевшей 4. значительный материальный ущерб.

Он же, в период в 10 февраля 2005 по 16 февраля 2005 работая в должности технолога у индивидуального предпринимателя Свидетель 1 на основании трудового договора от 01.09.2004, Схема мошенничества

Схема мошенничества

Схема мошенничества, чем причинил Потерпевшая 5 значительный материальный ущерб.

Он же, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... «А», незаконно хранил в жилом помещении вышеуказанной базы спортивный пистолет Марголин модели МЦМ с заводским Номер обезличен, который является огнестрельным нарезным оружием и не менее 5 спортивно-охотничьих патронов калибра 5.6 мм являющихся боеприпасами к пистолету Марголин модели МЦМ.

Он же, 11.04.2007 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении производственной базы, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... «А», в ходе ссоры, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Потерпеший 6 и его сожительницей ФИО8, имея умысел на убийство Потерпеший 6, взял заранее незаконно хранящийся в вышеуказанном помещении спортивный пистолет Марголин модели МЦМ, являющийся огнестрельным нарезным оружием, снаряженный боеприпасами и произвел в Потерпеший 6 не менее 4 выстрелов. Затем, Рубцов В.В. с целью завершения своих преступных намерений взял принадлежащий ему кухонный нож и, догнав убегающего Потерпеший 6, нанес ему не менее 15 ударов ножом в область грудной клетки, спины, левого предплечья, лица, а также нанес не менее 30 ударов имеющимся у него деревянным бруском, руками и ногами в область лица, головы, шеи, правой боковой поверхности грудной клетки, ног.

Своими действиями Рубцов В.В. причинил Потерпеший 6 множественные ссадины на лице, шее, передних поверхностях коленных суставов, не повлекшие вреда здоровью; четыре ушибленные раны на волосистой части головы, правой боковой поверхности грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; шесть резаных ран мягких тканей лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью; девять колото-резаных непроникающих ран мягких тканей на спине в межлопаточной области и на задней поверхности левого надплечья, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; четыре проникающих в левую плевральную полость пулевых ранения с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы и желудка, кровоизлияние в сердечную сумку повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, умышленно причинив смерть Потерпеший 6, наступившую от сдавления сердца излившейся в полость сердечной сумки кровью (гемотампонада сердца), развившейся в результате повреждения сердца по ходу раневых каналов огнестрельных ран грудной клетки слева.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Рубцов В.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, в совершении мошенничества не признал, признал вину частично в части совершения незаконного хранения огнестрельного оружия, его боеприпасов, вину в совершении убийства Потерпеший 6 признал частично и, показал в суде, что в 2004 год он занимался деревообработкой совместно с бывшей женой Свидетель 1 Схема мошенничества

Рубцов показал также в суде, что все полученные от потерпевших: Потерпевшая 1, Потерпевшая 2, Потерпевший 3, Потерпевшая 4, Потерпевшая 5 денежные средства он себе не присваивал, а отдавал Свидетель 1, бухгалтеру Свидетель 2, ФИО9, а также указанные деньги шли на приобретение материала для производства, заработной платы рабочим, перевоз оборудования, в связи с чем эпизоды совершения мошенничества не признает и, работал фактическим директором, поэтому у него был доступ к печатям, квитанциям к приходно-кассовому ордеру и он решал финансовые вопросы. Рубцова В.В. знала о том, что он принимает заказы от частных лиц и получает деньги от клиентов. Потерпевшим: Потерпевшая 1, Потерпевшая 2, Потерпевший 3, Потерпевшая 4, Потерпевшая 5 не были изготовлены дверные блоки до конца, в связи с производственными проблемами. В январе, феврале 2005 года производство не работало, но была надежда на возобновление производства. Согласен, что в ряде случаев он использовал недействующую печать ООО «Модель Классик», но это произошло случайно.

Рубцов показал в суде, что вменяемый ему в вину пистолет и боеприпасы к нему, он, Рубцов, не приобретал, а взял только на хранение, когда примерно в январе- феврале 2007 года, мужчина по имени Михаил, находясь на базе, расположенной в ..., ..., ... А., передал ему пистолет с двумя магазинами, резьбой на стволе для глушителя, глушителем и один из магазинов был снаряжен патронами, которые он не считал, согласен, что не менее 5 патронов, второй магазин был пустым. Данным пистолетом он, Рубцов, ранее не пользовался и хранил его в помещении где проживал, хранил под диваном, пистолет был заряжен.

Рубцов показал также, что в апреле 2007 года он проживал на территории базы расположенной в ... ..., ..., ...А. Там же проживали мужчина по имени Коля, фамилию которого он узнал впоследствии- Потерпеший 6, а также женщина по имени Гуля. Потерпеший 6 злился на него, Рубцова, из- за того, что он подшучивал над ним.

11 апреля 2007 года, вечером, примерно в 17 час.- 17 час. 30 мин., он разговаривал с Свидетель 8 и женщина по имени Гуля подметая двор стала метлой мести по его ногам, в связи с чем у него, Рубцова, с ней произошел конфликт. Свидетель 8 сказал, чтобы он не связывался с узбеками, так как Потерпеший 6 говорил, что он со всеми справится. Он, Рубцов, находился в легкой степени алкогольного опьянения и лег спать около 18 час. Проснулся от ударов по двери в его комнату, открыл дверь, там был Потерпеший 6, который сразу ударил его дубиной в виде бруска в зубы, отчего у него были выбиты передние зубы, он как- бы еще поймал эту дубину рукой, а Потерпеший 6 толкнул вперед, отчего он, Рубцов, присел. Потерпеший 6 сказал ему выйти на улицу и толкнул его в бок, ударил в область плеча, отчего у него потом болели предплечье и нога, а затем взял лежащий на бочке в комнате принадлежащий ему, Рубцову, большой нож и стал угрожать ему дубинкой и ножом. Он продолжал разговаривать с Потерпеший 6, отвлекая его внимание, поднял матрац и достал пистолет направив его на Потерпеший 6 и левой рукой взвел пистолет назад, расстояние между ними в этот момент было около 1 метра, Потерпеший 6 увидев пистолет замер и он, Рубцов, нажал на курок, прозвучал выстрел, свет в комнате горел, нож и дубинка выпали из рук Потерпеший 6 и Потерпеший 6 попятился и побежал, он пошел за Потерпеший 6 и выстрелил в него во второй, в третий и четвертый раз, когда последний был уже в коридоре, прошел за ним около 30 метров. Потерпеший 6 добежал до автомашины «Газель» и упал. Он бросил пистолет, поднял дубину и ею ударил Потерпеший 6 в область головы не более трех раз, чтобы он не вставал какое- то время, ножом, руками и ногами ударов Потерпеший 6 не наносил. Подобрал пистолет, нож не нашел. Пришел Потерпевший 8 и попросил его помочь погрузить Потерпеший 6 в автомашину «Газель», они погрузили Потерпеший 6 в автомашину. Пистолет он убрал в помещении. Затем он, Рубцов пошел к Свидетель 9 Азамату, который сказал, что ему нужно бежать и который сжег одежду в которой он, Рубцов, находился в момент совершения убийства Потерпеший 6. 12 апреля 2010 года он приходил к своей сестре Свидетель 10, а также к свидетелям ФИО42 и ФИО43, ФИО44, которые видели, что у него были выбиты передние зубы.

Рубцов показал в суде, что признает, что от его действий умер Потерпеший 6, но он, Рубцов, действовал оборонясь от действий потерпевшего, который был моложе его и физически сильнее и он, Рубцов, себя не мог в это время контролировать, был взбешен.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Его вина, частично подтверждается показаниями самого подсудимого и полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, проверенными и оцененными судом.

По эпизодам совершения мошенничества в отношении потерпевших: Потерпевшая 1, Потерпевшая 2, Потерпевший 3, Потерпевшая 4, Потерпевшая 5.

Потерпевшая 1. в ходе предварительного расследования дела \т.5л.д. 39- 40; 190-193\ показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывала, что в последних числах ноября 2004 года с целью изготовления дверей обратилась в мастерскую по адресу: ..., ... ..., там находился Рубцов В.В. она спросила его можно ли у них заказать 4 деревянные двери с коробками, он ответил, что можно. Рубцов производил впечатление хорошего, порядочного человека, в общении он располагал к себе, объяснял, какие у него можно заказать двери, показывал образцы. Образцы ей понравились, стоимость ее тоже устраивала, также Рубцов сказал, что они еще и устанавливают свои двери, что ее также устраивало. Схема мошенничества. Причиненный ей материальный ущерб в размере 14.000 рублей считает значительным. Деньги до настоящего времени ей не возвращены. Она считает, что Рубцов В.В. умышленно ее обманул, похитив, таким образом, у нее деньги.

Потерпевшая 2 в ходе предварительного расследования дела \т. 5л.д. 66-67, 162- 165\ показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показывала, что в 2004 году она собиралась делать ремонт дома и хотела заменить межкомнатные двери, от своих знакомых она узнала, что в Коммунистическом переулке ... есть фирма, занимающаяся изготовлением межкомнатных дверей, она нашла данную фирму, где ее встретил Рубцов В.В. Это было в конце ноября 2004 года. Она прошла вместе с Рубцова В.В. в цех, она видела, что в цеху стояли станки, была сушилка, в цехе было тепло. Рубцов ей рассказывал, что он здесь занимается изготовлением деревянных дверей, он рассказывал, как происходит процесс изготовления дверей. Рубцов показался ей ответственным человеком, который знает свое дело, она стала доверять ему. Схема мошенничества. Причиненный ей материальный ущерб в размере 10000 рублей считает значительным.

Потерпевший 3 показал в суде, что кто-то из знакомых посоветовал обратиться в фирму, расположенную в Коммунистическом переулке ..., которая изготавливала деревянные двери. 12.01.2005 в обеденное время он приехала в данную фирму, в цехе находился Рубцов В.В., который показал ему образцы, рассказал какие можно изготовить двери и, Схема мошенничества просит взыскать с Рубцова В.В. причиненный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Потерпевшая 4.. показала в суде, что с целью заказа дверей обратилась в фирму, в которой ранее она уже заказывала двери, расположенную в Коммунистическом переулке ..., .... В конце января 2005 года она и ее муж Свидетель 3 приехали по данному адресу, она зашла в цех и спросила, у кого можно заказать двери, мужчина, представившийся Рубцовым В.В. спросил, что их интересует. Они прошли с ним к столу, где он стал им рисовать возможные варианты дверей. Они объяснили, что их интересовало. Схема мошенничества Причиненный ей материальный ущерб в размере 4500 рублей считает значительным и просит взыскать с Рубцова.

Потерпевшая 5 . показала в суде, что в 2004 году обратилась в фирму, которая занимается изготовлением дверей, расположенную по адресу: ..., ... ..., куда обратилась в середине февраля 2005 года, там работал Рубцов В.В., который согласился принять у нее заказ. Приехал к ней домой 16 февраля 2005 года около 11 часов и начал обмерять дверные проемы. Рубцов производил впечатление знающего человека, который знает, что хочет сделать. Ей понравилось, что он очень ответственно отнесся к замеру. Схема мошеничества. Ущерб для нее является значительным и, в настоящее время возмещен, возмещен Рубцовым В.В.

. Свидетель 1 показала в суде, что в 1999 году она расторгла брак с Рубцовым В.В., но отношения с ним поддерживала. В 2004 году она решила помочь Рубцову В.В., так как он был без работы и с мая 2004 года она официально его устроила работать к себе в фирму в должности технолога, заключив с ним трудовой договор. В его обязанности входило организация производства по изготовлению дверей, например: размещение деревообрабатывающих станков, подводка вентиляции, реконструкция цеха, но к финансовой деятельности он отношения не имел. Она могла ему доверить разовое поручение по передаче денежных средств. В фирме находился штатный бухгалтер - Свидетель 2, которая обязана была принимать от клиентов денежные средства. Кроме этого, диспетчером работала сестра Рубцова В.В.ФИО9, которая также занималась финансовыми вопросами, оформляла заказы, работала с клиентами. Рубцов В.В. не должен был принимать денежные средства, так как в его обязанности входил только процесс технологии. Впоследствии заказов объемных стало мало, в фирме складывалось тяжелое финансовое положение и они отказались от приема заказов в маленьких объемах, то есть перестали работать с частными лицами, о чем она повесила объявление на входе в цех о том, что деятельность с частными клиентами прекращена. Рубцов В.В. об этом знал, они с ним об этом часто разговаривала. У Рубцова В.В. не складывались отношения с рядом работников, он стал увольнять людей, ругался с ними. Штат фирмы стал сокращаться, работы не было. Рубцов знал, что запрещено принимать частные заказы, так как это было не выгодно. Свидетель 2 стала жаловаться на Рубцова В.В. и рассказала ей о том, что он принимает частные заказы и просит ее, чтобы она не говорила ей об этом. Она стала с ним разговаривать и спрашивать, почему он принимает заказы, он стал говорить, что ему нужны деньги, на различные нужды. Деятельность фирмы осуществлялась до января 2005 года. Однако с частными лицами они перестали работать до этого. Схема мошенничества

. Свидетель 2 в ходе предварительного расследования дела \ т. 5л.д. 217-220\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что с мая 2003 года она работала главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя Свидетель 1 и в ее обязанности входило сдача отчетности, ведение бухгалтерской документации, ведение производственной отчетности, контроль за расходованием материалов. Наличные денежные средства от заказчиков принимала кассир ФИО9, родная сестра Рубцова В.В. Принятые денежные средства от заказчиков находились у нее в сейфе она ей отдавала документы о принятых денежных средствах, об этом также ставили в известность Свидетель 1 Затем, наличные денежные средства распределялись на нужды предприятия (на закупку материалов, инструментов, на заработную плату, на оплату налогов). Она делала отчет о расходовании денежных средств. В связи с тем, что предприятие было заинтересовано снизить себестоимость заказов Свидетель 1 было принято решение о принятии на работу Рубцова В.В. в качестве технолога, который должен был разработать новое производство дверей по более низкой стоимости. С приходом Рубцова В.В. в коллективе начались проблемы, он очень тяжелый человек. Его сестра ФИО9 поработав немного с Рубцовым В.В. сказала, что не может с ним работать, так как он не отчитывался за свою деятельность при получении денег. ФИО9 не хотела нести за него ответственность, поэтому перестала работать, хотя официально числилась в качестве работника. Схема мошенничества На предприятии оставался в основном один Рубцов В.В., что он там делал ей не известно. ФИО9 в ноябре 2004 года не работала, она также не работала, единственное, могла составлять финансовые документы. Денежные средства в ноябре 2004 года, а также в январе 2005 и в феврале 2005 года она от Рубцова В.В. не принимала. О том, что он принимал деньги от заказчиков в указанные период, ей известно не было. Принимая денежные средства от заказчиков в указанный период времени Рубцов В.В. не имел возможности изготовить двери, так как цех не функционировал. Она считает, что он заведомо знал о том, что двери изготовить не сможет. При ней Рубцов В.В. никогда не передавал денежные средства Свидетель 1 Рубцов В.В. работая в фирме, имел доступ к квитанциям к приходному кассовому ордеру и к печати индивидуального предпринимателя Свидетель 1

. Свидетель 3. дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевшая 4

. Свидетель 4 в ходе предварительного расследования дела (т. 5л.д. 201-204), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что 16.02.2005 он находился дома по адресу: ..., ..., .... В первой половине дня к ним домой приехал Рубцов В.В. и стал производить замеры дверных проемов. После проведения замеров Рубцов В.В. Схема мошенничества.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Потерпевшая 1 от 16.04.2005 о привлечении к уголовной ответственности Рубцова В.В. за хищение у нее денежных средств в сумме 14 000 рублей (т. 5л.д. 27);

-протоколом выемки от 20 июня 2005 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевшая 1 изъяты две квитанции о получении от нее денежных средств Рубцовым В.В. на сумму

5 000 рублей 23 ноября 2004 года и на сумму 9 000 рублей от 23 ноября 2004 года \т. 5л.д. 42-43\;

-протоколом осмотра предметов от 20 июня 2005 года, согласно которому были осмотрены две квитанции изъятые у Потерпевшая 1 о получении денежных средств в сумме 14 000 рублей Рубцовым В.В. \т. 5л.д. 44-45\;

-вещественным доказательством-двумя квитанциями к приходно- кассовому ордеру, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевшая 1 на сумму 5 000 рублей и 9 000 рублей от 23 ноября 2004 года \т. 5л.д. 46, 210-211\;

-заявлением Потерпевшая 2 от 14 апреля 2005 года о привлечении к уголовной ответственности Рубцова В.В. за хищение у нее денежных средств в сумме 10 000 рублей \т. 5л.д. 51\;

-протоколом осмотра предметов от 20 марта 2010 года, согласно которого осмотрена квитанция № 307 от 29 ноября 2009 года, выданная Потерпевшая 2, в качестве подтверждения получения денежных средств Рубцовым В.В. в сумме 10 000 рублей \т. 5л.д. 207- 209\;

-копией квитанции \т. 5л.д. 210-211\ от 29 ноября 2004 года, выданной Потерпевшая 2 в качестве подтверждения получения денежных средств Рубцовым В.В. в сумме 10 000 рублей;

-заявлением Потерпевший 3 от 21 июля 2005 года о привлечении к уголовной ответственности Рубцова В.В. за хищение у него денежных средств в сумме 8 000 рублей \т. 5л.д. 69\;

-протоколом выемки от 30 августа 2005 года \т. 5л.д. 84-85\. согласно которого у потерпевшего Потерпевший 3 изъята квитанция № 406 от 12 января 2005 года о получении от него денежных средств Рубцовым В.В. на сумму 8 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов от 30 августа 2005 года, согласно которого была осмотрена квитанция № 406 от 12 января 2005 года изъятая у Потерпевший 3 о получении денежных средств в сумме 8 000 рублей Рубцовым В.В. \т. 5л.д. 86-87\;

-вещественным доказательством- квитанцией к приходно- кассовому ордеру, которая была изъята в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший 3, на сумму 8 000 рублей \т. л.д. 89, 210-211\;

-заявлением Потерпевшая 4 от 11 апреля 2005 года о привлечении к уголовной ответственности Рубцова В.В. за хищение у нее денежных средств в сумме 4 500 рублей \т. л.д. 92\;

-протоколом выемки от 18 июля 2005 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевшая 4 изъята квитанция № 81 от 21 января 2005 года о получении от нее денежных средств Рубцовым В.В, на сумму 4 500 рублей;

-протоколом осмотра предметов от 18 июля 2005 года, согласно которого была осмотрена квитанция № 81 от 21 января 2005 года изъятая у Потерпевшая 4 о получении денежных средств в сумме 4 500 рублей Рубцовым В.В. \т. 5л.д. 119-120\;

-вещественным доказательством-квитанцией к приходно- кассовому ордеру, которая была изъята в ходе выемки у потерпевшей Потерпевшая 4, на сумму 4 500 рублей от 21 января 2005 года \ т. 5л.д. 121, 210-211\;

-заявлением Потерпевшая 5 от 20 апреля 2005 года о привлечении к уголовной ответственности Рубцова В.В. за хищение у нее денежных средств в сумме 5 500 рублей \т. 5л.д. 125\;

-протоколом осмотра предметов от 20 марта 2010 года, согласно которого была осмотрена квитанция 3 421 от 16 февраля 2005 года, полученная от Потерпевшая 5 о получении денежных средств в сумме 5 500 рублей Рубцовым В.В. \т. 5л.д. 207-209\;

-вещественным доказательством- квитанцией к приходно- кассовому ордеру, полученной от Потерпевшая 5 на сумму 5 500 рублей от 16 февраля 2005 года \т. 5л.д. 210-211\;

-заключением экспертизы № 159 от 01 апреля 2010 года, согласно которой, текст и подпись в двух квитанциях о получении денег от Потерпевшая 1 на сумму 5 000 рублей от 23 ноября 2004 года и на сумму 9 000 рублей от 23 ноября 2004 года; одной квитанции о получении денег от Потерпевшая 4 на сумму 4 500 рублей от 21 января 2005 года; одной квитанции о получении денег от Потерпевшая 5 на сумму 5 500 рублей от 16 февраля 2005 года, выполнены Рубцовым В.В. Текст и подпись в квитанции о получении денег от Потерпевшая 2 на сумму 10 000 рублей от 29 ноября 2004 года; копии квитанции о получении денег от Потерпевший 3 на сумму 8 000 рублей от 12 января 2005 года, могли быть выполнены Рубцовым В.В.;

-копией договора аренды № 3 от 05 января 2004 года, заключенного между ООО «Стимул» в лице директора ФИО14 и предпринимателем Свидетель 1 сроком действия до 31 декабря 2004 года \т. 5л.д. 75\;

-ответом на запрос из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по московской области от 18 апреля 2005 года, согласно которого ООО 2Модель-классик» перерегистрацию в соответствии со ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не проходило \т. 5л.д. 77\;

-трудовым договором от 01 сентября 2004 года, согласно которого Рубцов В.В. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Свидетель 1 в качестве технолога \т. 5л.д. 176\.

По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ.

. Потерпевший 7 в ходе предварительного расследования дела \т. 4л.д. 155-157\, показания которого были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывал, что Потерпеший 6 приходился ему родным братом жены. 14 апреля 2007 года он получил телеграмму о том, что Потерпеший 6 убит в ... .... Он приезжал в Россию и забирал труп Потерпеший 6 в Узбекистан. Гражданский иск не заявляет и просит наказать виновного в соответствии с законом.

. Потерпевший 8 в ходе предварительного расследования дела (т. 1л.д. 122-125), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что в РФ он приехал 12 марта 2007 года, сразу трудоустроился водителем автомашины ЗИЛ-130 у ФИО16 и проживал в комнате на втором этаже, расположенной на территории складских помещений, расположенных по адресу: пос. ... М.О., ..., ... А. На первом этаже под его комнатой расположена комната, в которой проживали парень и девушка, граждане Республики Узбекистан, которых звали Гуля и Коля. Они между собой жили дружно, не ругались, не скандалили. Кроме них на территории базы проживал мужчина по имени «Василий». Он проживал в отдельной небольшой комнате, расположенной в другом крыле здания, через производственный цех автосервиса и помещения деревообрабатывающего цеха. Василий с ними практически не общался, часто выпивал, но не напивался до сильного состояния, а просто становился разговорчивым. Пьяным ходил практически ежедневно. Василий любит кого-нибудь «поддеть» словами, поиздеваться, посмеяться над кем-то. К Василию приходил иногда парень по имени Азамат, который работает на ФИО16 на валке леса в лесу, жил там же в вагончике, иногда приезжал на базу.

11.04.07 он закончил работать около 20 часов, когда на улице уже были сумерки. Гуля готовила еду, Коля работал по хозяйству. Потом по просьбе Гули он пошел в магазин. Коля оставался дома, одет в темный свитер и зеленый комбинезон. В магазине на Перцовой площади он купил хлеб, сигареты и вернулся обратно. Сторожка была прикрыта, но не на замок и внутри никого не было и на улице было уже темно. Ходил он примерно 40 минут, заходя на базу, никого не видел. Свет в большой комнате, перед комнатой Василия не горел. Он сел в сторожке, внизу, на диван справа от входа. На полу под столом стояли три наложенные тарелки с макаронами. Свет в сторожке горел. Минут через 15 он услышал шаги, зашел Василий, который приоткрыл дверь и, просунув голову внутрь, сказал, чтобы он, дал ему ключи от «Газели», которая стояла рядом с их комнатой. Он ответил, что ключей нет и, спросил, зачем ему ключи. Василий ответил, что ему необходимо отвезти Колю, так как ему плохо, после этого Василий зашел в комнату, в правой руке у него был топор. Василий громко закричал: «я тебе сказал заводи, а то будет тоже, что и с ним». Он спросил его: «у Тебя, что крыша поехала?», после чего Василий ударил его обухом топора по голове, он потерял сознание, очнулся, Василий трясет его правой рукой, а топор у Василия был в левой руке, Василий ему говорил, чтобы он дал ключи от «Газели». Он, Потерпевший 8, полез под матрац кровати за ключами, но специально достал оттуда ключи от комнаты, а не от «Газели», показал их Василию. Василий сказал, чтобы он шел за ним, он пошел за ним. Василий на выходе взял его за куртку, придерживая за плечо, сказав, пойдем сначало грузить и повел его. Там он увидел, что на земле лежит тело Коли. Он был на земле, на второй дорожке, напротив ВАЗ-2105 голубого цвета. Василий взял труп за плечи, а он за ноги, топор из рук Василий не выпускал, потом они закинули тело внутрь машины (через задний борт), после он сказал Василию, чтобы он закрывал борт, а он пойдет заводить машину. Василий запретил кому-либо говорить. Затем он, Потерпевший 8, пошел к кабине, обошел ее и сразу убежал. Примерно за два дня до произошедшего Коля взял у Василия 40 рублей, а обещал отдать 50. 11.04.07 он во время ремонта машины слышал, что Василий ругается на Гулю, кричал на нее, в том числе, и нецензурно и, когда он пришел после работы, то увидел, что на глазах Гули слезы. Когда Василий ругался на Гулю, Коля рубил дрова, но к ним не подходил.

. Свидетель 5 в ходе предварительного расследования дела (т. 1л.д. 132-136) 14 апреля 2007 года, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что около 1 года она проживает в подсобных помещениях деревообрабатывающего цеха, расположенного на базе, ... А, ..., ... у Свидетель 7 Н., который является хозяином цеха и сам в нем работает. Кроме нее в данном здании, в другом цеху жили два лица узбекской национальности- Коля и Гуля и мужчина по имени Василий, которого она может охарактеризовать только отрицательно, поскольку общаться с ним было тяжело, злой, мог спровоцировать скандал «на пустом месте» и в последнее время постоянно по вечерам ходил пьяный. Она слышала от Василия, что он ругался на Колю и Гулю, за то, что он занял им 20 рублей, а они на следующий день не отдали. 11.04.2007 года она целый день работала и примерно в 20 часов - 20.15 минут к ней заходил Василий находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и после его ухода, она закрыла цех и стала работать дальше. Минут примерно через 40 она услышала, что в помещениях, где жил Василий хлопнула дверь, потом звук как будто, что-то сдвинули, затем раздалось два хлопка. Весь шум был в течение полутора-двух минут. Никакого шума борьбы, голосов, криков она не слушала. Около 23 час. 30 мин.-23 час. 40 мин. в дверь к ней кто- то стучал, как оказалось впоследствии сотрудники милиции и, около 24 час. пришел Свидетель 7 Н. и сказал, что нашли труп Коли, а Гули нигде нет. На представленной ей фотографии она узнает Потерпеший 6, которого она знала как Колю, проживавшего вместе с Гулей.

. Свидетель 6 в ходе предварительного расследования дела (т. 1л.д. 141-144, т. 6л.д. 10-12) показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что он официально не трудоустроен, но фактически его техника стоит на территории базы, по адресу: ..., ..., ...А, кроме того, им куплена делянка в лесу, на которой заготавливают дрова. Фактически на базе проживали два лица узбекской национальности- Коля и Гуля, а также Потерпевший 8, который работал на ремонте автомобиля ЗИЛ, также на территории базы жил Рубцов В.В., который по ночам присматривал за техникой, за помещениями. По характеру Рубцов был достаточно конфликтный человек, мог вспылить из-за пустяка и, который периодически ругался с Колей и Гулей, по поводу того, что они заняли денег, а потом не отдавали, со всеми работниками у Рубцова были сложные отношения, так как он был очень задиристым. Последнее время Рубцов постоянно злоупотреблял спиртным.

. Свидетель 7 показал в суде, что у него имеется деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ...А, на территории которого проживали два лица узбекской национальности- Коля и Гуля, а также Рубцов В. В общении что- то от него отталкивало, он любил и мог спровоцировать конфликт «на пустом месте». Примерно за неделю до убийства Потерпеший 6 К. он слышал от Рубцова недовольство, что Потерпеший 6 и Гуля должны ему 10 или 20 рублей и не отдают. Рубцов в последнее время перед убийством ходил постоянно в состоянии алкогольного опьянения.

. Свидетель 8 в ходе предварительного расследования дела (т. 1л.д. 150-154), показания которых были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что в апреле 2007 года он занимался продажей дров и арендовал помещение базы расположенной по адресу: ..., ..., ... А, на территории которой проживали лица узбекской национальности, а также Рубцов В., который любил кого- нибудь «поддеть словами», спровоцировать конфликт. Рубцов В. ругался с Колей и Гулей из-за того, что они занимали деньги не отдавали. Данные конфликты происходили постоянно.

. Свидетель 9 показал в суде, что с августа 2004 года проживал и работал в пос. Столбовая, по адресу: ..., ... А, там же проживали его земляки- Коля и Гуля и Рубцов В.В. 11.04.07 он находился целый день на делянке, на базу не приезжал. Около 00.25 часов 12 апреля 2007 года к нему в вагончик пришел Рубцов, при этом он был спокоен, снял с себя одежду и сжег. На одежде Рубцова В.В. он видел кровь. Рубцов В.В. рассказал ему о том, что убил Колю, сказал, что спал в своей комнате, когда к нему пришел Коля, который принес с собой какую- то дубинку и которой тот ударил Рубцова по руке или еще куда-то, после этого Рубцов схватил пистолет, лежавший у него под матрацем и выстрелил в Колю, стрелял из комнаты офиса, Коля стал убегать после первого выстрела, но Рубцов стрелял до тех пор и бежал за ним, пока Коля не упал, рассказал, что затем он убил Гулю и предупредил его, Свидетель 9, что если он кому расскажет, то он и его убьет. Затем Рубцов сказал, что он, Свидетель 9, должен пойти на базу, забрать его паспорт, который со Рубцова В. лежал на полочке или в тумбочке под телевизором, пистолет, который лежит в помещение, сломанном, где в полу имеется колодец, там надо поднять глаза, и увидит где лежит пистолет и две пачки сигарет. Также Рубцов В. сказал, ему, что необходимо забрать нож, сломанный, который лежит под гусеницей около трактора, стоящего на площадке перед сервисом. Он отказался идти, сказал, что не пойдет. После этого Рубцов В.В. ушел. Ранее во время общения с ним он замечал, что у него не было одного зуба. Во время общения с ним 12.04.2007 он видел, что у него также не было одного зуба. Остальные зубы были на месте. Во время рассказа Рубцова В.В. о событиях 11.04.2007 он сказал мне, что Коля попал ему дубинкой по руке о том, что он ударил его по лицу, он не говорил. Также Рубцов В.В. рассказал ему, что хотел скрыть труп вывезти в лес, погрузив в «Газель», но мужчина белорусской национальности по имени Анатолий сбежал от него. Кроме Анатолия в тот период, других белорусов на базе не было, там никто не жил.

. Свидетель 10 показала в суде, что 13.04.2007, к ней домой пришел ее родной брат Рубцов В.В., он был очень возбужден. Рубцов В.В. сказал, что у него возник конфликт с не русской женщиной, так как она и ее сожитель должны были деньги Рубцову В.В., он стал говорить ей, чтобы она отдала деньги, но она его оскорбила словами и он ее оскорбил, после конфликта они разошлись и вечером, когда он спал, к нему зашел сожитель данной женщины и ударил его палкой, куда он его ударил, он не говорил. После этого он убил данного мужчину, как он сказал «из пистолета». Она не обратила внимание, были ли у него выбиты зубы или нет, но ей кажется, что у него не было одного зуба.

. Свидетель 11 в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 197-199, т. 6л.д. 4-6), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что Рубцова В.В. знает примерно 25-30 лет, отношения вначале были дружественные, затем испортились. По характеру Рубцова В.В. может охарактеризовать как очень вспыльчивого, любит, чтобы считались только с его мнением. 12 апреля 2007 года Рубцов В.В. пришел к нему около 9 часов утра. Он был весь грязный, не брит, одет в черные штаны-комбинезон, туфли на босу ногу, куртку на голое тело. Когда Рубцов вошел к нему, то он его спросил, что с ним случилось. Рубцов сказал, что его хотели казнить, и он 4 км шел по лесу в трусах. Конкретных обстоятельств он не рассказывал. Телесных повреждений, крови на нем не было. Зубы выбиты не были.

. Свидетель 12 дала в суде показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 11

. Свидетель 13 в ходе предварительного расследования дела \т. 1л.д. 105-107\, показания которого были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывал, что на территории ..., ..., ..., проживал его двоюродный брат Потерпеший 6 с женщиной по имени Гуля и, когда он приходил в гости к Потерпеший 6 К. то видел там же проживающего мужчину по имени Василий.

Вина подсудимого подтверждается также:

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.04.2007, согласно которому в помещении базы расположенной по адресу: ..., ..., ... А, изъят пистолет Марголин модели МЦМ, с 1 патроном калибра 5.6 мм, 1 гильза от патрона (т. 1л.д. 43-95);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рубцова В.В. от 04.02.2010, фототаблицей и план- схемой к нему, согласно которого Рубцов показывал место в комнате, где находился диван, под которым он прятал пистолет (т. 2л.д. 196-208);

-протоколом осмотра предметов от 13.08.2009, согласно которому были осмотрены пистолет Марголин модели МЦМ, с 1 патроном калибра 5.6 мм, 1 гильза от патрона изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2007, а также 4 бумажных конверта, в которых находились 4 деформированных снаряда извлеченные из трупа Потерпеший 6 В первом конверте 2 металлических кусочка, во втором конверте 2 металлических кусочка, в 3 и 4 конвертах по одному металлическому кусочку (т. 2л.д. 78-89);

-протоколом выемки от 18.04.2007, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты 4 бумажных конверта, в которых находились 4 деформированных снаряда извлеченные из трупа Потерпеший 6 В первом конверте 2 металлических кусочка, во втором конверте 2 металлических кусочка, в 3 и 4 конвертах по одному металлическому кусочку (т. 1л.д. 167-180);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пистолета Марголин модели МЦМ, 1 патрона калибра 5.6 мм, 1 гильзы от патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2007, а также 4 бумажных конверта, в которых находились 4 деформированных снаряда извлеченные из трупа Потерпеший 6 В первом конверте 2 металлических кусочка, во втором конверте 2 металлических кусочка, в 3 и 4 конвертах по одному металлическому кусочку (т. 2л.д. 90-95);

-заключением эксперта № 3379 от 20.04.2007, согласно которому на пистолете обнаружен пот человека мужского генетического пола (т. 3л.д. 156-160);

-заключением эксперта № 136 от 15.01.2010, согласно которому пот обнаруженный на пистолете, вероятно, произошел от Рубцова В.В. (с долей вероятности 1 из 3 350 000 человек) (т. 3л.д. 186-187);

-заключением эксперта № 40 от 26.01.2010, согласно которому представленный на экспертизу объект, изъятый при ОМП по адресу: ... ... ... «А», является огнестрельным нарезным оружием спортивным пистолетом Марголина модели МЦМ с заводским номером Номер обезличен. Представленный на экспертизу пистолет для производства выстрелов пригоден спортивно-охотничьим патронами 5,6мм. Представленный на экспертизу пистолет калибра 5,бмм. Представленный на экспертизу пистолет, изъятый по вышеуказанному адресу, производства России, изготовлен заводским способом. Из представленного пистолета производились выстрелы после чистки. Представленный на экспертизу патрон относится к спортивно-охотничьим патронам калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, данный патрон может использоваться в оружии кал. 5,6 мм. Представленный на экспертизу патрон изготовленным промышленным способом. Представленный на экспертизу патрон для производства выстрелов пригоден и относиться к боеприпасам (т. 3л.д. 204-209);

-заключением эксперта № 105 от 18.02.2010, согласно которому представленная на экспертизу гильза ранее являлась составной частью спортивно-охотничьего патрона калибра 5.6 мм и предназначена для использования в нарезном, спортивном и охотничьем огнестрельном оружии калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения и могла быть выстреляна из пистолета Марголин калибра 5.6 мм модели МЦМ. Представленные на экспертизу предметы изъятые у судебно-медицинского эксперта предположительно являлись составной частью заряда (пули) от спортивно-охотничьего патрона калибра 5.6 мм. (т. 4л.д. 4-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2007, согласно которому на территории производственной базы расположенной по адресу: ..., ..., ... А, в кузове автомобиля «Газель» обнаружен труп Потерпеший 6 с огнестрельными, колото-резаными и резаными ранениями, а также с кровоподтеками и ссадинами на лице и на теле. В помещении, вход в которое через деревянную дверь обнаружены пятна бурого цвета, за диваном обнаружен топор, на земле около входа в производственное помещение обнаружены два пятна бурого цвета, изъят также нож (т. 1л.д. 22-42);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.04.2007, согласно которому на территории производственной базы расположенной по адресу: ..., ..., ... А, изъят пистолет Марголин модели МЦМ, с 1 патроном калибра 5.6 мм, 1 гильза от патрона, нож с кровью Потерпеший 6, нож обнаруженный около кузова автомобиля (т. 1л.д. 43-95);

-протоколом предъявления трупа для опознания от 13.04.2007, согласно которому ФИО27 опознал труп Потерпеший 6 (т. 1л.д. 110-111);

-протоколом проверки показаний свидетеля Потерпевший 8 на месте от Дата обезличена, согласно которому Потерпевший 8 рассказал и показал на месте об обстоятельствах убийства Потерпеший 6, подтвердив свои показания вышеприведенные судом (т. 2л.д. 24-45);

-протоколом осмотра предметов от 13.08.2009, согласно которому были осмотрены пистолет Марголин модели МЦМ, 1 патрон калибра 5.6 мм, 1 гильза от патрона изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2007, 4 бумажных конверта, в которых находились 4 деформированных снаряда извлеченные из трупа Потерпеший 6 В первом конверте 2 металлических кусочка, во втором конверте 2 металлических кусочка, в 3 и 4 конвертах по одному металлическому кусочку, нож с кровью Потерпеший 6 и нож изъятый около кузова автомобиля, а также одежда Потерпеший 6 (майка, шорты) с механическими повреждениями и кровью (т. 2л.д. 78-89);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 176 от 14.04.2007 трупа Потерпеший 6, 1976 года рождения, согласно которой у него установлены следующие повреждения: четыре проникающих в левую плевральную полость пулевых ранения (раны №1-4) с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы и желудка. Кровоизлияние в сердечную сумку. Колото-резаная рана (рана №5) задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого; колото-резаные раны (раны №6-14) мягких тканей на спине в межлопаточной области и на задней поверхности левого надплечья. Резаные раны (раны №15-20) мягких тканей лица слева. Ушибленные раны (раны №21-24) на волосистой части головы, правой боковой поверхности грудной клетки. Множественные ссадины на лице, шее, передних поверхностях коленных суставов. Все повреждения, установленные у г-на Потерпеший 6 причинены при жизни, незадолго до смерти. Четыре проникающих в левую плевральную полость пулевых ранения являются входными пулевыми ранениями. Направление раневых каналов соответствует направлению полета пуль. Расположение входной раны № 1 в области основания шеи по левой боковой поверхности, а пули в верхней доле левого легкого, свидетельствует о том, что раневой канал в теле потерпевшего проходил сверху вниз и немного сзади наперед. Расположение входной раны № 2 в области 5-го ребра слева по окологрудинной линии, а пули в полости желудка свидетельствует о том, что раневой канал в теле потерпевшего проходил спереди назад и сверху вниз. Расположение входной раны № 3 на левой боковой поверхности грудной клетки в области 5-го ребра слева по средней подмышечной линии, а пули в левой плевральной полости свидетельствует о том, что раневой канал в теле потерпевшего проходил слева направо и сзади наперед. Расположение раны № 4 на спине слева на уровне 9-го ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, а пули в правом желудочке сердца свидетельствует о том, что раневой канал в теле потерпевшего проходил сзади наперед и снизу вверх. Отсутствие дополнительных факторов выстрелов на одежде вокруг повреждений в виде наложений копоти, несгоревших порошинок, опаления краев повреждений, отсутствие наложения копоти и прокрашивания стенок раневых каналов, прямолинейный ход каналов в мягких тканях, размеры входных огнестрельных ран и переломов ребер, количество повреждений, пули обнаруженные в мягких тканях и одежде указывают на то, что все пулевые ранения, установленные у потерпевшего были причинены ему четырьмя выстрелами из оружия, патроны которого был снаряжены пулями 0,6-0,7 мм, с дистанции неблизкого выстрела, либо из оружия с глушителем. Все установленные у Потерпеший 6 пулевые ранения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпеший 6находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Причиной смерти послужило сдавление сердца излившейся в полость сердечной сумки кровью (гемотампонада сердца), развившаяся в результате повреждения сердца по ходу раневых каналов ран № 3 и № 4 на грудной клетке слева. После причинения пулевых ранений грудной клетки № 3,4 Потерпеший 6 какое-то крайне непродолжительное время мог самостоятельно передвигаться и совершать иные активные действия. Рана №5 на спине слева является колото-резаной, указанная рана причинена воздействием колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа, имеющим обушок и острие. Длина погрузившейся части клинка ножа около 5,4см, ширина клинка в месте погружения не более 2,5см. Указанная рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Раны № 6-14 мягких тканей на спине в межлопаточной области и на задней поверхности левого надплечья, причинены серией из девяти последовательных ударов колюще-режущего предмета, возможно клинком того же ножа. Данные раны непроникающие и по признаку длительности расстройства здоровья (на срок не более трех недель) имеют признаки легкого вреда здоровью. Раны №15-20 мягких тканей лица слева резаные, раны причинены шестью воздействиями остро-режущего предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей. Данные раны по признаку длительности расстройства здоровья (на срок не более трех недель) имеют признаки легкого вреда здоровью. Раны № 21-24 расположенные на волосистой части головы, правой боковой поверхности грудной клетки причинены четырьмя воздействиями тупого твердого предмета имеющего выступающие прямой угол и грань, возможно обухом топора. Данные раны по признаку длительности расстройства здоровья (на срок не более трех недель) имеют признаки легкого вреда здоровью. Из всех ран на теле у г-на Потерпеший 6 было обильное не фонтанирующее наружное кровотечение. Множественные ссадины на лице, шее, передних поверхностях коленных суставов, установленные у г-на Потерпеший 6, причинены ему незадолго до смерти множественными воздействиями тупых твердых предметов, не отобразивших в них своих конструктивных особенностей, либо при ударах о таковые. Данные ссадины ввиду незначительности как вред здоровью не расцениваются. В соответствии со степенью выраженности ранних трупных явлений установленных во время осмотра тела на месте его обнаружения \протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2007 года, осмотр начат в 00 час. 45 мин., осмотр окончен в 06 час. 15 мин.\т. 1л.д. 22-43\\ давность наступления смерти г-на Потерпеший 6 составляет около 3-5 часов назад. Установленный при судебно-химическом исследовании крови из трупа алкоголь в концентрации 4,0 промилле соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 3л.д. 6-38);

-заключением судебно- медицинской экспертизы № 7/176 от 12.02.2010, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа г-на Потерпеший 6 установлены вышеперечисленные судом повреждения и, все повреждения, установленные у г-на Потерпеший 6 причинены при жизни, незадолго до смерти. Четыре проникающих в левую плевральную полость пулевых ранения (раны №1-4) с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы и желудка, были причинены четырьмя выстрелами из оружия, патроны которого был снаряжены пулями с дистанции неблизкого выстрела. Диаметр входных огнестрельных ран и размеры повреждений на одежде, пули обнаруженные в мягких тканях и одежде, допускают вероятность причинения данных ранений выстрелами из фигурирующего в деле спортивного пистолета Марголина модели МЦМ калибра 5,6мм.. Раны № 5-14 на спине слева, мягких тканей на спине в межлопаточной области и на задней поверхности левого надплечья, причинены серией из десяти последовательных ударов колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа. Конструктивные особенности клинка ножа №2 допускают возможность причинения им всех указанных ран. В случае если бы кончик ножа №1 не был обломан, то причинение указанных ран клинком ножа №1 так же было бы возможно. Резаные раны №15-20 мягких тканей лица слева причинены воздействиями предмета, обладающего режущими свойствами, конструктивные особенности которого в них не отобразились, т.е. данные раны могли быть причинены лезвием любого из представленных эксперту ножей. Раны №21-24, расположенные на волосистой части головы, правой боковой поверхности грудной клетки причинены четырьмя воздействиями тупого твердого предмета имеющего выступающие прямой угол и грань. Сообразуясь с материалами дела, не исключается возможность причинения их ударами деревянного бруска. Множественные ссадины на лице, шее, передних поверхностях коленных суставов, установленные у г-на Потерпеший 6 причинены множественными воздействиями тупых твердых предметов, не отобразивших в них своих конструктивных особенностей (т. 3л.д. 44-62).

Также вина подсудимого подтверждается:

-заключением судебно- медицинской экспертизы № 75/217 от 06.06.2007, согласно которой у Потерпевший 8 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная линейная рана на лбу, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена Потерпевший 8 воздействием тупого твердого предмета, имеющего ребро (судя по линейной форме раны) с местом приложения силы в лобную область в направлении травмирующей силы назад. Таким травмирующим предметом мог быть обух топора. Закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший 8 причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 11.04.2007 года. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная линейная рана на лбу, сотрясение головного мозга по признаку длительности расстройства здоровью (на срок не более 21 дня) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 3л.д. 120-123).

Данное заключение судебно- медицинской экспертизы подтверждает вышеприведенные судом показания свидетеля Потерпевший 8;

-заключением эксперта № 906 от 18.04.2007, согласно которой кровь человека на вещах Потерпеший 6: шортах, футболке, могла произойти от потерпевшего Потерпеший 6 (т. 3л.д. 136-147);

-заключением экспертизы № 39 от 19.01.2010, согласно которой на футболке и шортах Потерпеший 6, имеется 4 повреждения округлой формы, множественные повреждения линейной формы. Механические повреждения линейной формы на футболке и шортах Потерпеший 6 могли быть образованны как ножом, обнаруженным на гусеничном траке, так и ножом с коричневой ручкой. Четыре механических повреждения округлой формы на футболке с трупа Потерпеший 6, могли быть образованны снарядом диаметром от 5,4 до 6 мм. (т. 4л.д. 38-50);

-заключением экспертизы № 79-10 от 18.03.2010, согласно которой на футболке Потерпеший 6 обнаружены множественные повреждения. Повреждения №№ 1, 2, 3, 4 являются огнестрельными. Другие повреждения образовались от воздействия острого режущего предмета. Рана на лоскуте кожи Потерпеший 6 могла быть причинена воздействием ножей изъятых около кузова автомобиля и около гусеничного трака (т. 4л.д. 137-168).

Суд считает, что все доказательства вины подсудимого получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Рубцова В.В. о том, что мошенничества он не совершал, потерпевших не обманывал, не злоупотреблял их доверием, денежные средства получаемые им по потерпевших были переданы им Рубцова В.В., бухгалтеру Свидетель 2, ФИО9, а также использованы на производственные нужды и, суд расценивает эти показания подсудимого как данные с целью уйти от ответственности за содеянное и, которые опровергаются вышеприведенными судом убедительными и последовательными показаниями потерпевших: Потерпевшая 1, Потерпевшая 2, Потерпевший 3, Потерпевшая 4, Потерпевшая 5, показаниями свидетелей: Рубцова В.В., которая однозначно показывала о том, что Рубцов не имел права заниматься финансовой деятельностью предприятия, на вменяемый в вину подсудимого период времени заказы от частных лиц не принимались, она не знала, что Рубцов принимает заказы от частных лиц, а узнав, запрещала ему это делать, денежные средства полученные от клиентов Рубцов ей не передавал. Показания Рубцова опровергаются также вышеприведенными судом показаниями свидетеля Свидетель 2, показаниями свидетеля ФИО9, последняя показала в суде, что работала у индивидуального предпринимателя Рубцова В.В. до 2002-2003 года и, когда принимались заказы от указанных потерпевших она уже не работала и соответственно ей деньги, полученные от потерпевших Рубцов не передавал.

Подсудимый показал в суде, что Рубцова В.В. Ю. и Свидетель 2 его оговаривают, в силу его неприязненных отношений с бывшей супругой Рубцова В.В., а Свидетель 2 является зависимым от Рубцова В.В. лицом. Однако, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО9, согласуются с показаниями потерпевших, а также подтверждаются вышеприведенными судом доказательствами, вещественными доказательствами- квитанциями, в том числе протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две квитанции изъятые у Потерпевшая 1 о получении денежных средств в сумме 14 000 рублей Рубцовым В.В. \т. 5л.д. 44-45\; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена квитанция, выданная Потерпевшая 2 в качестве подтверждения получения денежных средств Рубцовым в сумме 10 000 рублей \т. 5л.д. 207-209\; протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена квитанция изъятая у Потерпевший 3 о получении денежных средств в сумме 8 000 рублей Рубцовым \т. 5л.д. 86-87\; протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена квитанция изъятая у Потерпевшая 4 на сумму 4 500 рублей \т. 5л.д.119-120\; протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена квитанция полученная от Потерпевшая 5 о получении денежных средств в сумме 5 500 рублей Рубцова В.В. \т. 5л.д. 207-209\, часть из которых заверена не действующей печатью ООО «Модель Классик», что не отрицал и сам Рубцов в судебном заседании, часть «ИП Свидетель 1»; трудовым договором от 01 сентября 2004 года, согласно которого Рубцов принят на работу к ИП Рубцова В.В. в качестве технолога.

Подсудимый показал в суде, что Потерпеший 6, после того, как он, Рубцов, открыл дверь в комнату, сразу ударил его дубинкой в виде бруска в зубы, отчего у него оказались выбиты передние зубы. Об отсутствии у подсудимого передних зубов на период 12 апреля 2007 года, показали и допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО97, ФИО98, ФИО99, в связи с чем суд все сомнения толкует в пользу подсудимого, а также с учетом позиции государственного обвинения о противоправности действий потерпевшего Потерпеший 6, послужившего поводом для совершения преступления.

В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого Рубцова о том, что он совершил убийство Потерпеший 6 обороняясь от действий последнего и, он, Рубцов, не мог себя в это время контролировать, критически в показаниям подсудимого о том, что он не наносил Потерпеший 6 ударов ножом, руками и ногами и нанес деревянным бруском Потерпеший 6 не более трех ударов, суд считает, что Рубцов дает такие показания с целью смягчить меру своей ответственности за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что имевший место конфликт между подсудимым и потерпевшим Потерпеший 6 был фактически уже окончен самим моментом демонстрации Рубцовым пистолета, однако, Рубцов, для которого уже было очевидно, что потерпевший прекратил своим действия, тем не менее произвел выстрелы в Потерпеший 6, в том числе и в убегающего потерпевшего, в потерпевшего у которого в руках уже не было ни деревянного бруска, ни ножа, а затем Рубцов еще продолжал свои действия при помощи деревянного бруска, ножа, указанное подтверждается также и вышеприведенными судом заключениям судебно- медицинских экспертиз потерпевшего Потерпеший 6 \т. 3л.д. 6-38,л.д. 44-62\.

Довод подсудимого о том, что он не мог контролировать свои действия в отношении Потерпеший 6 опровергается заключением судебной стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы Рубцова \т. 4л.д. 67-72\, согласно которой Рубцов не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, и в период инкриминируемого ему деяния, Рубцов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рубцову свойственны такие индивидуально- психологические особенности, как эгоцентричность, обидчивость, чувствительность к критическим замечаниям; лабильность эмоциональных проявлений, вспыльчивость, раздражительность, склонность к самовзвинчиванию, фиксация на негативных переживаниях с образованием повышенно значимых аффективных комплексов, что усугубляется деструктивными тенденциями в ситуациях внешнего противодействия его интересам. Указанные особенности проявились в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на поведение Рубцова в период инкриминируемого ему деяния, не ограничивали его способность к выбору иной стратегии поведения и произвольной саморегуляции деятельности в целом.

Показания подсудимого Рубцова о том, что ударов ножом Потерпеший 6 он не наносил и нанес деревянным бруском нанес потерпевшему не более трех ударов, ногами и руками потерпевшего не бил, опровергаются вышеприведенными судом заключениями судебно- медицинских экспертиз потерпевшего Потерпеший 6 \т. 3л.д.6-38,л.д. 44-62\, согласно которым Потерпеший 6, помимо четырех проникающих в левую плевральную полость пулевых ранения с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы и желудка. Кровоизлияние в сердечную сумку, были причинены колото- резаная рана задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого. Колото- резаные раны мягких тканей на спине в межлопаточной области и на задней поверхности левого надплечья. Резаные раны мягких тканей лица слева. Ушибленные раны на волосистой части головы, правой боковой поверхности грудной клетки. Множественные ссадины на лице, шее, передних поверхностях коленных суставов. Раны на спине слева, мягких тканей на спине в межлопаточной области и на задней поверхности левого надплечья, причинены серией из десяти последовательных ударов колюще- режущего предмета, возможно ножа. Резаные раны мягких тканей лица слева причинены воздействиями предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, могли быть причинены лезвием любого из представленных эксперту ножей. Раны на волосистой части головы, правой боковой поверхности грудной клетки причинены четырьмя воздействиями тупого твердого предмета, не исключается возможность причинения их ударами деревянного бруска. Множественные ссадины на лице, шее, передних поверхностях коленных суставов, установленные у Потерпевший 6, причинены множественными воздействиями тупых твердых предметов и, все повреждения, установленные у Потерпеший 6 причинены при жизни, незадолго до наступления смерти.

Кроме того, показания подсудимого о том, что он действовал обороняясь от действий Потерпеший 6, о том, что не наносил Потерпеший 6 удары ножом, опровергаются его же показаниями, данным им в ходе предварительного расследования дела \т.2л.д.184-190\, которым суд придает доказательственное значение в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствам вины подсудимого собранным по делу, когда Рубцов показывал, что он целился в грудь Потерпеший 6, после выстрела побежал следом за Потерпеший 6 и наставив на него пистолет стрелял, пока не закончились патроны и не раздался характерный щелчок в пистолете. Все эти выстрелы он произвел вслед Потерпеший 6, когда он был спиной к нему, с расстояния примерно 3-5 метров, хотел и желал убить Потерпеший 6 оттого, что Потерпеший 6 ударил его палкой, был взбешен на него. Не помнит наносил или нет, и в какой момент, удары Потерпеший 6 ножом. Причину изменения своих показания Рубцов убедительно суду не объяснил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель 14 показал, что по настоящему уголовному делу он проводил предварительное расследование, Рубцов давал показания в присутствии адвоката, давал показания добровольно, без какого- либо физического или психологической воздействия.

Суд критически относится к показаниям Рубцова о том, что свидетель Потерпевший 8 подошел к нему и предложил погрузить тело Потерпеший 6 в автомашину «Газель». Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Потерпевший 8, не доверять которым у суда нет основания, показания которого подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы \т. 3л.д. 120-123\ проведенной в отношении Потерпевший 8, о наличии у Потерпевший 8 черепно- мозговой травмы, причиненной ему возможно 11 апреля 2007 года, а также протоколом проверки показаний свидетеля Потерпевший 8 на месте \т.2л.д. 24-45\, когда Потерпевший 8 показывал и рассказывал об обстоятельствах убийства Потерпеший 6.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рубцова В.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину \потерпевшая Потерпевшая 5\.

Суд считает ущерб, причиненный потерпевшим: Потерпевшая 1 на сумму 14 000 рублей, Потерпевшая 2 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший 3 на сумму 8 000 рублей, Потерпевшая 4 на сумму 4 500 рублей, Потерпевшая 5 на сумму 5 500 рублей, для каждого из потерпевших, значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, превышающую сумму 2 500 рублей и имущественного положения каждого из потерпевших.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Рубцова по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его боеприпасов.

Суд, в соответствии с позицией государственного обвинения исключает из объема обвинения подсудимого по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его боеприпасов.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рубцова В.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Согласно заключения стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы Рубцова В.В. \т. 4л.д. 67- 72\. Рубцов В.В. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У Рубцова В.В. имеется эмоционально- неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Однако указанные изменения психики не сопровождаются у Рубцова какими- либо продуктивными психопатологическими расстройствами, нарушениями интеллектуальных и мнестических функций, а также критико- прогностических способностей и не лишают Рубцова способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Рубцов также не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, и в период инкриминируемого ему деяния, Рубцов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рубцов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Рубцов, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд также считает Рубцова вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: противоправность поведения потерпевшего Потерпеший 6, явившегося поводом для преступления \по эпизоду совершения преступления от 11 апреля 2007 года\, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 1998 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья, мнение потерпевших о его мере наказания. Суд учитывает добровольное возмещение Рубцовым материального ущерба потерпевшей Потерпевшая 5.

Суд учитывает, что подсудимый совершил ряд преступлений относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкое преступление.

На основании всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в отношении Рубцова ст. 222 ч. 1 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд не применяет дополнительное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

О гражданских исках.

... Потерпевший 3 заявил гражданский иск о взыскании в Рубцова за причиненный материальный ущерб 8 000 рублей; ... Потерпевшая 4 в сумме 4 500 рублей, которые подлежат удовлетворению и взысканию с Рубцова В.В.

... Потерпевшая 1, Потерпевшая 2 гражданские иски не заявлены. ... Потерпевшая 5 материальный ущерб возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рубцова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 222 ч.1, ст. 105 ч.1 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.159 ч.2 УК РФ - сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

по ст. 222 ч.1 УК РФ - сроком на один год без штрафа;

по ст. 105 ч.1 УК РФ - сроком на семь лет без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Рубцова В.В. считать лишение свободы сроком на восемь лет без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рубцова В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания Рубцова В.В. исчислять с Дата обезличена года.

Взыскать с Рубцова В.В. за причиненный материальный ущерб в пользу Потерпевший 3 8 000 рублей, в пользу Потерпевшая 4 4 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Почукаева