Именем Российской Федерации г. Чехов, Московской области 24 марта 2011 года. Судья Чеховского городского суда, Московской области Анцышкин А.О., с участием государственного обвинителя, помощника Чеховского городского прокурора Горяева С.С., подсудимого Лужанского А.В., защитника Александровой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретере Шевченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Лужанского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования не имеет, холостого, имеет двух малолетних детей, не работает, не судим, проживает: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ У С Т А Н О В И Л Лужанский А.В., имея умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, перелез через забор на огороженную территорию ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, владение 20Б, подошел к находившемуся там вагончику, куском арматуры взломал дверь вагончика, проник внутрь и похитил оттуда шиномонтажный станок модели С-601, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий ОАО <данные изъяты>. После чего, с похищенным, с места преступления скрылся. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Лужанским А.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого поддержано адвокатом. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Лужанскому А.В. обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что подсудимый чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной и наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным избрать ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Лужанского А.В. виновным по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Лужанского А.В., в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № 34 Чеховского района, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № 34 Чеховского района. Меру пресечения Лужанскому А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу. Признать за ОАО <данные изъяты> право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: