П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Чехов                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитника Овсянникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Эсенова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, туркмена, гражданина Туркменистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1УК РФ, суд

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Эсенов К.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Эсенов К.М. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № № расположенном по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО5, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, используя имеющийся при себе нож, и реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес ФИО6 один удар в шею слева, причинив ему: колото-резанное ранение левой переднее-боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены, острое малокровие внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила в МУЗ «Чеховская районная больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ, в результате острого малокровия внутренних органов, развившееся в результате повреждения крупного магистрального кровеносного сосуда левой наружной яремной вены. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Эсенов К.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час., к нему в комнату пришел ФИО6, с которым у него были хорошие взаимоотношения, с которым он стал распивать спиртные напитки, а также к ним присоединились ФИО7 мужчина по имени Нообат. В ходе распития спиртного ФИО6 стал предъявлять к нему, Эсенову, претензии и недовольство его работой, в связи с этим ФИО5 вывели во двор, но последний вернулся обратно. В этот момент он, Эсенов, кухонным ножом резал хлеб сидя за столом на полу. Увидев ФИО5, который продолжал предъявлять к нему претензии и находился от него на расстоянии примерно двух метров, он «заскочил» на кровать. При этом ФИО5 удерживал Нообат. Он, Эсенов, позвал ФИО7. В это время ФИО6 подошел к нему почти вплотную, вырвавшись от Нообата, и он, Эсенов, перепрыгнул на другую кровать, говоря ФИО6, чтобы уходил, но последний стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, предлагая выйти на улицу и поговорить. ФИО6 вырвался от Нообата и подбежал к нему, при этом он и ФИО6 находились лицом друг к другу, и он, Эсенов, забыл, что у него в руке находится нож и со словами: «Да отойди ты», взмахнул правой рукой в которой был нож наотмашь сверху вниз и справа налево в направлении ФИО5 с целью оттолкнуть ФИО5 и, увидев «фонтан крови» у ФИО5 из раны на шее, осознал, что у него в руке нож. После этого он и мужчина по имени Нообат стали оказывать ФИО6 медицинскую помощь, вывели его на улицу, вызвали скорую медицинскую помощь, при этом он оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь.

Подсудимый показал также в суде, что признает, что причинил ФИО6 телесные повреждения, от которых последний скончался, но причинил по неосторожности; мотива на совершение преступления у него, Эсенова, не было; поводом для преступления послужила противоправность действий ФИО5.

Эсенов показал также, что в руках у ФИО5 он ничего не видел и никаких ударов потерпевший ему не наносил, угрозы для его, Эсенова, жизни и здоровья не было.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Его вина частично подтверждается показаниями самого подсудимого и полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Потерпевший ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 169-170), показывал, что его брат ФИО6 в 2008 году уехал из Туркменистана на заработки в Россию, где устроился рабочим. В ходе телефонных переговоров, последний рассказывал, что познакомился с Эсеновым К.М., с которым вместе работают. Последний раз разговаривал с братом по телефону в июне 2010 года. О смерти ФИО5 узнал ДД.ММ.ГГГГ от следователя.

Свидетель ФИО8, показал в суде, что вместе с Эсеновым К.М. проживал и работал в строящемся доме № №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комнату, где находились Эсенов К.М., мужчина по имени Нообат и ФИО6, которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Эсенов и ФИО6 начали между собой ругаться. Он, ФИО7, вышел во двор и по возвращению в комнату, через 20-30 минут, увидел, что Эсенов и ФИО6 продолжают ругаться, а мужчина по имени Нообат пытается их успокоить. Затем, он и Нообат провели ФИО5 в вагончик, рядом с участком, в котором последний жил, чтобы тот лег спать. Они помогли ФИО6 дойти до вагончика, так как из-за опьянения он с трудом передвигался. Проводив ФИО5 и Нообата, он пошел в сад, где находился примерно около 1 часа. Вернувшись в комнату, обнаружил там Нообата, Эсенова К.М. и ФИО5, двое последних продолжали ругаться между собой. Он не стал вмешиваться в конфликт и вышел во двор, где находился примерно 15-30 минут. За время, которое он находился в комнате, никто не дрался, ФИО6 наносить удары Эсенову К.М. не пытался, ссора между ними происходила в словесной форме. Возвращаясь к дому, он услышал стон, увидел, как Нообат, Эсенов К.М. и ФИО6 выходят на улицу, за ограждение участка. Зайдя в комнату, он увидел лежащий на полу кухонный нож, на лезвии которого была кровь. Затем, он узнал, что ФИО5 увезла скорая медицинская помощь, а Эсенов убежал.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 185-187), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, по сообщению оперативного дежурного УВД по Чеховскому муниципальному району о ножевом ранении, он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>а, д. Волосово, <адрес>, МО, где в ходе беседы мужчина по имени Якуп \ФИО7\ пояснил, что потерпевшего ФИО5 ударил ножом в область шеи Эсенов К.М., который скрылся с места происшествия до приезда сотрудников милиции. Он позвонил на телефон Эсенова К.М., договорившись с ним о встрече у магазина в д. Волосово, но Эсенов К.М. не пришел, при этом отключил телефон. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он опять позвонил Эсенову, который сказал, что он ударил ножом в шею ФИО5 и высказал желание дать признательные показания. После этого, встретившись в Эсеновым К.М., доставил последнего в здание УВД, где Эсенов К.М., рассказал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО6 распивали спиртные напитки в доме № № <адрес> и в результате возникшей ссоры, он ударил ФИО5 один раз ножом в шею.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в принадлежащем ему дачном доме № №, <адрес>, он проснулся от лая собак. Выйдя на улицу увидел на лавочке автобусной остановки мужчину имени которого он не знает и лежащего рядом с ним на лавочке ФИО5, из головы которого текла кровь. Они вызвали скорую помощь, до приезда врачей ФИО6 находился в сознании и сообщил, что его порезал ножом по шее Эсенов К.М.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 227-229), показывал, что по просьбе знакомого контролировал ход строительных работ <адрес>, где работали Эсенов К.М. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил Эсенов К.М. и сообщил, что сильно порезал ФИО5 Когда он приехал, ФИО5 уже увезла скорая помощь, Эсенова К.М. на месте в тот момент не было.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 267-272), показывал, что Эсенов К.М. и ФИО6 работали у него на строительстве дачного дома в д. <адрес>. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Эсенов К.М. и сказал, что он что-то натворил, после чего отключил телефон. Судя по голосу, Эсенов К.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого телефон Эсенова был отключен и дозвониться до него было невозможно. По приезду в д. <адрес>, ему стало известно от ФИО10, что Эсенов К.М. порезал ножом ФИО5

Свидетель ФИО13 показала в суде, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил Эсенов и сказал, что «произошло убийство и он идет сдаваться в милицию». До этого был случай, когда в ее присутствии ФИО6 угрожал Эсенову, но последний при этом не присутствовал.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в МУЗ «Чеховская районная больница №», в ходе которого был осмотрен труп ФИО5, у которого установлено колото-резаное ранение шеи (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Эсенов К.М. сообщил о совершенном им преступлении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа, во время распития спиртных напитков с ФИО5 в доме по адресу: <адрес>, у него произошла ссора с ФИО5, который оскорблял его, в ходе которой Эсенов К.М. нанес один удар ножом в шею ФИО5 (т. 1 л.д. 84);

- протоколом задержания подозреваемого Эсенова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Эсенова К.М. были изъяты шорты, в которых он находился в момент причинения ножевого ранения ФИО6 с пятнами бурого цвета (согласно заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы на шортах являются кровью и не исключены от ФИО5 (т. 1 л.д. 37-41);

- протоколом проверки показаний на месте Эсенова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой Эсенов подтвердил, что в ходе конфликта в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он нанес один удар ножом в шею ФИО6 и показал на месте, каким образом он нанес удар ножом в шею ФИО5 (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Эсенов К.М. опознал нож, длинной 22 см., изъятый с места происшествия, как нож, которым он причинил ножевое ранение ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-242);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Чеховском отделении Бюро СМЭ <адрес> были изъяты подногтевое содержимое трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два ножа со следами вещества бурого цвета, подногтевое содержимое трупа ФИО5, шорты Эсенова К.М. со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета ( т. 1 л.д. 109-112);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 установлено: колото-резанное ранение левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены; острое малокровие внутренних органов. Рана на левой половине шеи ФИО5 является колото-резаной и причинена воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа в направлении травмирующей силы спереди назад. Причем, минимальная длина погрузившейся части клинка составляет 12 см., а максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 3 см. Колото-резанное ранение левой половины шеи причинено ФИО6 незадолго до поступления в Чеховскую районную больницу № 1. Колото-резанное ранение левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения колото-резанного ранения левой половины шеи с повреждением левой наружной яремной вены потерпевший мог совершать незначительные действия, передвигаться. Смерть ФИО5 наступила в приемном отделении ЧРБ № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в результате острого малокровия внутренних органов, развившееся в результате повреждения крупного магистрального кровеносного сосуда левой наружной яремной вены. Между тяжким вредом здоровью и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, которая могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 51-58);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и фототаблицей к ней, из которой следует, что рана на левой половине шеи трупа ФИО5 является колото-резанной и причинена воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа в направлении травмирующей силы спереди назад. Причинение данной раны допускается как клинком ножа № 1, так и клинком ножа № 2.

Не исключается и весьма вероятно, что нападавший в момент удара ножом располагался спереди от потерпевшего \т. 1 л.д. 205- 213\;

-заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного заседания, согласно заключения которой механизм, показанный подсудимым в ходе судебного заседания не соответствует имевшемуся у потерпевшего ранения шеи по направлению раневого канала \спереди назад\ и по глубине проникновения клинка на 12 см., которая указывает на целенаправленный удар, спереди назад;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Эсенова К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Эсенова К.М. повреждений на теле не обнаружено (т. 1 л.д. 62-63);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на клинке ножа с деревянной ручкой каштанового цвета, марлевом тампоне со смыва покрывала, шортах Эсенова К.М. выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5, на ручке ножа обнаружены следы пота, которые могли произойти от Эсенова К.М. (т. 1 л.д. 100-104);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ногтевых срезах ФИО5обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 и исключается от Эсенова К.М. (т. 1 л.д. 196-200);

-заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы \т. 1 л.д. 117- 119\, согласно заключения которой в момент инкриминируемого деяния Эсенов в состоянии физиологического аффекта не находился.

Суд считает, что все доказательства по настоящему уголовному делу собраны в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Эсенова о том, что он забыл, что у него в руке находится нож и телесные повреждения он причинил ФИО6 по неосторожности взмахнув правой рукой в которой был нож наотмашь, чтобы оттолкнуть ФИО5 и, расценивает эти показания подсудимого как способ защиты и, которые, в том числе и механизм причинения телесного повреждения ФИО6 указанный подсудимым, опровергаются вышеприведенными судом заключением судебно- медицинской экспертизы \т. 1 л.д. 51- 58\, заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы \т. 1 л.д. 205- 213\, согласно заключения которых, при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО5 установлено: колото- резаное ранение левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены; острое малокровие внутренних органов. Рана на левой половине шеи ФИО5 является колото- резаной и причинена воздействием предмета обладающего колюще- режущими свойствами. Возможно клинком ножа в направлении травмирующей силы спереди назад. Причем, минимальная длина погрузившейся части клинка составляет 12 см., а максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 3 см.; а также заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного заседания, согласно заключения которой механизм, причинения установленного у ФИО5 телесного повреждения, показанный подсудимым в ходе судебного заседания не соответствует имевшемуся у потерпевшему ранения шеи по направлению раневого канала \спереди назад\ и по глубине проникновения клинка на 12 см., которая указывает на целенаправленный удар, спереди назад. Кроме того, из протокола явки Эсенова с повинной \т. 1 л.д. 84\ следует, что Эсенов сообщил о том, что когда у него, Эсенова, в руках находился нож он нанес удар ФИО6 в шею. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого \т. 1 л.д. 67- 68\, при допросе в качестве обвиняемого \т. 1 л.д. 92- 95\, при проверке показаний Эсенова на месте \т. 1 л.д. 69 -73\, которым суд придает доказательственное значение в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствам вины подсудимого и, когда Эсенов показывал о том, что встал на кровать и оттуда ударил один раз кухонным ножом, который был у него в правой руке, и попал в шею ФИО5, который в тот момент стоял лицом к нему. От полученного ранения в шею у ФИО5 обильно потекла кровь.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что мотива на совершение преступления у него не было и, расценивает эти показания как данные с целью защиты и, которые опровергаются убедительными и последовательными показаниями свидетеля ФИО7 о наличии конфликта между Эсеновым и ФИО5, данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что поводом для преступления послужила противоправность действий ФИО5, критически, поскольку как было установлено в судебном заседании, действия ФИО5 не носили характер нападения на Эсенова, Эсенову никаких телесных повреждений причинено не было. Как показывал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый, в руках у ФИО5 он ничего не видел и никаких ударов потерпевший ему не наносил, угрозы для его, Эсенова, жизни и здоровья не было. Таким образом, какого- либо насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, психологического давления со стороны потерпевшего не было.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Эсенова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение и просил суд квалифицировать действия Эсенова по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Эсенова по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Эсенова и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 530 от ДД.ММ.ГГГГ, Эсенов К.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период времени инкриминируемого ему деяния, у Эсенова К.М. не было признаков временного психического расстройства. У Эсенова не выявлено какой- либо психотической симптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения Эсенов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Эсенов может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Эсенов не нуждается. Зависимостью от алкоголя. наркотических средств не страдает. В момент инкриминируемого деяния Эсенов в состоянии физиологического аффекта не находился. У Эсенова не выявлено каких- либо индивидуально- психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации \т. 1 л.д. 117- 119\.

Суд также считает Эсенова вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной Эсенова; наличие у него на иждивении малолетнего 2000 года рождения и двоих несовершеннолетних, 1995 и 1997 года рождения, детей; оказание медицинской помощи потерпевшему подсудимым непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд при назначении Эсенову наказания учитывает правила ст. 62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Суд учитывает состояние здоровья Эсенова, который страдает заболеванием печени, состояние здоровья супруги Эсенова, которая страдает рядом хронических заболеваний. Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории особо тяжких.

На основании всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая тяжелое имущественное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Эсенова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Эсенову К.М. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания Эсенову К.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: шорты Эсенова, трусы, подногтевое содержимое, волосы трупа ФИО5, смыв вещества бурого цвета, два ножа- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: