П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Чехов                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитника Моригеровской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куликова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ст.ст. 222 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом Московской области по ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из приговора указание о осуждении Куликова А.М. по ст. 162 ч. 3 по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» со снижением размера наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ, окончательно Куликову А.М. к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд                                                              

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище \потерпевший ФИО5\.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище \потерпевший ФИО6\.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества \потерпевшая ФИО7\.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Куликов А.М. в период времени с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного следствием предмета в виде монтировки, отжал замок входной двери, принадлежащей ФИО8 квартиры № № дома №№ <адрес>, после чего незаконно проник в жилище последнего, откуда тайно от окружающих похитил DVD - плеер марки «ВВК» стоимостью 2 000 рублей; стиральную машинку марки «LG» стоимостью 10 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 12 900 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> перелез через забор на территорию находящегося там принадлежащего ФИО6 участка №, где в продолжение своего преступного умысла, подошел к расположенному на участке дому и, с помощью неустановленного следствием предмета в виде отвертки, снял штапики, удалив стекло в окне на первом этаже данного дама, незаконно проник в жилище ФИО6, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащие последнему газонокосилку марки «OleoMac» модели К36 стоимостью 6 000 рублей; газонокосилку марки «MTD» модели 18А-DOC-600, стоимостью 6 000 рублей; электрический рубанок стоимостью 3 000 рублей; электрическую дрель стоимостью 2 000 рублей; электрическую циркулярную пилу стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт стоимостью 2 000 рублей; электрический лобзик стоимостью 2000 рублей; электрическую болгарку стоимостью 2 000 рублей; спутниковый ресивер марки «GeneralSatellite» модели 7300 стоимостью 10 000 рублей, музыкальный центр марки «Cameron» стоимостью 10 000 рублей; сувенирную саблю стоимостью 1 000 рублей; нож стоимостью 3 000 рублей; после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, примерно в 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире № № дома № № <данные изъяты>, куда вошел с разрешения находящихся там ФИО9 и ФИО7, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в кухонное помещение вышеуказанной квартиры, откуда открыто, в присутствии последних, похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Nokia» модели 1202 с установленной в нем сим картой оператора МТС, общей стоимостью 990 рублей и денежными средствами на счету в размере 100 рублей, после чего, удерживая данный телефон в руке, вошел в одну из комнат квартиры и попросил у ФИО7 денежные средства, а получив отказ, он прошел в прихожую квартиры, где в присутствии ФИО9 сорвал с шеи ФИО7 золотую цепочку стоимостью 2 134 рубля с золотым кулоном стоимостью 1 280 рублей и серебряным кулоном стоимостью 330 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4 834 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Куликов А.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично пояснив, что вменяемые ему в вину кражи имущества у потерпевших: ФИО5 и ФИО6 он не совершал, признает совершение им грабежа имущества у ФИО7 и, показал в суде, что в марте 2010 года находился в районе железнодорожной станции гор. Чехова, когда к нему обратились два молодых человека с просьбой помочь сдать им в скупку стиральную машинку, как позже выяснилось, похищенную последними у потерпевшего ФИО5, пояснив, что сами они этого сделать не могут по причине отсутствия паспортов. Он согласился и, вместе с одним из этих мужчин зашел в помещение скупки, где по принадлежащему ему, ФИО20, паспорту гражданина РФ, сдал указанную стиральную машинку, а полученные от этого денежные средства передал указанному мужчине и, последний дал ему 500 рублей за услугу. Имущество у потерпевшего ФИО6 он не похищал, а газонокосилку принадлежащую последнему он нашел в парке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он пришел к своей знакомой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, с целью одолжить у нее деньги. В квартире ФИО9 находилась ФИО7 Зайдя в квартиру, он попросил у ФИО9 покурить, на что последняя разрешила ему самому пройти в кухню и взять сигареты, лежащие на столе. ФИО7 в этот момент находилась в комнате. На кухонном столе он увидел два телефона, один из которых, марки «Нокиа», был новый, он его взял и прошел в комнату, в которой находилась ФИО7, где попросил у последней деньги в долг. Она ответила ему отказом, на что он разозлился. Затем он вышел в прихожую, сделав вид, что собирается уходить, при этом еще раз попросил ФИО7 одолжить ему денег, она опять отказала, после чего резким движением руки сорвал с шеи ФИО7 золотую цепочку с двумя кулонами и выбежал из квартиры, при этом в руках у него был телефон. ФИО7 с ФИО9 пытались догнать его, но не смогли. За углом дома № № стояла автомашина, водитель которой согласился довести его до станции <адрес>. Этого человека он видел впервые. В Чехове он хотел сдать похищенные украшения в ломбард. На станции он встретил свою знакомую ФИО15, которая уговорила его вернуть похищенные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он передал телефон и цепочку с кулонами ФИО15, которая в тот же вечер вернула их ФИО7

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Его вина подтверждается частично показаниями самого подсудимого и полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, проверенными и оцененными судом.

По эпизоду совершения преступления в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ \ потерпевший ФИО5\.

Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-47), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает в настоящее время в городе Чехове у своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и обнаружил, что дверь ведущая в квартиру сломана, в районе замка имелись повреждения. Он вызвал сотрудников милиции и по их прибытии, вместе с ними вошел в квартиру. В квартире в большой комнате был наведен беспорядок, дверцы шкафа раскрыты, вещи выброшены на пол. Из комнаты пропал DVD-проигрыватель марки «BBK», в корпусе серого цвета, приобретенный в 2008 году за 2 000 рублей, он был установлен в тумбе под телевизором, документов на него предоставить не может, т.к. они утрачены. Также из ванной комнаты пропала стиральная машинка-автомат марки «LG», приобретенная в 2008 году за 10 900 рублей, ее серийный номер RAWI 3368. Общий ущерб от пропажи имущества составил 12 900 рублей, что для него является значительным, так как он учащийся, не работает, получает стипендию, близких родственников у него нет.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования дела \т. 1 л.д. 141- 142\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что работает продавцом-консультантом в ООО «<данные изъяты>» на Привокзальной площади <адрес> \комиссионный магазин скупки\\ с ДД.ММ.ГГГГ, где происходит прием у граждан вещей бывших в употреблении, их оценка и продажа. Представленный ему при проведении допроса закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит их магазину и на нем стоит печать ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования дела \т. 1 л.д. 143-144\, показания которого были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показывал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и осуществляет свою деятельность путем скупки и продажи бывших в употреблении предметов в магазине «<данные изъяты>», расположенном на Привокзальной площади <адрес>. Скупка товара осуществляется только при наличии паспорта гражданина сдающего товар в их магазин, при этом составляется закупочный акт, куда вписывается фамилия гражданина продающего им товар и, так как имеется закупочный акт с печатью ООО «<данные изъяты>», то данная стиральная машинка действительно была куплена одним из продавцов их магазина, после чего была кому- то продана. При продаже они документов у покупателя не требуют.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 145- 146\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что работал продавцом- консультантом в ООО «<данные изъяты> на <адрес> \комиссионный магазин скупка\ с декабря 2009 года, в котором принимают от граждан товары бывшие в употреблении, оценивают их и продают. Представленный ему при проведении допроса закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ с фамилией продавца- Куликова Алексея Михайловича принадлежит их магазину и стоит печать ООО «<данные изъяты>». ФИО20 в тот день предложил купить у него стиральную машинку марки «LG» за 2 600 рублей. Также ФИО20 сообщил, что данная стиральная машинка принадлежит ему и продает он ее по причине финансовых трудностей. ДД.ММ.ГГГГ он реализовал данную стиральную машинку неизвестной женщине за 5 000 рублей. Сотрудники милиции осматривая помещение магазина и изымая закупочный акт не предупреждали его о том, что указанная стиральная машинка является предметом хищения, в связи с чем она и была в дальнейшем реализована.

Вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается также:

-заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Чеховскому муниципальному району <адрес>, в котором он просил принять меры к неизвестным лицам, которые в период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проникли в принадлежащую ему <адрес>. 5, <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество \т. 1 л.д. 23\;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему \т. 1 л.д. 24- 29\ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена кв. № д. № д. <адрес> и установлены повреждения указанной входной двери квартиры;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему \т. 1 л.д. 34-37\ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, а также стиральная машинка марки «LG» модели 10490 Н, серийный номер 805 RAW 13368;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д. 57- 59\, в ходе которого у оперативного уполномоченного ФИО13 был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>;

-протоколом осмотра предметов \документов\ \т. 1 л.д. 60 -61\, в ходе которого был осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Новый комиссионный» ООО «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-вещественным доказательством- закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» \т. 1 л.д. 62- 63\;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 был изъят гарантийный талон на стиральную машинку марки «LG», с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д. 65- 67\;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены гарантийный талон на стиральную машинку марки «LG»; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д. 68- 70\;

-вещественным доказательством- гарантийным талоном на стиральную машинку марки «LG»; договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной стиральной машинки, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д. 71- 72\;

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему\ т. 1 л.д. 174- 183\, в ходе которого Куликов А.М. указал место совершения преступления, а именно: <адрес>, из которой он совершил хищение стиральной машинки;

-протоколом явки с повинной \т. 1 л.д. 103-104\, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Куликов А.М. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о совершении им кражи DVD- плеера и стиральной машинки из квартиры ФИО5 в конце марта месяца 2010 года.

По эпизоду совершения преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ потерпевший ФИО6\.

Потерпевший ФИО6 показал в суде, что у него в собственности имеется земельный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, на котором расположен двухэтажный дом. Примерно в середине апреля 2010 года, он приехав на участок обнаружил, что в одном из окон первого этажа отсутствуют стекла, которые были выставлены и лежали на земле. Входная дверь была открыта, повреждений на ней не имелось. Дверь между террасой и жилой частью дома и межкомнатная дверь, оборудованные врезными замками, были также открыты. В доме был общий беспорядок, дверцы шкафов открыты, вещи выброшены на пол. Из дома пропали следующие вещи: газонокосилка марки «OleoMac» модели К36, новая, в пластиковом корпусе оранжевого цвета, приобретенная в 2009 году за 6 000 рублей; газонокосилку, импортную, название марки он не помнит, в красном пластиковом корпусе, приобретенную в 2008 году за 6 000 рублей; электрический рубанок, название марки указать не может, в пластиковом черном корпусе, приобретенный в 2008 году за 3 000 рублей; электрическая дрель, марку производителя указать не может, в пластиковом черном корпусе, приобретенная в 2007 году за 2 000 рублей; электрическая циркулярная пила, в черном пластиковом корпусе, марку производителя указать не может, защитный чехол синего цвета, приобретенная в 2008 году за 3 000 рублей; шуруповерт, корейского производства, марку не помнит, в корпусе желтого цвета с черными вставками, приобретенный в 2008 году за 2 000 рублей; электрический лобзик, марку не помнит, в оранжевом корпусе, марку производителя не помнит, приобретенный в 2009 году за 2000 рублей; электрическая болгарка, импортного производства, названия не помнит, в корпусе черного цвета, имеющая кожух синего цвета, приобреталась в 2008 году за 2 000 рублей; спутниковый ресивер марки «GeneralSatellite» модели 7300, в корпусе серебристого цвета, с пультом дистанционного управления, приобретенный в 2008 году за 10 000 рублей, музыкальный центр марки «Cameron», в корпусе белого цвета, приобретенный в 2008 году за 10 000 рублей, сувенирная сабля с ножнами, длинной около 150 см. стоимостью 1 000 рублей; нож ручной работы с чехлом, длина клинка около 20 см., рукоять из дерева черного цвета, чехол также выполнен из дерева, стоимостью 3 000 рублей. Общий ущерб от пропажи имущества составил 50 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 141- 142\, показания которого были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также вышеприведены судом по эпизоду совершения кражи у потерпевшего ФИО5, показывал также по данному эпизоду обвинения, что закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит их магазину и на нем стоит печать ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>», он добровольно выдал сотрудникам милиции закупочный акт и две газонокосилки марки «МТD» и марки «Оleomac».

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования дела \т. 1 л.д. 138- 140\, показания которой были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывала, что в конце апреля 2010 года, в утреннее время, она встретила на станции <адрес> недалеко от магазина скупки Куликова А., который спросил есть ли у нее паспорт и может ли она помочь ему сдать вещи в скупку, пояснив при этом, что свой паспорт он забыл дома, а без документа удостоверяющего личность вещи в скупку не принимают и, что он привез вещи из дома. При Куликове А. находились две газонокосилки и еще какие- то электроинструменты, какие именно она не помнит. Она зашла в скупку, предъявила свой паспорт и продавец оценил вещи. Сколько денег последний передал Куликову А. она не знает.

Вина подсудимого подтверждается также:

-заявление ФИО6 в УВД по Чеховскому муниципальному району <адрес> \т. 1 л.д. 113\ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принят меры к неизвестным лицам, которые в конце апреля месяца 2010 года проникли в принадлежащий ему дачный дом № № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему \т. 1 л.д. 114- 120\ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный дом, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д. 128-131\, в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> и изъяты две газонокосилки «MTD» «Oleomac»; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперативного уполномоченного ОУР ФИО16 были изъяты: две газонокосилки марки «MTD» «Oleomac», закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> \т. 1 л.д. 148- 150\;

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему\т. 1 л.д. 151- 156\, в ходе которого были осмотрены газонокосилки марки «MTD» и «Oleomac»; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-вещественными доказательствами: газонокосилка марки «Oleomac» модели К 36 серийный номер 6227514947, газонокосилка марки «MTD» модели 18-А DОС- 600, серийный номер АF 112 Х 80673, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» \т. 1 л.д. 157- 158\;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д. 162- 164\, в ходе которого у потерпевшего ФИО6 были изъяты руководство пользователя Нi-Fi микросистемы марки «Cameron», руководство пользователя цифрового ресивера марки «GeneralSatellite- 7300»;

-протоколом осмотра предметов \документов\, в ходе которого были осмотрены руководство пользователя цифрового спутникового приемника марки «GeneralSatellite- 7300», руководство пользователя микросистемы марки «Cameron» \т. 1 л.д. 165- 166\;

-вещественными доказательствами: руководство пользователя цифрового спутникового приемника марки «GeneralSatellite- 7300», руководство пользователя микросистемы марки «Gameron» \т. 1 л.д. 167- 168\;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему \т. 1 л.д. 174- 183\, в ходе которого Куликов А. показал на место совершения преступления, а именно: дом № №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, из которого он совершил хищение имущество, а также показал место где он спрятал похищенные электроинструменты, бытовую технику и две газонокосилки- лесной массив, расположенный за территорией СНТ «<данные изъяты>»;

-протоколом явки с повинной Куликова А.М. \т. 1 л.д. 124\, в ходе которой Куликов А.М. сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении в апреле месяце 2010 года имущества ФИО6 из принадлежащего последнему дачного дома.

По эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО7

         Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 5-9), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она пришла к своей подруге ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. При себе у нее был мобильный телефон марки«Nokia» модели 1202, в черном корпусе, приобретенный ее матерью в этот день в салоне мобильной связи «Евросеть» и подаренный ей. На шее у нее, ФИО7, была золотая цепочка с двумя кулонами: один - золотой в виде льва, второй - серебряный - в виде иконы с изображением Святого. Мобильный телефон она положила на кухонный стол, а сама прошла в комнату. Через некоторое время в дверь квартиры раздался стук. В тот момент в квартире находились только она и ФИО9. ФИО9 открыла дверь, в квартиру вошел ФИО20 Алексей и попросил у ФИО9 сигарету. Последняя предложила ему пройти на кухню и взять сигареты, лежащие на кухонном столе, а сама ушла в ванную комнату. ФИО20 прошел в комнату, где она, ФИО7, смотрела телевизор и попросил у нее денег в долг, она ответила отказом, при этом она увидела в руках у ФИО20 принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО20 вышел из комнаты, она за ним. В коридоре, возле входной двери, он резким движением руки сорвал с ее шеи золотую цепочку и выбежал в подъезд. Она побежала за ним, следом выбежала ФИО9, которая, видела что произошло. Они вместе побежали за ним на улицу, в подъезде ей удалось схватить его за капюшон, но он вырвался и не удалось его догнать. Они кричали ему вслед, чтобы он вернул вещи, но он не обращал внимания и, добежав до угла <адрес>, где стояла автомашина ВАЗ зеленого цвета, номер она не запомнила, сел в машину и уехал. В тот же день она и ее мать ФИО17 обратились в милицию. Через два дня знакомая Куликова- ФИО15 Ирина вернула похищенные вещи: мобильный телефон и цепочку с двумя кулонами. Телефон был в исправном состоянии, на счету было 100 рублей, цепочка была повреждена.

Законный представитель потерпевшей ФИО7- ФИО17 показала в суде, что она является матерью ФИО7, 1994 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в салоне связи «Евросеть» в <адрес> мобильный телефон «Nokia 1202», стоимостью 990 рублей, который подарила дочери в тот же день, с которым ФИО7 пошла к своей подруге ФИО9 На шее у ФИО7 была золотая цепочка с двумя кулонами: один золотой в виде льва, второй - серебряный с изображением Святого, которые она носила постоянно. Примерно в 16-10 часов ей позвонила потерпевшая и сообщила, что когда она находилась в квартире ФИО9, пришел знакомый последней, по фамилии ФИО20, который забрал подаренный ей мобильный телефон, сорвал с шеи цепочку с кулонами, после чего убежал. При встрече, дочь рассказала ей, что пыталась догнать ФИО20, но он сел в машину зеленого цвета и уехал. Затем она направилась к матери ФИО20, которую знает много лет, так как они живут в одном поселке, которая пояснила, что ФИО20 не проживает дома долгое время, где он живет и как с ним можно связаться она не знает. Затем она обратилась в милицию с письменным заявлением. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ей, что подруга ФИО20 - ФИО15 Ирина вернула ей похищенный телефон и цепочку с кулонами. Цепочка была в поврежденном виде, телефон был исправен, на счете было 100 рублей.

Законный представитель показала также, что у ФИО7 был похищен мобильный телефон марки «Нокиа» модели 1202, стоимостью 990 рублей; золотая цепочка, стоимостью 2 134 руб. с золотым кулоном, стоимостью 1 280 руб. и серебряным кулоном, стоимостью 330 рублей. Всего ущерб на сумму 4 834 рубля.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 15-17), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7

          Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 105-108), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала по данному эпизоду обвинения ФИО20, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в районе железнодорожного вокзала она встретила Куликова А.М., который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к их общей знакомой ФИО9, в квартире которой находилась также их общая знакомая ФИО7, чтобы попросить денег взаймы. После того, как последние ему отказали дать денег в долг, он забрал со стола кухни новый телефон марки «Нокиа», а потом сорвал с шеи ФИО7 золотую цепочку и два кулона. Затем, он показал мобильный телефон в черном корпусе, золотую цепочку и два кулона, достав их из кармана куртки. Один кулон был серебряный - в виде иконы, второй - золотой, в виде льва, эти украшения она раньше видела у ФИО7 ФИО20 пояснил, что хочет сдать украшения в ломбард, а телефон в скупку, так как ему нужны деньги. Она объяснила ФИО20, что украшения и телефон, нужно вернуть, чтобы избежать проблем с милицией, но ФИО20 не соглашался. Затем она предложила ФИО20 вернуть телефон и украшения через неё. Он передал ей телефон и украшения, после чего она сразу позвонила ФИО7, а также ее матери - ФИО17, договорившись, что вечером она привезет похищенные Куликовым А.М. вещи, что она и сделала.

          Вина подсудимого подтверждается также:

           -заявлением ФИО17 в УВД по Чеховскому муниципальному району \т. 1 л.д. 243\, в котором она просила принять меры к Куликову А.М., который открыто похитил с шеи ее несовершеннолетней дочери ФИО7 золотую цепочку с двумя кулонами, а также мобильный телефон марки «Нокиа» 1202 в черном корпусе;

           -протоколом осмотра места происшествия \т. 1 л.д. 244-245\, в ходе которого осмотрена <адрес>. 11 <адрес> и, изъято руководство по эксплуатации, ограниченная гарантия изготовителя телефона «Нокиа» 1202;

           -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ \т. 2 л.д. 2-23\, в ходе которой у ФИО17 были изъяты товарный и кассовый чеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

           -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены товарный и кассовый чеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 \т. 2 л.д. 24- 25\;

           -вещественными доказательствами: товарный и кассовый чеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ \т. 2 л.д. 26- 27\;

           -протоколом выемки \т. 2 л.д. 29- 31\, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО7 были изъяты золотая цепочка с двумя кулонами и мобильный телефон марки «Нокиа» в черном корпусе;

          -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ \т. 2 л.д. 32-37\, в ходе которого были осмотрены золотая цепочка с двумя кулонами и мобильный телефон марки «Нокиа» в черном корпусе, изъятые в ходе выемки у ФИО17;

          -вещественными доказательствами: мобильный телефон в черном корпусе марки «Нокиа» 1202, цепочка из металла желтого цвета и светлого металла в количестве двух штук \т. 2 л.д. 38\;

           -протоколом очной ставки между подозреваемым Куликовым А.М. и ФИО17 \т. 2 л.д. 71-74\, в ходе которой ФИО20 признал свою вину в совершении открытого хищения имущества ФИО7

Суд считает, что все доказательства по настоящему делу собраны в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Суд критически относится к вышеуказанной версии подсудимого по эпизодам совершения краж имущества, к его показаниям о том, что он не совершал кражи имущества потерпевших ФИО5 и ФИО6. Суд считает, что подсудимый выдвигает свою версию случившегося и дает такие показания с целью уйти от ответственности за совершение указанных преступлений.

В ходе судебного заседания подсудимый не подтвердил обстоятельства изложенные им в явках с повинной \т. 1 л.д. 103- 104 и т. 1 л.д. 124\, пояснив, что писал явки с повинной предполагая возможность оказания на него давления со стороны сотрудников милиции при условии отказа от написания явок с повинной.

В ходе судебного заседания подсудимый не подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе проверки его показаний на месте \т. 1 л.д. 174- 183\, пояснив, что обстоятельства в указанных протоколах изложены и показаны им со слов сотрудников милиции.

Суд также критически относится к данным показаниям подсудимого ФИО20 и, считает, что он дает такие показания с целью уйти от ответственности за совершенные им преступления.

Указанная версия подсудимого, его показания к которым суд относится критически опровергаются следующим.

Суд проверял в ходе судебного заседания обстоятельства проведения проверки показаний ФИО20 на месте, обстоятельства получения от ФИО20 заявлений о явке с повинной.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 оперативный уполномоченный ОУР УВД по Чеховскому муниципальному району, показал в суде, что явки с повинной были заявлены и написаны ФИО20 добровольно, без какого- либо физического или психологического воздействия.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО19 следователь СО при УВД по Чеховскому муниципальному району, показала в суде, что при проведении проверки показаний ФИО20 на месте, последний добровольно показал и рассказал о совершенных им кражах имущества потерпевших ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, сам подсудимый не отрицал того обстоятельства, что на него какого- либо физического или психологического воздействия не оказывалось со стороны сотрудников милиции, в том числе при заявлении им явок с повинной, при проведении проверки его показаний на месте.

Подсудимый неоднократно менял показания по эпизодам совершения краж имущества ФИО5 и ФИО6. Так, в ходе предварительного расследования дела, проверялась версия подсудимого о совершении кражи имущества потерпевшего Третьяка- братом подсудимого ФИО20 и не нашла своего подтверждения. В судебном заседании также были в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 данные им в ходе предварительного расследования дела \т. 1 л.д. 53- 55\, когда последний показывал о том, что краж имущества ФИО5 не совершал.

Таким образом, вышеуказанная версия подсудимого, его показания, к которым суд отнесся критически, опровергаются протоколами явки ФИО20 с повинной по эпизодам совершения краж имущества ФИО5 и ФИО6, которым суд придает доказательственное значение, когда ФИО20 заявлял, что в конце марта 2010 года находился в <адрес> возле <адрес>, около 01 час. ночи зашел в подъезд, поднялся по лестничной площадке, увидел приоткрытую дверь квартиры в которой проживает ФИО8, вошел в квартиру и стал ее осматривать. В одной из комнат увидел ДВД проигрыватель, который отсоединил от телевизора и забрал с собой. При выходе из квартиры зашел в ванную комнату, где увидел стиральную машину белого цвета, которую впоследствии отсоединил от водопровода и вынес на улицу. После чего вышеуказанные вещи спрятал за сараем расположенным за 11 домом, точного места назвать не может, но может показать. На следующий день заказав такси вышеуказанные вещи он отвез в скупку расположенную на станции <адрес> и полученные деньги потратил на личные нужды \т. 1 л.д. 103- 104\ и, когда ФИО20 заявил о том, что примерно в апреле 2010 года, точного числа не помнит, в вечернее время, около 20 час., он находился на дачах рядом с <адрес> и проходя мимо одного из домов, номера он не знает, но может визуально показать, перелез через забор, после чего осмотрев дом и убедившись, что никого нет, подошел к одному из окон и сняв штапики выставил стекло, после этого залез в дом и обнаружил: две газонокосилки, две дрели и болгарку, которые он вынес на территорию участка, а затем перенес в лесной массив, расположенный неподалеку. На следующий день заказав такси он отвез вышеуказанные вещи в скупку расположенную на станции <адрес> и полученные деньги израсходовал на личные нужды \т. 1 л.д. 124\.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого, его версия опровергаются вышеприведенными судом показаниями свидетеля ФИО12 \по эпизоду кражи у Третьяка\, свидетеля ФИО15 \по эпизоду кражи у Калуцких\, а также показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного расследования дела \т. 1 л.д. 215- 218\, причину изменения которых ФИО20 суду убедительно не объяснил и, которым суд также придает доказательственное значение, когда Куликов А.М. признавал полностью свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 3 п. а УК РФ и поддерживал целиком и полностью показания данные им в качестве подозреваемого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова А.М. по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище \потерпевший Третьяк\; по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище \потерпевший Калуцких\; по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества \потерпевшая Ильичева\.

Суд считает ущерб причиненный потерпевшему ФИО5 на сумму 12 900 рублей, ущерб причиненный потерпевшему ФИО6 на сумму 50 000 рублей, для каждого из них значительным, с учетом имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО20 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Куликова А.М.. Куликов А.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживает органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями. В период времени инкриминируемых деяний у испытуемого не было и признаков временного психотического расстройства, не выявлено какой- либо психотической симптоматики. Степень отмеченных изменений психики выражена незначительно и не исключает вменяемости. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, инкриминируемых деяний Куликов А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Куликов А.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Суд также считает Куликова А.М. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются явки с повинной Куликова А. по эпизодам совершения краж.

Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает состояние здоровья Куликова, позицию потерпевшего ФИО6 о мере наказания подсудимого.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления относящиеся к категории тяжких и преступление средней тяжести.

На основании всего вышеизложенного суд назначает подсудимому наказание по всем эпизодам совершения преступлений в виде лишения свободы и, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не применяет в отношении Куликова А.М. по ст. ст. 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 3 п. а УК РФ

дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной по указанным эпизодам совершения преступлений.

Суд усматривает в действия Куликова опасный рецидив преступлений и, назначает ему наказание с применением ст. 68 УК РФ, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд назначает Куликову наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку он совершил данные преступления до вынесения приговора Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. Потерпевшими ФИО21 и ФИО6 гражданские иски не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                                П Р И Г О В О Р И Л:

Куликова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. а; 158 ч. 3 п. а; 161 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ- сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ- сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ- сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения считать Куликову А.М. лишение свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ определить Куликову А.М. наказание путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно Куликову А.М. считать лишение свободы сроком на девять лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куликову А.М. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Куликова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Мособлуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: