П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В., подсудимого Абдуллаева В.Г., защитника Ящук К.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чистяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдуллаева В.Г. Абдуллаева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальной образование, женатого, постоянного места работы не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Абдуллаев В.Г. в период времени с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, взял находящийся в комнате нож и нанес ФИО7 ножом один удар в область сердца, причинив проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 на месте происшествия, наступившую через короткий период времени от остановки сердечной деятельности ввиду ранения левого желудочка и сдавления сердца излившейся в полость сердечной сумки кровью. ФИО10 после совершенного с места преступления скрылся. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абдуллаев В.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что он занимался штукатуркой дома, расположенного на участке № <адрес>. Вместе с ним на строительстве работали ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они все после работы ужинали и распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО5 ушел в другую комнату. Остальные продолжили выпивать. Потом ФИО4 и ФИО6 вышли на улицу. ФИО7 стал к нему приставать, нецензурно оскорблять, потом ударил его по лицу. Он завалился назад и думал, что ФИО7 его еще ударит. У него была рассечена бровь. ФИО7 ударил его в правое плечо. Он увидел нож, который лежал в кухне на окне, взял его обеими руками и наставил нож на ФИО7. Тот пошел на него и наткнулся на нож. ФИО7 перестал нападать, а нож остался у него (Абдуллаева) в руках. После этого, поняв, что натворил, он сказал ребятам, чтобы они вызывали скорую помощь, а сам переоделся, вышел на дорогу, поймал такси и уехал в <адрес>. Потом он уехал к дочери в <адрес>. Кроме частичного признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Потерпевший ФИО3, чьи показания с согласия сторон были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО7 его брат, который занимался строительством. Он его может охарактеризовать как не конфликтного человека. ( т.1 л.д. 77-79) Свидетель ФИО4 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, Абдуллаев, ФИО5, ФИО6 вечером ужинали и распивали спиртные напитки. Во время ужина никаких конфликтов не было. ФИО5 пошел спать, а они же вчетвером остались за столом. Потом он вышел на улицу, за ним следом пошел ФИО6. Вернувшись через 10 минут, они увидели в двери комнаты, где они ужинали, стоящего ФИО7, который держался за бок, и сказал ему, что его порезал Абдуллаев. ФИО7 стал заваливаться, он поддержал его и проводил в комнату, где спал ФИО5. ФИО7 упал, и он увидел у него на груди рану. ФИО5 проснулся и тоже увидел рану. Они пытались вызвать скорую помощь, милицию, но связи не было. Тогда он решил спуститься на первый этаж, где увидел Абдуллаева и спросил у него: «что ты наделал?». Абдуллаев ответил, что ФИО7 первый его ударил и показал разбитую бровь. Потом Абдуллаев ушел. Свидетель ФИО5 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он и другие рабочие после работы распивали спиртные напитки. Потом он пошел спать. Проснулся спустя <данные изъяты> минут от крика ФИО4, который кричал, чтобы он вызвал скорую и милицию. Он увидел, что ФИО4 держит ФИО7, у которого текла кровь. Он подошел поближе и увидел рану на груди, похожую на ножевую. Когда он и ФИО4 вышли в коридор, то увидели Абдуллаева, который сказал, что ФИО7 первый ударил его, и сказал, чтобы они позвонили в скорую и милицию. Он заметил, что в правой руке Абдуллаева находится нож с белой ручкой. Этот нож они использовали в хозяйстве. Они решили к Абдуллаеву не подходить. Свидетель ФИО6, чьи показания с согласия сторон были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, Абдуллаев В.Г., ФИО5, ФИО4 находились на своем рабочем месте на объекте, расположенном по адресу: <адрес> участок №. Вечером они ужинали и распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. В районе № часов № минут ФИО5 пошел спать. Потом он и ФИО4 вышли на улицу. Когда они вернулись и поднялись на второй этаж, то в двери спальной комнаты увидели стоящего ФИО7, который держался за бок и сказал, что его порезал Абдуллаев В.Г. Он подошел к ФИО7, задрал ему футболку и увидел рану на груди. Вина подсудимого также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, строящийся дом, участок №, <адрес>, где был обнаружен труп ФИО7 с телесным повреждением в области груди. В ходе проведения осмотра изъяты брюки, футболка, куртка принадлежащие обвиняемому Абдуллаеву В.Г. (том 1 л.д. 32-45); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ МО Бюро СМЭ по <адрес> изъяты кофта, кофта с капюшоном, образцы ногтей с пальцев рук от трупа ФИО7 (том 1 л.д. 100-104); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Абдуллаева В.Г., в ходе которой он на месте происшествия рассказал и показал, как и каким образом нанес удар ножом по телу ФИО7, причинив ему телесное повреждение, повлекшее смерть (том 1 л.д. 156-165); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент юмофола, брюки, футболка, куртка принадлежащие обвиняемому Абдуллаеву В.Г., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., кофта, кофта с капюшоном принадлежащие ФИО7, образцы ногтей с концевых пластин пальцев рук от трупа ФИО7 изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-107); - вещественными доказательствами ( 1 л.д. 108); - протоколом явки с повинной Абдуллаева В.Г., согласно которому тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа находясь по адресу: <адрес> участок № примерно в № часов № минут нанес ФИО7 один удар ножом в область туловища (том 1 л.д. 125); - заключением медицинского судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 установлено: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца. Кровоизлияние в полость сердечной сумки, кровоизлияние в левую плевральную полость; сочные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях в стенках раны, жидкая кровь со свертками в плевральной полости и полости сердечной сумки, указывают на то, что ранение, установленное у ФИО7 прижизненное и причинено незадолго, в пределах нескольких минут до наступления смерти; линейная рана с ровными краями, одним заостренным, другим закругленным концом, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, указывают на то, что эта рана колото-резаная и причинена воздействием колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, клинок которого имел обушок и лезвие. Длина погрузившейся в тело части клинка ножа не менее3,6 см, ширина погрузившейся в тело части клинка около 2,2 см. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.9, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности, для жизни. Причиной смерти ФИО7 послужила остановка сердечной деятельности ввиду ранения левого желудочка и сдавливания сердца излившейся в полость сердечной сумки кровью. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО7 наступила через непродолжительный промежуток времени после причинения раны на грудной клетки слева, исчисляемый минутами, в начальный период которого он, вероятно, мог совершать элементарные активные действия (передвигаться, кричать) Из раны на грудной клетке у ФИО7 было кратковременное не фонтанирующее обильное наружное кровотечения (том 1 л.д. 188-198 ); - заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные результаты исследования не исключают происхождения следов крови на футболке и брюках принадлежащих Абдуллаеву В.Г. от ФИО7 На фрагменте полимерного материала обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается ( том. 2 л.д. 35-42); - заключением судебно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу красной кофте и оранжевой кофте с капюшоном, принадлежащих ФИО7, имеются механические повреждения, которые могли произойти от воздействия ножа, описываемого в протоколах допросов свидетелей ФИО5 и ФИО4 (том 2 л.д. 60-63) В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8, проведя дополнительную экспертизу, пояснил, что механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, не соответствует показаниям подсудимого Абдуллаева о том, как ФИО7 получил ранение. По ходу раневого канала имелось ребро, повредить которое требовалось применение значительной силы, что крайне маловероятно при условиях, указанных подсудимым. Наличие дополнительного надреза у верхнего конца раны, направленного вверх и влево, длиной 0,8 см, указывает, что при извлечении из тела потерпевшего нож был повернут против часовой стрелки на угол близкий к 90 градусам, что при механизме, который указал подсудимый, сделать невозможно. К версии подсудимого о причинении смерти по неосторожности суд относится критически и расценивает ее как способ защиты. Данная версия полностью опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта, которые согласуются между собой и с другими доказательствами. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, удар был нанесен в жизненно-важный орган - сердце. Согласно заключению повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Абдуллаев В.Г. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, в том числе патологическим опьянением не страдал. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он также не обнаруживал признаков слабоумия, иного болезного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сразу после содеянного и возбуждения в отношении него уголовного дела он перенес кратковременную депрессивно-невротическую реакцию, сопровождающуюся пониженным настроением, отсутствием аппетита, бессонницей. Переживание за содеянное не достигло психотического уровня, не сопровождалось психотической симптоматикой. Действия обвиняемого в период совершения инкриминируемого ему деяния не носили характера аффекта, а носили целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время Абдуллаев В.Г. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Абдуллаев В.Г. не нуждается. (том 2 л.д. 109-113) Из первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в МоПБ № 2 им. Яковенко, усматривается, что Абдуллаев обнаруживает признаки временного психического расстройства в форме депрессивного эпизода средней степени тяжести. Наличие указанного временного психического расстройства не позволило решить вопросы о психическом состоянии подсудимого в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Рекомендовано применить к подсудимому принудительные меры медицинского характера до выхода больного из временного болезненного расстройства. ( т.2 л.д. 71-73) Суд считает, что существенных противоречий в заключениях судебно-психиатрических экспертиз не имеется. Изначально у подсудимого было отмечено временное болезное состояние. При проведении повторной экспертизы, в ходе которой исследовались и выводы первичной экспертизы, данное обстоятельство было изучено. Разница в диагнозах временного болезненного состояния, указанных в первичной и повторной экспертизах, на установление истины по делу не влияет, поскольку в настоящее время Абдуллаев вышел из болезненного состояния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданного, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Суд полностью доверяет выводам повторной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и признает Абдуллаева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Свидетель защиты Абдуллаева В.Г. показала в суде, что подсудимый - ее родной отец. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он внезапно приехал к ней домой. Левая часть лица у него была опухшая и с кровоподтеками. Отец ей рассказал, что его ударил рабочий таджик. Отец схватил нож, чтобы защититься. Этот человек наскочил на нож. О происшедшем свидетелю известно со слов подсудимого, версию которого суд оценил критически, поэтому показания свидетеля защиты Абдуллаева не оправдывают. Доводы защиты о том, что было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик, являются необоснованными. В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому были подробно разъяснены его права, в том числе, и право давать показания на родном языке. Подсудимый ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. Кроме того, на всем протяжении предварительного расследования и в суде подсудимый пользовался помощью адвоката, что является гарантией соблюдения всех прав подсудимого на защиту. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011 года), так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление. Ранее Абдуллаев не судим, на учете у психиатра и нарколога по месту постоянного жительства не состоял. Согласно характеристике по месту регистрации Абдуллаев не проживает с 1996 года. ФИО9 - дочь подсудимого, характеризовала его как спокойного, доброго отзывчивого человека. Согласно характеристике с прежнего места работы подсудимого - ООО «<данные изъяты>», где он работал с 2002 по 2007 год, Абдуллаев проявил себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал; вежливый, не конфликтных человек. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает «явку с повинной», и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. При назначении наказания подсудимому суд применяет ст. 62 УК РФ. Учитывая особую тяжесть содеянного, суд считает, что наказание подсудимый должен отбывать реально, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Так как подсудимый ранее не судим, по месту регистрации фактически длительное время не проживает, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу. Вещественные доказательства - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Блинова А.Г.