ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чехов, Московской области                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского

прокурора Ковыршина А.В.,

подсудимой Андреевой О.И.,

защитника Овсянникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №., при секретаре Чистяковой Е.В., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреевой О.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший ФИО3 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, претензий материального и морального характер он не имеет.

Подсудимая пояснила суду, что она согласна на прекращение уголовного дела, на оправдании не настаивает.

Представитель государственного обвинения против прекращения уголовного дела возражал, пояснив, что было совершено убийство, хоть и в состоянии аффекта, прекращением дела за примирением сторон будут нарушены права погибшего.

Защита поддержала ходатайство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего следует удовлетворить по следующим основаниям.

Подсудимая Андреева О.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Погибший ФИО4 - ее сын, потерпевший ФИО3 - брат погибшего.

В соответствие со ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников.

В соответствие с законом органами предварительного расследования потерпевшим был признан брат погибшего.

При изучении материалов уголовного дела и утверждении обвинительного заключения у заместителя Чеховского городского прокурора Верстовой А.В. не возникло сомнений в правильности привлечения ФИО3 в качестве потерпевшего по делу.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

В соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Руководствуясь этим положением, суд установил, что Андреева О.И. ДД.ММ.ГГГГ сделала «явку с повинной», сообщив о совершенном преступлении. В обвинительном заключении указано, что Андреева совершила преступление в состоянии аффекта, вызванного насилием, иными противоправными действиями потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией.

Подсудимая Андреева О.И. свою вину признала полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Андреева О.И. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется как грамотный и квалифицированный специалист, не имела дисциплинарных взысканий, в коллективе дружелюбна и внимательна. Согласно медицинской справке подсудимая страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание подсудимой, органы предварительного расследования не установили.

Анализируя изложенного, суд считает, что личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Поведение подсудимой после совершения преступления свидетельствует о ее раскаянии в содеянном. У суда нет сомнений в том, что в дальнейшем подсудимая Андреева О.И. будет вести себя позитивно, поэтому целесообразности в публичном уголовном преследовании Андреевой не имеется.

В соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ требуется заглаживание вреда, а не возмещение ущерба (вреда), что указывает на значительную степень свободы усмотрения в определении способов и размеров восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением.

Учитывая, что подсудимая, погибший, потерпевший - близкие родственники, суд полагает, что форма и способ заглаживания вреда избраны ими в соответствии с мнением каждого об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Андреевой О.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Андреевой О.И. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Председательствующий:

подпись

Блинова А.Г.