П Р И Г О В О Р

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Чехов                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Сбасиной Е.Н..

защитника Мурадова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Груздева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне- специальное образование, временно не работающего, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Серпуховского городского суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Чеховского городского суда <адрес> по ст. 30 ч.3, 166 ч. 2 п. а; 159 ч. 2; 159 ч. 2; 166 ч. 2 п. а; 264 ч. 2; 166 ч. 2 п. а; 166 ч. 2 п. а; 166 ч. 2 п. а; 161 ч. 2 п. г; 161 ч. 2 п. г УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Груздев Л.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Груздев Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., находясь во дворе домов № и № по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, подошел к несовершеннолетнему ФИО5, после чего, в присутствии несовершеннолетнего ФИО6, вынул из переднего кармана брюк ФИО4 мобильный телефон принадлежащий последнему, марки «Сони Эриксон К 530» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей с находящимся в нем флэш-картой, стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора «Билайн», стоимостью 200 рублей, после чего, осознавая, что ФИО4 и ФИО6 понимают противоправный характер его действий и, игнорируя неоднократные просьбы ФИО4 вернуть похищенное имущество, Груздев скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

В ходе ознакомления с материалы уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Груздевым Л.И. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил Груздев это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем он заявил суду. Пояснив также суду, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство Груздева в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Мурадов А.Г.

Согласно заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы \л.д. 221- 227\, по своему психическому состоянию Груздев в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может самостоятельно защищать свои законные права и интересы в уголовном судопроизводстве.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего ФИО5 и законного представителя потерпевшего ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Груздеву обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Груздева Л.И.и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества \в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ\.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Согласно заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы\л.д. 221- 227\, у Груздева Л.И. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Имеющиеся у Груздева изменения психики лишали его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими \ст. 22 ч. 1 УК РФ\. В период времени инкриминируемого ему деяния у Груздева не было признаков какого- либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Груздев Л.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои законные права и интересы в уголовном судопроизводстве. Учитывая наличие у Груздева эмоционально- волевых расстройств, а также снижение критических и прогностических способностей, он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. в, 99 ч. 1 п. а УК РФ.

Суд также считает Груздева вменяемым.

Суд учитывает состояние психического здоровья Груздева и применяет в соответствии с рекомендациями вышеуказанной судебно- психиатрической экспертизы к Груздеву наряду с назначением наказания амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в врача- психиатра.

Суд учитывает, что по месту жительства Груздев характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести.

Суд усматривает в действиях Груздева рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление и, применяет правила ст. 68 УК РФ.

Суд назначает Груздеву наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Груздева Л.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Груздеву Л.И. считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на Груздева Л.И. обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. в; 99 ч. 1 п. а УК РФ применить в отношении Груздева Л.И. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту жительства.

Меру пресечения Груздеву Л.И., подписку о невыезде- отменить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: