Именем Российской Федерации г. Чехов, Московской области 20 сентября 2011 года. Судья Чеховского городского суда, Московской области Анцышкин А.О., с участием государственного обвинителя, помощника Чеховского городского прокурора Сбасиной Е.Н., подсудимого Топчу А., защитника Александровой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре: Шевченко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Топчу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование незаконченное высшее, холостого, не работает, не судим, проживает: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л Топчу А., будучи лицом, достигшим 18-летнего возраста, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность путем обещаний, находясь в помещении музыкальной школы, расположенной в <адрес>, совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и, заведомо зная о несовершеннолетии ФИО2, предложил им за материальное вознаграждение совершить кражу алюминиевого профиля из помещения цеха окраски <данные изъяты>, расположенного на территории завода <данные изъяты> в <адрес>, где он (Топчу А.) ранее работал. ФИО2, под воздействием обещаний Топчу А., дал согласие на совершение кражи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 0 часов 30 минут. Топчу А, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с целью совершения кражи, на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1. Подъехали к территории завода <данные изъяты>, где Топчу А. и ФИО2 незаконно проникли в расположенный на территории завода цех окраски и похитили оттуда алюминиевый профиль на общую сумму <данные изъяты>. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Топчу А. после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого поддержано адвокатом. Со стороны государственного обвинителя возражений не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Топчу А. обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Топчу А. суд квалифицирует по ст. 150 ч. 1 УК РФ, так как он совершил вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, являясь лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что подсудимый чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба суд рассматривает, как смягчающее наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Топчу А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусматривает ст. 150 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л Топчу А. виновным по ст. 150 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Топчу А. отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: