П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Юмашева А.В.,

подсудимого Годзуна О.Н.,

защитника Вознесенской Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чистяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Годзуна О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего сына ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, пенсионера по инвалидности 2 группы, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Годзун О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь у здания ГБСУСО МО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто похитил у потерпевшего ФИО 3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, на счету которой имелись денежные средства в сумме 200 рублей и флэш-картой стоимостью 300 рублей, и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему общий ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу; данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Потерпевший просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Годзун О.Н. совершил преступление средней тяжести.

На учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации в ГБСУСО МО «<данные изъяты>» характеризуется как лицо, совершавшее мошеннические действия в отношении других жильцов интерната, склонное к алкоголизации; по месту жительства в <адрес> также характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, пропадающий из дома на неопределенное время; привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ( появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения) ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; пенсионер, инвалид 2 группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого сына ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд избирает ему наказание в виде лишения свободы.

Ранее Годзун О.Н. не судим, имеет малолетнего сына, является инвалидом, поэтому суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

В соответствие с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы имеющиеся у Годзуна О.Н. изменения психики ограничивали его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения, поэтому суд на основании ст. 97, ст. 22 ч.2 УК РФ применяет к подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Потерпевший просил взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 6000 рублей. Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Годзуна О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст. 22 ч.2, ст. 97 ч.1 п.в, ст. 100 УК РФ применить к Годзуну О.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Годзуна О.Н. в пользу ФИО 3 в возмещение материального ущерба 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд.

                 Председательствующий: подпись                            Блинова А.Г.