приговор ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Го<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры ФИО3,

защитника ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактического проживающего по адресу: <адрес>. Д. Крюково, <адрес>, холостого, не работающего, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему ФИО11 дачному участку №. расположенному в СНТ «Вентилятор-2», д. Люторецкое, <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул створки ворот ограждения в разные стороны и прошел на участок, увидев, что входная дверь дома открыта, ФИО16 во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа незаконно проник в жилище ФИО11, откуда тайно похитил с целью последующей продажи принадлежащий последнему монитор марки «ViewSonic VA» модели VS 10781, стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и, показал в суде, что вменяемого ему в вину преступления, а именно кражи имущества ФИО17, не совершал. С мая месяца 2011 года работал на строительстве торгового центра «Карнавал», помогал в работе брату-ФИО15, «работал сутками». В первых числах июня месяца 2011 года он ехал домой в д. Крюково, <адрес> из <адрес> на попутной автомашине и в пути следования, один из мужчин узбекской национальности предложил ему купить у него монитор к компьютеру, название марки которого он не запомнил, за 500 рублей. Он согласился с тем, чтобы потом перепродать его дороже. Купив монитор, он позвонил своему знакомому, которого знает как «Анатолия», которому и продал указанный монитор за 1500 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом, в том числе показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования дела.

Потерпевший ФИО11 показал в суде, что в собственности его супруги ФИО5 имеется дачный участок №, который расположен по адресу: <адрес>, д. Люторецкое СНТ «Вентилятор-2», на котором он производил строительные работы в доме с ФИО6 Дом является пригодным для проживания в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ, после 20 час., он и Соболев закрыв входную дверь дома уехали. Категорично утверждать, что он закрывал входную дверь на ключ, он не может, однако был уверен, что закрыл дверь. Кроме того, после кражи указанный замок входной двери стал плохо закрываться, из чего также следует, что замок подвергался воздействию. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Соболевым, с которым договорились встретиться на участке. В 17 час. 45 мин. ему на телефон позвонил Соболев и сообщил, что ворота, которые ведут на участок повреждены. Приехав на участок он увидел, что ворота расположенные с лицевой стороны дома деформированы, им были вызваны сотрудники милиции, с которыми он прошел в дом, в котором был наведен беспорядок и откуда было совершено хищение имущества: угловой шлифмашинки в корпусе зеленого цвета с насадкой в виде наждачного круга, стоимостью 2000 рублей, угловой шлифмашинки в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей, обрабатывающей вибро- машинки, стоимостью 18435 рублей, видеокамеры, стоимостью 42000 рублей, ДВД плеер, стоимостью 1700 рублей, шлифовальной машинки в корпусе зеленого цвета с матерчатым мешком для сбора пыли, стоимостью 1500 рублей, машинки паркетошлифовальной \циклевальная\ торговой марки «Нова Тек» СО- 206.1, стоимостью 90000 рублей, компьютерный внешний диск без блока питания, стоимостью 1500 рублей, две колонки к музыкальному центру, стоимостью 750 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, ДВД плеер торговой марки «ВВК», стоимостью 1500 рублей, ДВД плеер торговой марки «Эленберг», стоимостью 1800 рублей, шуруповерт торговой марки «Скил», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт торговой марки «Практил», стоимостью 500 рублей, системный блоку к компьютеру марки «Мейджин» индивидуальной сборки без боковой крышки, заводской номер у которого отсутствует черного цвета с оттенком синего, стоимостью 7000 рублей, монитор марки «Филипс» черного цвета, стоимостью 2000 рублей, триммер, стоимостью 2200 рублей, велосипед неустановленной марки, стоимостью 6500 рублей синего цвета с серебристым отливом, 8 жестких компьютерных дисков, стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 16000 рублей, монитор, стоимостью 3000 рублей.

Из похищенного имущества возвращен монитор, стоимостью 3000 рублей. Ущерб от кражи монитора не является для него значительным.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования дела \т. 1 л.д. 52- 53\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, строение 1, когда к нему после 23 час., пришел ранее ему знакомый молодой человек по имени ФИО1, проживающий в д. Крюково, <адрес>, в руках у которого был монитор к компьютеру марки «ViewSonic», который он предложил у него купить за 1500 рублей и на его вопрос сказал, что монитор принадлежит ему. Он отдал ему за монитор сначала 1000 рублей и через два дня еще 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО12, пришли сотрудники милиции, спросили про монитор, которым он рассказал все вышеизложенное. Указанный монитор сотрудники милиции у него изъяли.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 81- 83, 99-100\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что работает в должности оперативного уполномоченного ОУР УВД по <адрес>. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества принадлежащего ФИО17 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Люторецкое, СНТ «Вентилятор-2, участок №. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий к совершению преступления была установлена причастность ФИО1, который продал похищенный у ФИО17 монитор к компьютеру ФИО12 и, который был изъят у последнего. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места совершения преступления, ФИО12 пояснял, что купил указанный монитор на 1500 рублей у мужчины по имени ФИО1.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что с 2006 года проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они поссорились и ФИО1 ушел из дома, но заходил домой, звонил, говорил, что помогает ФИО15 на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заходил домой.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия \т. 2 л.д. 83-85\, показания которого были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывал, что в его собственности находился участок № СНТ «Вентилятор-2», д. Люторецкое, <адрес>. Примерно в 2000 году он нанял для работы на участке двоих молодых людей, одного из которых звали ФИО1. В 2005 году он продал данный земельный участок.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 96-98\, давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14.

Свидетель ФИО15 показал в суде, что ФИО1 его брат, с которым с мая месяца 2011 года они вместе работали. По характеру работы ФИО1 мог отлучиться с работы на некоторое время, уходил ФИО1 в основном в дневное время.

Вина подсудимого подтверждается также:

-заявлением ФИО11 \т. 1 л.д. 15\, в котором он просил принять меры к неизвестным лицам, которые в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, проникли в принадлежащий ему жилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Люторецкое, СНТ «Вентилятор-2», участок №, откуда похитили принадлежащее ему имущество;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему \т. 1 л.д. 16- 23\, согласно которого осмотрен жилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Люторецкое, СНТ «Вентилятор- 2», участок №. На момент осмотра; створки ворот ограждения участка имели повреждения в виде деформации, входная дверь дома и замок повреждений не имели;

-протоколом осмотра места происшествия \т. 1 л.д. 31-34\, согласно которого оперативный уполномоченный отдела МВД России по <адрес> ФИО7 изъял у ФИО12 монитор к компьютеру марки «ViewSonic», приобретенный последним у ФИО1, ранее похищенный последним у ФИО11;

-протоколом выемки \т. 1 л.д. 49- 51\, из которого следует, что в кабинете № отдела МВД России по <адрес> у оперативного уполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО7 изъят монитор марки «ViewSonic», изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО12;

-протоколом предъявления предмета для опознания \т. 1 л.д. 62-65\, согласно которого потерпевшему ФИО11 предъявлен для опознания монитор к компьютеру марки «ViewSonic», изъятый у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который ФИО17 опознал как принадлежащий ему;

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему \т. 1 л.д. 89-91\, согласно которого был осмотрен монитор к компьютеру марки «ViewSonic», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;

-вещественным доказательством- монитором к компьютеру марки «ViewSonic»;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии \т. 2 л.д. 89- 93\, согласно которого свидетель ФИО14 опознал ФИО1, как гражданина работающего на принадлежащем ему дачном участке № СНТ «Вентилятор-2», д. Люторецкое, <адрес>, приблизительно в 2000 году;

-справкой о стоимости \т. 1 л.д. 134\, согласно которого стоимость монитора к компьютеру марки «ViewSonic» составляет 3000 рублей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО16 о том, что кражи имущества ФИО17 он не совершал, о том, что сам купил у другого лица изъятый у свидетеля ФИО12 монитор и, расценивает эти показания подсудимого как надуманные и данные с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление и, которые опровергаются его же собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования дела, которые он давал с участием защитника и, которым суд придает доказательственное значение в той их части, в которой они согласуются с другими вышеприведенными судом доказательствами вины ФИО1\т. 1 л.д. 163- 166\, когда будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО16 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорившись с ФИО18 гулял по поселку и около 22 час. дошел до СНТ «Вентилятор- 2», в д. Люторецкое, <адрес>, где увидел участок на котором он ранее, около шести лет назад, производил строительные работы. Участок был огорожен забором и сеткой «рабица», с лицевой стороны- металлические ворота. Он отогнул ворота, которые были из тонкого металла и прошел на участок, где увидел, что входная дверь в дом открыта. Из дома он украл имущество в том числе и монитор, который он продал мужчине узбекской национальности, которого все называли «Толиком», проживающего в <адрес>.

Как в ходе предварительного расследования дела проверялась версия подсудимого об оказании на него физического и морального воздействия, так и в судебном заседании, судом проверялась версия подсудимого ФИО1 о том, что при даче им показаний в качестве подозреваемого на его оказывалось моральное воздействие со стороны оперативных работников и, которая не нашла своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО7 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования дела \т. 1 л.д. 81-83, 99-100\, показывал, что на ФИО1 какого- либо физического либо морального воздействия не оказывалось. Судом получен ответ из СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников о\у ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, 286 ч. 3 п. а УК РФ по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение следующего имущества: угловой шлифмашинки фирмы «Sturm» в корпусе зеленого цвета с насадкой в виде наждачного круга, стоимостью 2000 рублей; угловой шлифмашинки фирмы «Ferm»в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей; обрабатывающей вибро- машинки марки « Fein Multi» Master, стоимостью 18435 рублей; видеокамеры «Panasonik» серийный номер J2HD00859, стоимостью 42000 рублей; DVDплеер марки «Toshiba» SD -150SR\SD -150SR2, стоимостью 1700 рублей; шлифовальной машинки марки «Phiolent», в корпусе зеленого цвета с матерчатым мешком для сбора пыли, стоимостью 1500 рублей; машинки паркетошлифовальной марки «Нова ТЕК» СО-206.1, стоимостью 90000 рублей; компьютерного внешнего диска без блока питания марки «FreeAgentPRO»серийный номер 9QF32WSQ P\N :9NG7DG-570. стоимостью 1500 рублей, двух колонок к музыкальному центру JVC модели UX - V100, стоимостью 750 рублей каждый, на сумму 1500 рублей; DVD плеер марки ВВК неустановленной модели, стоимостью 1500 рублей; DVD плеер марки «Elenberg 2445 », стоимостью 1800 рублей; шуруповерта марки «Skil 2006АВ», стоимостью 3000 рублей; шуруповерта марки «Practyl» 12 вольт, 1.2 а\ч, стоимостью 500 рублей; системного блока к компьютеру марки «Мейджин», индивидуальной сборки без боковой крышки, заводской номер у которого отсутствует, черного цвета с оттенком синего, стоимостью 7000 рублей; монитора марки «Philips» ЖК, стоимостью 3000 рублей; фото рамки марки «Philips» SPF 7010\10 черного цвета, стоимостью 2000 рублей, триммера модели «Viking TE 600», стоимостью 2200 рублей; велосипеда неустановленной марки, стоимостью 6500 рублей, синего цвета с серебристым отливом; 8 жестких компьютерных дисков марок «Seagate», «Maxtore», «Barracuda», стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 16000 рублей, а также государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО16 квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину.

Суд, в соответствии с позицией государственного обвинения исключает из объема предъявленного ФИО16 обвинения хищение: угловой шлифмашинки фирмы «Sturm» в корпусе зеленого цвета с насадкой в виде наждачного круга, стоимостью 2000 рублей; угловой шлифмашинки фирмы «Ferm»в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей; обрабатывающей вибро- машинки марки Fein Multi Master, стоимостью 18435 рублей; видеокамеры «Panasonik» серийный номер J2HD00859, стоимостью 42000 рублей; DVDплеер марки «Toshiba» SD -150SR\SD -150SR2, стоимостью 1700 рублей; шлифовальной машинки марки «Phiolent», в корпусе зеленого цвета с матерчатым мешком для сбора пыли, стоимостью 1500 рублей; машинки паркетошлифовальной марки «Нова ТЕК» СО-206.1, стоимостью 90000 рублей; компьютерного внешнего диска без блока питания марки «FreeAgentPRO»серийный номер 9QF32WSQ P\N :9NG7DG-570. стоимостью 1500 рублей, двух колонок к музыкальному центру JVC модели UX - V100, стоимостью 750 рублей каждый, на сумму 1500 рублей; DVD плеер марки ВВК неустановленной модели, стоимостью 1500 рублей; DVD плеер марки «Elenberg 2445 », стоимостью 1800 рублей; шуруповерта марки «Skil 2006АВ», стоимостью 3000 рублей; шуруповерта марки «Practyl» 12 вольт, 1.2 а\ч, стоимостью 500 рублей; системного блока к компьютеру марки «Мейджин», индивидуальной сборки без боковой крышки, заводской номер у которого отсутствует, черного цвета с оттенком синего, стоимостью 7000 рублей; монитора марки «Philips» ЖК, стоимостью 3000 рублей; фото рамки марки «Philips» SPF 7010\10 черного цвета, стоимостью 2000 рублей, триммера модели «Viking TE 600», стоимостью 2200 рублей; велосипеда неустановленной марки, стоимостью 6500 рублей, синего цвета с серебристым отливом; 8 жестких компьютерных дисков марок «Seagate», «Maxtore», «Barracuda», стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 16000 рублей, а также исключает из обвинения ФИО16 квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие у него малолетнего, 2010 года рождения, ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, из характеризующей справки и.о. УУМ БТПМ отдела МВД России по <адрес> следует отрицательная характеристика ФИО16 по месту жительства. Суд учитывает мнение потерпевшего о мере наказания подсудимого. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжких.

На основании всего вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не применяет в отношении ФИО16 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

О гражданском иске.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО11 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Монитор, стоимостью 3000 рублей возвращен потерпевшему по принадлежности и гражданский иск о взыскании материального ущерба от хищения монитора, не заявлен.

Потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и, который суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании было установлено хищение ФИО1 принадлежащего ФИО17 монитора, стоимостью 3000 рублей, который потерпевшему был возвращен и не установлено хищение именно ФИО16 и исключено из объема предъявленного ФИО16 обвинения следующего имущества ФИО17: угловой шлифмашинки фирмы «Sturm» в корпусе зеленого цвета с насадкой в виде наждачного круга, стоимостью 2000 рублей; угловой шлифмашинки фирмы «Ferm»в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей; обрабатывающей вибро- машинки марки Fein Multi Master, стоимостью 18435 рублей; видеокамеры «Panasonik» серийный номер J2HD00859, стоимостью 42000 рублей; DVDплеер марки «Toshiba» SD -150SR\SD -150SR2, стоимостью 1700 рублей; шлифовальной машинки марки «Phiolent», в корпусе зеленого цвета с матерчатым мешком для сбора пыли, стоимостью 1500 рублей; машинки паркетошлифовальной марки «Нова ТЕК» СО-206.1, стоимостью 90000 рублей; компьютерного внешнего диска без блока питания марки «FreeAgentPRO»серийный номер 9QF32WSQ P\N :9NG7DG-570. стоимостью 1500 рублей, двух колонок к музыкальному центру JVC модели UX - V100, стоимостью 750 рублей каждый, на сумму 1500 рублей; DVD плеер марки ВВК неустановленной модели, стоимостью 1500 рублей; DVD плеер марки «Elenberg 2445 », стоимостью 1800 рублей; шуруповерта марки «Skil 2006АВ», стоимостью 3000 рублей; шуруповерта марки «Practyl» 12 вольт, 1.2 а\ч, стоимостью 500 рублей; системного блока к компьютеру марки «Мейджин», индивидуальной сборки без боковой крышки, заводской номер у которого отсутствует, черного цвета с оттенком синего, стоимостью 7000 рублей; монитора марки «Philips» ЖК, стоимостью 3000 рублей; фото рамки марки «Philips» SPF7010\10 черного цвета, стоимостью 2000 рублей, триммера модели «Viking TE 600», стоимостью 2200 рублей; велосипеда неустановленной марки, стоимостью 6500 рублей, синего цвета с серебристым отливом; 8 жестких компьютерных дисков марок «Seagate», «Maxtore», «Barracuda», стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 16000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ и, назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО11, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: