П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Почукаевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Чеховской городского прокуратуры Сбасиной Е.Н.,
защитника Мурадова А.Г., представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Чичковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
суд
У С Т А Н О В И Л:
Морозов М.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, с 15 час. по 20 час., Морозов М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, д. Голыгино, <адрес>, где при распитии спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения у Морозова возникла ссора с ФИО5, в результате которой Морозов М.Н., действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, имея умысел на его убийство, взял в правую руку металлическую кувалду, которой нанес не менее двух ударов по голове ФИО12, отчего потерпевший упал на кровать. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО5, осознавая, что удары металлической кувалдой по голове, являющейся жизненно важной частью тела, неизбежно приведут к смерти, Морозов подошел к лежащему на кровати ФИО5 и с силой нанес металлической кувалдой не менее трех ударов по голове ФИО5, причинив тем самым ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Своими преступными действиями Морозов причинил ФИО12 следующие телесные повреждения: ушибленную рану скуловой области слева, которая по признаку длительности расстройства здоровья имеет признаки легкого вреда здоровью. Открытую черепно- мозговую травму. Три ушибленные раны на волосистой части головы и лбу с повреждением костей свода черепа, оболочек вещества головного мозга, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровью как создающая угрозу для жизни. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от повреждения вещества головного мозга при тяжелой открытой черепно- мозговой травме. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти усматривается прямая причинно- следственная связь.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Морозов М.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и, показал в суде, что ФИО5 до случившегося знал на почве совместного употребления спиртных напитков, ссор, скандалов между ними ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, д. Голыгино, <адрес>, когда к нему примерно в 13 час. 30 мин., пришли ФИО5 и ФИО9, принесли с собой две бутылки водки. К этому моменту все они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был в легкой степени алкогольного опьянения, ФИО12 и ФИО9 в средней степени алкогольного опьянения. Он им сделал замечание, чтобы они к нему домой больше не приходили распивать спиртное, поскольку это не нравится его, Морозова, сестре. Все втроем они распили одну бутылку водки сидя за столом в одной из комнат дома, опьянели сильнее, ФИО12 и ФИО9 до сильной степени алкогольного опьянения, он находился в средней степени алкогольного опьянения. Между ФИО12 и ФИО9 возникла ссора, на почве чего он не знает, но вмешиваться в которую он не стал до тех пор, пока ФИО12 ударил ФИО9 кулаком в область головы и челюсти. От второго удара ФИО9 упал на диван, ФИО12 стал последнего душить обхватив шею ФИО9 руками. Он, Морозов, после этого оттащил ФИО12 от ФИО9, последний был «красный и отходил от действий ФИО12». То, что он оттащил не понравилось ФИО12 и ФИО12 «взбесившись» налетел на него, схватил «за грудки», пригрозил, что убьет, сказав также нецензурно. В этот момент на столе за которым они распивали спиртное и закусывали лежал кухонный нож, который ФИО12 мог взять и убить им его, Морозова. Он, Морозов «находясь в шоке, не соображая, что делает» и отступать ему было некуда, понял так, что ФИО12 пытается взять нож и этого не произошло, так как он оттолкнул ФИО12, которого «повело в сторону», а он в этот момент протянув руку взял за ручку стоявшую рядом с ним, Морозовым, кувалду и с размаха ударил кувалдой ФИО12 в область головы, после этого удара ФИО12 уже ничего не соображал и он нанес ФИО12 сразу второй удар кувалдой также в область головы ФИО12, после этого удара ФИО12 упал на диван и больше он ударов ФИО12 не наносил. У ФИО12 изо рта пошла кровь, он понял, что ФИО12 умер. Он и ФИО9 продолжили распитие спиртного. Вечером того же дна, примерно в 18 час. 30 мин., ФИО9 предложил вытащить ФИО12 на улицу, положить в траву. Он согласился. ФИО12 вытащили на улицу и положили в находившуюся рядом с домом яму. ФИО9 взял лопату и прикопал землей и забросал труп ветками. После этого он и ФИО9 разошлись. Он, Морозов, пошел домой.
Подсудимый показал также в суде, что удары ФИО12 наносил только он и нанес только два удара, больше ударов ФИО12 он не наносил, признает, что от его действий наступила смерть ФИО12. ФИО9 ФИО12 каких- либо ударов не наносил. Кроме него, ФИО12 и ФИО9 в доме больше никого не было. Указанные выше два удара он нанес ФИО12 обороняясь, так как боялся за свою жизнь, поскольку ФИО12 «налетел» на него, схватил «за грудки», он мог бы взять нож и убить его, ФИО12 был в агрессии.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина подтверждается частично показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.
Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного расследования дела \л.д. 229-230\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что ФИО5 ее сын, который в 2001 году уехал в Россию на заработки. Впоследствии он стал злоупотреблять спиртными напитками, жить случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об убийстве ФИО5
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования дела \л.д.164-167\,показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что с июля 2010 года проживал в д. Голыгино, <адрес> и там же проживал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, днем, он и ФИО12 пришли в гости к Морозову М.Н., проживающему в д. Голыгино, <адрес>, где стали распивать спиртное в комнате за столом. Во время распития спиртного, когда все были уже сильно пьяны, между Морозовым и ФИО12 возник конфликт. Во время ссоры ФИО12 схватил за одежду в области груди Морозова. На что последний достал кувалду, которая находилась в комнате и с силой нанес ей примерно два удара по голове ФИО12 в лобную область. От этого ФИО12 упал на спину на кровать стоявшую позади него у стены. Потом Морозов подошел к лежащему ФИО12 и нанес ему еще примерно два удара кувалдой по голове.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия \л.д. 202- 204\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что проживает в д. № 2 д. Голыгино, <адрес> и является соседом Морозова, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, часто шумит в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице рядом с домом и видел как днем к Морозову домой заходили ФИО12 и ФИО9. Пока последние там находились со стороны дома был слышен шум и грохот. Вечером, примерно в 20 час. 30 мин., он видел как Морозов и ФИО9 что- то скинули в яму, расположенную поблизости от дома, при этом показалась человеческая рука. Потом стали лопатой прикапывать яму землей, забрасывать ее ветвями деревьев. Потом Морозов и ФИО9 ушли в дом Морозова и еще какое- то время Морозов выглядывал на улицу, а потом окончательно ушел. После этого он, ФИО8, подошел к яме и увидел тело ФИО5, лежавшего на боку на дне ямы, которая была плохо замаскирована ветвями деревьев, затем позвонил в полицию о сообщил об увиденном.
Вина подсудимого подтверждается также:
-протоколом осмотра места происшествия \л.д. 3-23\, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в яме расположенной рядом с домом № 3 в д. Голыгино, <адрес> обнаружен труп ФИО5 с обширной раной на лбу, деформацией костей свода черепа и следов мозгового вещества вокруг раны. При осмотре места жительства Морозова в <адрес>. Голыгино и во дворе дома обнаружена и изъята металлическая кувалда с помарками вещества бурого цвета, одеяло пропитанное большей частью веществом бурого цвета;
-протоколом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 147- 149\, в ходе которого ФИО6 опознал в трупе неизвестного мужчины обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в яме д. Голыгино, <адрес>, своего двоюродного брата ФИО5;
-протоколом задержания подозреваемого \л.д. 35- 40\, в ходе которого при личном обыске у подозреваемого Морозова М.Н. были обнаружены и изъяты: тапочки; спортивные штаны со следами вещества бурого цвета на передней поверхности; футболка; куртка джинсовая;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 127-140\, в ходе которого Морозов подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО12 в <адрес> нанес несколько ударов металлической кувалдой по голове ФИО5, а после его смерти вместе с ФИО9 закопал труп в яме рядом с домом. В процессе проверки показаний на месте производилось фотографирование. На этих фотографиях запечатлены участники следственного действия; Морозов показывал на дом № 3 д. Голыгино, где произошло убийство мужчины по имени Сергей; как Морозов показывал на стол, за которым распивали спиртное и где он сидел время распития спиртного; где сидели мужчины по имени Сергей и ФИО2 во время распития спиртного; место где дрались Сергей и ФИО2; как Сергей схватил его за футболку; место где, он, Морозов, взял кувалду и каким образом он ударил Сергея; как упал Сергей после удара; как он замахнулся для второго удара; как он нанес второй удар по голове Сергея и как он и ФИО2 выносили труп Сергея; калитку через которую выносили труп Сергея и яму в которую положили труп Сергея; дом, в котором жили Сергей и ФИО2;
-протоколом выемки \л.д. 183-185\, в ходе которого в Чеховском отделении БСМЭ были изъяты подногтевое содержимое, сорочка и шорты трупа ФИО5;
-протоколом осмотра предметов \л.д. 188-190\, в ходе которого были осмотрены две стеклянные бутылки, два стакана, два соскоба крови ФИО12, подногтевое содержимое, кувалда, лопата, одеяло, шорты и сорочка ФИО12, брюки, футболка, куртка джинсовая Морозова;
-заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО5 \л.д. 78-95\, согласно заключения которой у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: а\открытая черепно- мозговая травма. Три ушибленные раны на волосистой части головы и лбу \раны №1-3\ с повреждением костей свода черепа, оболочек и вещества головного мозга; б\ ушибленная рана в скуловой области слева \рана №4\; в\ ссадины на лице. Повреждения, указанные в п. 1-а, б Выводов, установленные у ФИО12 прижизненны и причинены ему незадолго до смерти. Раны №1-3 ушибленные и причинены четырьмя отдельными воздействиями тупого твердого предмета, имеющего прямоугольной формы ударно- контактирующую поверхность, воздействовавшего со значительной силой. Причинение данных повреждений в результате воздействий бойка кузнечной кувалды, представленной на экспертизу, не исключается. Рана №4 ушибленная и причинена воздействием тупого твердого предмета, имеющего выступающий прямоугольный край, не исключено, что той же кувалдой, с меньшей силой воздействия. Открытая черепно- мозговая травма с повреждением костей свода черепа, вещества и оболочек мозга имеет признаки тяжкого вреда здоровью как создающая угрозу для жизни. Смерть наступила от повреждения вещества головного мозга при тяжелой открытой черепно- мозговой травме. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти усматривается прямая причинно- следственная связь. Ушибленная рана в скуловой области слева \рана №4\ не входит в комплекс открытой черепно- мозговой травмы, на наступление смерти не повлияла, по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель имеет признаки легкого вреда здоровью. Рана №2,3 наиболее вероятно были причинены в небольшой временной промежуток, одна за другой последовательными ударами, при фиксированном положении головы потерпевшего, возможно в положении потерпевшего лежа на спине. Смерть ФИО12 наступила через короткий промежуток времени после причинения открытой черепно- мозговой травмы, при этом самостоятельно передвигаться, разговаривать, а также совершать иные активные действия он не имел возможности. Из всех ран на голове у ФИО12 было обильное наружное, но не фонтанирующее кровотечение. Отсутствие кровоизлияний в мягких тканях под ссадиными на лице указывает на посмертный характер их образования. С учетом обстоятельств дела и локально- небольших размеров указанных ссадин, возможно, что они образовались в результате воздействий комьев глины, камней или веток при присыпании тела умершего, что исключает необходимость квалификации данных повреждений по степени тяжести вреда здоровью. Смерть ФИО5 наступила за 4-7 часов до осмотра тела судмедэкспертом на месте его обнаружения \протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в 23 час. 25 мин. и окончен в 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 3- 23\. Установленный при исследовании крови трупа этиловый спирт в концентрации 2.9 промиле мог обусловить сильную степень алкогольного опьянения;
-заключением судебно- биологической экспертизы \л.д. 105-116\, согласно заключения которой на сорочке, шортах, ногтевых срезах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого ФИО5 В пятнах и помарках бурого цвета на брюках, футболке, куртке Морозова М.Н., двух соскобах, кувалде, одеяле обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 На двух стаканах и бутылке из- под водки, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается от ФИО12, на бутылке из- под вина найдены следы пота, происхождении которого не исключается от ФИО12 и Морозова;
-вещественными доказательствами: шорты, сорочка, подногтевое содержимое трупа ФИО12; брюки спортивные, футболка, тапочки. Куртка, подногтевое содержимое Морозова, два соскоба крови ФИО12, 2 стеклянные бутылки, 2 стакана, металлическая кувалда, лопата, покрывало.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он нанес ФИО12 только два удара и в момент, когда ФИО12 находился в положении стоя; критически к его версии о том, что он действовал обороняясь; критически к его показаниям о том, что он, Морозов, не понимал, что делает; что ФИО12 угрожал ему убийством; о том, что ФИО12 пытался взять нож и, расценивает эти показания подсудимого как данные с целью уменьшить меру своей ответственности за совершенное преступление и, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, показания которого убедительны и согласуются с другими вышеприведенными судом доказательствами вины подсудимого, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО12 \л.д.78-95\, согласно заключения которой открытая черепно-мозговая травма. Три ушибленные раны на волосистой части головы и лбу с повреждением костей свода черепа, оболочек и вещества головного мозга, причинены ФИО12 четырьмя отдельными воздействиями тупого твердого предмета, имеющего прямоугольной формы ударно- контактирующую поверхность, воздействовавшего со значительной силой, не исключается причинение данных повреждений в результате воздействий бойка кузнечной кувалды. Ушибленная рана в скуловой области слева причинена воздействием тупого твердого предмета, имеющего выступающий прямоугольный край, не исключено, что той же кувалдой, с меньшей силой воздействия. Расположение двух ран в одной анатомической области на лбу, их схожие размеры и давность причинения, указывают на то, что наиболее вероятно указанные раны были причинены в небольшой промежуток времени, одна за другой последовательными ударами, при фиксированном положении головы потерпевшего, возможно в положении потерпевшего лежа на спине.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы Морозова \л.д. 99- 100\, при судебно- медицинской экспертизе Морозова М.Н. повреждений не обнаружено.
Показания подсудимого о том, что нанося удары ФИО12 он не понимал, что делает, опровергается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы \л.д. 122-125\, согласно заключения которой у Морозова в период времени инкриминируемого ему деяния не было признаков временного психического расстройства. В период времени инкриминируемого ему деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, Морозов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Кроме того, вышеуказанные показания Морозова, к которым суд относится критически, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования дела, которым суд придает доказательственное значение в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами вины подсудимого, убедительно причину изменения которых Морозов суду не объяснил и, когда Морозов при допросе его в качестве подозреваемого \л.д. 41-44\ показывал, что он решил вмешаться в ссору между ФИО12 и ФИО9, схватил обоих руками и попытался развести их в стороны, однако, ФИО12 пригрозил его избить. Эти слова вывели его, Морозова, из себя, он взял в правую руку кувалду, которая находилась рядом со столом и нанес кувалдой удар по голове ФИО12, отчего тот упал на кровать. Затем он подошел к ФИО12 и нанес ему еще удар кувалдой по голове. Отчего у последнего потекла кровь изо рта и из головы. Удары он наносил с силой; при проверке показаний на месте подозреваемого Морозова \л.д. 127- 140\, в ходе которой Морозов подтвердил, что в ходе конфликта с ФИО12 взял в правую руку металлическую кувалду и ударил ей по голове ФИО12, а когда тот упал, нанес ФИО12 еще удар кувалдой по голове, отчего тот умер; при допросе в качестве обвиняемого \л.д. 217-221\ Морозов не отрицал возможности нанесения им ФИО12 более двух ударов кувалдой по голове, показав, что нанес по ФИО12 два удара кувалдой по голове, возможно, ударил еще несколько раз кувалдой по голове ФИО12, но из- за сильного алкогольного опьянения всех ударов он не запомнил.
Таким образом, на основании всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств опровергающих версию подсудимого о том, что он действовал обороняясь.
Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова М.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы \л.д. 122-125\, Морозов М.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени инкриминируемого деяния. Обнаруживает зависимость от алкоголя средней стадии. В период времени инкриминируемого деяния у Морозова не было признаков временного психического расстройства. Не выявлено какой- либо психотической симптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, Морозов М.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Морозов М.Н. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Морозов М.Н. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Поведение его было усугублено состоянием алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния Морозов находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Личностные особенности Морозова характеризуются выраженной аффективной неустойчивостью с несдержанностью, повышенной раздражительностью, импульсивностью. Возбудимостью, склонностью к истерическим проявлениям, агрессивной направленностью реакций, которые сочетаются с чувством обособленности, выраженным субьективизмом, нетерпимостью к затрагиванию личностных интересов, повышенной независимостью и непокорностью, своеволием, склонностью к протестным формам поведения, внешнеобвиняющим типом реагирования, чертами демонстративности, пренебрежением к общим нормам и правилам поведения, несформированностью социально- направленных мотивов, снижением критичности к своей алкоголизации и социально- нравственному статусу, что приводит к ослаблению межличностных эмоционально- значимых связей и затрудняют адаптацию в целом. Исследование не обнаружило, что в исследуемой ситуации индивидуально- психологические особенности Морозова М.Н., оказали существенное влияние на его поведение, волевую саморегуляцию поведения, его эмоциональное состояние в момент совершения инкриминируемого деяния без признаков выраженности, и оно не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями.
Суд также считает Морозова М.Н. вменяемым.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний. Суд учитывает, что по месту жительства Морозов характеризуется отрицательно, потерпевшая в телефонограмме и представитель потерпевшей в судебном заседании просили суд о строгом наказании Морозова. Суд учитывает, что Морозов совершил особо тяжкое преступление.
На основании всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в отношении Морозова ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
Учитывая раскаяние Морозова в совершенном преступлении, суд не назначает Морозову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
О гражданском иске.
Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 20 658 рублей \в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 уточнил сумму материального ущерба и просил взыскать в пользу потерпевшей 21 558 рублей\. Потерпевшая ФИО7 просила взыскать моральный вред в сумме 1 500 000 рублей.
Суд признает за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, так как, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 расходы на сумму 21 558 рублей фактически понесены им и соответственно материальный ущерб на сумму 21 558 рублей причинен ему. Однако, гражданский иск Довбуш не заявлен и истцом является ФИО7 Для определения суммы компенсации морального вреда суду необходимо исследование имущественного положения Морозова М.Н.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ.
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Морозова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Морозову М.Н. оставить прежнюю- содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Морозову М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: шорты, сорочку, подногтевое содержимое трупа ФИО5, брюки спортивные, футболку, тапочки. Куртку, подногтевое содержимое Морозова М.Н., два соскоба крови ФИО5, 2 стеклянные бутылки, 2 стакана, металлическую кувалду, лопату, покрывало- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: