приговор ст. 158 ч. 2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Сбасиной Е.Н.,

защитника Мурадовой Т.Е., представившей удостоверение №№ и ордер № №,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> по п. а ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3, ст.158; п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом ЮАО г. Москвы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Андреева Е.Г. по приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно- досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев 26 дней, осужденного приговором Серпуховского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 79 УК РФ Андрееву Е.Г. отменено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно Андрееву Е.Г. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Андреев Е.Г., в период времени с 02 час. 00 мин. по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № <адрес>, вступил в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого прекращено производством отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, направленный на кражу, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием поблизости посторонних, подошли к находившемуся там и принадлежащего ФИО5 автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, где неустановленным следствием предметов вскрыв водительскую дверь, проникли в салон данного автомобиля, откуда тайно от окружающих похитили принадлежащие ФИО5: автомобильную магнитолу марки «Mystery», стоимостью 2 591 руб., две автомобильные колонки марки «JVC» общей стоимостью 1 000 руб., автомобильный подлокотник, стоимостью 300 руб., аккумулятор марки «Varta», стоимостью 3 500 руб., не представляющий материальной ценности ящик для инструментов, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 7 391 руб., который для последнего является значительным.

В отношении обвинения ФИО13 по данному уголовному делу судом вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Андреев Е.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал в суде, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час., в <адрес>, по дороге возле дома № № он встретил знакомого ФИО13, который стоял рядом с припаркованным автомобилем <данные изъяты> светлого цвета. Он, Андреев, не знал, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО16. ФИО16 в его присутствии снял с указанной автомашины аккумулятор открыв капот машины и отдал ему, а также отдал ему автомобильную магнитолу и автомобильный подлокотник. Указанное имущество он, Андреев, продал. ФИО16 взял себе из автомашины: ящик для инструментов и автомобильные колонки.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом, а также подтверждается показаниями подсудимого Андреева данными им в ходе предварительного расследования дела.

Потерпевший ФИО5 показал в суде, что в собственности имеет автомашину <данные изъяты> бежевого цвета, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомашину в пользование ФИО8. Сигнализацией машина не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 30 мин., ему позвонил Лютов и сказал, что дверь автомашины открыта. Он, ФИО5, подошел к автомашине, которая была припаркована около <адрес>, которую осмотрел. Внешних признаков повреждения замка он не заметил. В салоне автомашины ветровое стекло имело повреждения в виде «паутины» и из автомашины было похищено имущество: автомагнитола торговой марки «Mystery», стоимостью 2 591 руб., две колонки торговой марки «JVC», стоимостью 1 000 руб., подлокотник, стоимостью 300 руб., аккумулятор «Varta», стоимостью 3 500 руб., ящик для инструментов, не представляющий материальной ценности. Ущерб от кражи составил 7 391 руб., который является для него значительным. Ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО16. А также путем возврата похищенного имущества.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что работает в должности оперативного уполномоченного ОУР. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного возле <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 190, принадлежащего ФИО5 была совершена кража принадлежащего последнему имущества. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Андреев, который в явке с повинной также пояснил о своей причастности к совершению данного преступления, а также назвал ФИО16 как лицо также причастное к совершению указанного преступления, пояснив, что кражу имущества из автомашины он совершил с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении БТПМ <адрес> у ФИО16 были изъяты: две акустические колонки, ящик для инструментов. Андреев добровольно выдал автомагнитолу, автомобильный подлокотник.

Свидетель ФИО7дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО8 показал в суде, что автомашиной <данные изъяты> бежевого цвета государственный номер № принадлежащей ФИО5 он управлял по доверенности последнего. ДД.ММ.ГГГГ, утром, по просьбе ФИО16 он отвозил его в больницу и обратно в <адрес>. Примерно в 22 час. того же дня, он припарковал указанную автомашину около <адрес> закрыв все двери машины на замки. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 30 мин., подойдя к машине, увидел, что водительская дверь приоткрыта, в салоне обнаружил отсутствие автомобильной магнитолы, двух автомобильных колонок, подлокотника. Пропал ящик для инструментов из багажного отделения и аккумулято<адрес> сообщил ему о случившемся.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 45-47; 149- 153\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, когда Самойлов показывал \т. 1 л.д. 149-153\, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, возле <адрес> увидел ранее ему знакомых Андреева и ФИО13, которые стояли рядом с автомашиной припаркованной возле вышеуказанного дома и принадлежащей ФИО5. Дверь автомашины с водительской стороны была открыта. Андреев стоял возле автомашины, а ФИО13 доставал из машины автомагнитолу, ящик для инструментов. На его вопрос о том, что они там делают, ФИО16 и Андреев ничего не ответили и он ушел. В апреля 2011 года к нему подошел ФИО13 и рассказал, что в ту ночь, когда он их видел, он, ФИО16, и Андреев совершили кражу из машины 5 и попросил его, чтобы он рассказал, если вызовут в УВД, что ящик для инструментов в гараж ему принес Андреев Е. и, чтобы не рассказывал о том, что видел их в ночь совершения преступления возле автомашины принадлежащей ФИО5. Ему стало жаль ФИО16 и согласился.

Свидетель ФИО10 ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 245-247\, показания которого были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывал, что через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его знаковый Андреев Е. и предложил купить у него аккумулятор за 500 руб., он согласился, а позже узнал, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из автомашины ФИО5 от которого узнал, что из его автомашины был похищен аккумулятор. Он рассказал ФИО5, что в апреле покупал аккумулятор у Андреева и предложил последнему посмотреть аккумулятор, который оказался принадлежащим ФИО5 и отдал последнему.

Свидетель ФИО11 показала в суде, что ФИО13 ее сын. В ночь С 22 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приходил домой около 02 час. ночи, а затем ушел.

Суд не приводит в приговоре и не дает оценку показаниям свидетеля ФИО12 \т. 1 л.д. 176-180\, поскольку показания указанного свидетеля не свидетельствуют о каких- либо обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается также:

-заявлением ФИО5 \т. 1 л.д. 3\, в котором он просил принять меры к неизвестным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, принадлежащее ему имущество;

-протоколом осмотра места происшествия \т. 1 л.д. 4-8\, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № и установлено, что на момент осмотра двери автомашины открыты, замок двери с водительской стороны имеет повреждения. В салоне автомашины отсутствует корпус автомагнитолы, переднее лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин;

-протоколом осмотра места происшествия \т. 1 л.д. 16-19\, согласно которого было осмотрено помещение Баранцевского территориального пункта милиции, расположенного по адресу: <адрес> изъяты две акустические колонки торговой марки «JVC» и ящик для инструментов;

-протоколом добровольной выдачи \т. 1 л.д. 21-22\, в ходе которого Андреевым добровольно выданы оперативному уполномоченному ОУР УВД по Чеховскому муниципальному району ФИО7: автомобильная магнитола торговой марки «Mystery» и автомобильный подлокотник;

-протоколом выемки \т. 1 л.д. 71-73\, в ходе которой у оперативного уполномоченного ОУР УВД по Чеховскому муниципальному району ФИО7 были изъяты две автомобильные колонки торговой марки «JVC» и ящик для инструментов, автомобильный подлокотник и автомобильная магнитола торговой марки «Mystery»

-протоколом осмотра предметов \т. 1 л.д. 118-120\, в ходе которого были осмотрены две автомобильные колонки торговой марки «JVC», ящик для инструментов, подлокотник автомобильный, магнитола торговой марки «Mystery»;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д. 125\ и протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ \т. 2 л.д. 2-7\, согласно которых у Курилкина были изъяты гарантийный талон на магнитолу торговой марки «Mystery» модели «MCD 590MPU», с товарным и кассовым чеками; аккумулятор торговой марки «Varta» изъят и осмотрен;

-вещественными доказательствами: две автомобильные колонки торговой марки «JVC», подлокотник автомобильный, ящик для инструментов, магнитола торговой марки «Mystery», гарантийный талон на указанную магнитолу, с кассовым и товарным чеками от 10 апреля 201 года, аккумулятор торговой марки «Varta»;

-справкой о стоимости вышеуказанных автомобильных колонок- 1 000 рублей, подлокотника автомобильного- 300 рублей, магнитолы 2 591 рубль, аккумулятора- 3 500 рублей \т. 2л.д. 21\;

-протоколом явки с повинной \т. 1 л.д. 13-14\, из которого следует, что Андреев сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в 20-х числах апреля 2011 года, в ночное время, имея умысел на совершение кражи, совместно с ФИО13, в д. Васькино, около <адрес>, из салона <данные изъяты> кремового цвета похитили имущество, которое разделили в равных долях.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что кражу имущества ФИО5 не совершал, предварительного сговора группой лиц между ним и ФИО16 на совершение кражи не было и, расценивает эти показания подсудимого как данные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление и, которые опровергаются вышеприведенными судом доказательствами вины Андреева, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, свидетеля Самойлова, последнему со слов ФИО16 известно и хищении ФИО16 и Андреевым имущества из автомашины ФИО5. В судебном заседании ФИО16 показал, что свою вину в совершении кражи имущества из автомашины ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с Андреевым и причинением значительного ущерба потерпевшему, признает полностью.

Кроме того, указанные показания подсудимого опровергаются вышеприведенным судом протоколом явки с повинной Андреева \т. 1 л.д. 13-14\, а также суд придает доказательственное значение показаниям Андреева данным им в ходе предварительного расследования дела, в той их части в которой они согласуются с другими доказательствами вины подсудимого, причину изменения которых Андреев суду объяснить не мог, из которых также следует наличие между Андреевым и ФИО16 предварительного сговора группой лиц на совершение кражи и совершение ими кражи имущества ФИО5, когда Андреев при допросе его в качестве подозреваемого показывал \т. 1 л.д. 53-55\, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час., по дороге возле дома № № <адрес> он встретил ФИО13, который стоял рядом с припаркованным возле указанного дома автомобилем, подошел к нему. ФИО16 предложил ему украсть из автомобиля бежевого цвета с фрагментом регистрационного знака № Он, Андреев, согласился. Они договорились, что Андреев будет стоять на дороге и наблюдать, чтобы никто их не увидел. После чего ФИО16 достал отвертку и подошел к указанному автомобилю <данные изъяты> бежевого цвета., дернул ручку водительской двери, дверь была открыта. ФИО16 сел в салон автомашины и передал ему автомагнитолу без панели управления, после чего он открыл заднюю дверь с водительской стороны и стал вырывать колонки. Положил колонки на землю, подошел к багажнику, открыл замок с помощью отвертки и достал из багажника ящик для инструментов, поставил ящик на землю рядом с колонками, прошел к багажнику, открыл его, достал аккумулято<адрес> с ФИО16 они разделили имущество, которое украли из автомобиля. Он, Андреев, забрал себе автомагнитолу и аккумулятор. ФИО16 забрал себе ящик для инструментов и две аудиоколонки. После чего он, Андреев, ушел домой. Аккумулятор в тот же день отдал мужчине по имени Андрей, проживающему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Андреев, добровольно выдал сотрудникам милиции автомобильную магнитолу и автомобильный подлокотник.

Суд квалифицирует действия подсудимого Андреева Е.Г. по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает ущерб на сумму 7 391 рубль причиненный потерпевшему ФИО5 значительным, с учетом имущественного положения последнего и стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андреева является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Суд учитывает семейное положение подсудимого, то обстоятельство, что мать Андреева является инвалидом второй группы. Суд учитывает, что Андреев по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что ущерб возмещен в том числе и путем возврата похищенного имущества.

Суд усматривает в действиях подсудимого Андреева рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление и, назначает ему наказание с применением ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ определить Андрееву Е.Г. наказание путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно Андрееву Е.Г. считать лишение свободы сроком на три года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву Е.Г. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания Андрееву Е.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Андреева Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, в тот же срок- с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: