П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя Чеховского городского прокурора Черкашина А.А.,
подсудимых Домникова А.С., Лушкина А.И.,
защитников Понкратова О.А., представившего удостоверение № и ордер №№, Комиссарова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чистяковой Е.В., а также представителя потерпевшего ФИО 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Домникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,
Лушкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Домников А.С. и Лушкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом <адрес>, действуя группой лиц, с единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, из мести, вызванной нападением на них собак ФИО 1, стали наносить ему множественные удары руками в область головы и туловища, от полученных ударов ФИО 1 упал на землю, а подсудимые продолжили наносить последнему множественные удары руками и ногами по рукам, ногам и в жизненно важные органы, а именно в голову, грудную клетку и туловище, при этом перемещаясь вокруг ФИО 1
Таким образом, Домников А.С. и Лушкин А.И. своими совместными действиями нанесли ФИО 1 не менее двадцати ударов в различные части тела, при этом, подсудимые нанесли ФИО 1 не менее двух ударов в левую часть грудной клетки, причинив повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью.
В результате совместных действий подсудимых ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: ссадины на левой половине груди, закрытый перелом 2-6 ребер слева с повреждениями верхней доли левого легкого, кровь в левой плевральной полости (1000мл), острое малокровие внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытый перелом костей носа, закрытые переломы 4-5 ребер справа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; а также кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоподтеки на руках, ссадины на коленях и левой половине грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.
После совершения преступления Домников А.С. и Лушкин А.И., убедившись в наступлении смерти ФИО 1, скрыли его труп, сбросив его в водоем.
Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекли по неосторожности смерть ФИО 1, наступившую от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате тупой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого.
Подсудимый Домников А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лушкиным работал в <адрес>. В обед они купили продуктов и вина. В начале первого стали разгружать вагоны. Около <данные изъяты> часов у него сломался бульдозер и они с Лушкиным пошли еще за вином. Когда они проходили по <адрес> на них напали собаки. Мужчина - потерпевший ФИО 1 - стал кричать «Взять их! Фас!» Между ними началась ссора. ФИО 1 ударил его сильно в грудь, он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что Лушкин лежит на земле, а ФИО 1 – на нем. Он хотел помочь Лушкину и ударил два раза ФИО 1 ногами по телу. ФИО 1 обмяк и завалился на бок, потеряв сознание. Они с Лушкиным начали приводить ФИО 1 в сознание – били по лицу. Потом потащили к пруду, чтобы облить водой. Там они посадили его на бетонные плиты и начали обливать водой, но ФИО 1 так и не приходил в сознание. Потом потерпевший скатился по бетонным плитам в воду, а они убежали с места происшествия.
Подсудимый Лушкин А.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они были на работе, и распивали спиртные напитки. Когда пошли в очередной раз за спиртным в магазин, то около <адрес> на них напали собаки. Хозяин стал натравливать собак и ударил Домникова. Тот упал. Потом мужчина повернулся к нему. Он перехватил его руки, и они упали. Он оказался под мужчиной, который пытался его ударить. Он ударил мужчину в нос. Мужчина стал его душить. Он всячески пытался освободиться. Потом он почувствовал, что мужчина ослаб, и скинул его с себя. Они попытались привести мужчину в сознание, потащили к пруду, чтобы облить водой. Но тот в себя не приходил. Они отпустили мужчину, и он упал в воду. Они испугались и убежали. Потом приехала его жена, и увезла их домой.
Кроме частичного признания подсудимым Домниковым своей вины, и несмотря на отрицание подсудимым Лушкиным своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО 4 показала в суде, что она работает в должности главного специалиста Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области. Насколько ей известно у потерпевшего по делу ФИО 1 близкие родственники установлены не были. В связи с этим и с целью защиты прав и интересов потерпевшего ФИО 1 представителем потерпевшего по уголовному делу признано Министерство социальной защиты населения Московской области в ее лице.
Свидетель ФИО 12 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он вышел во двор, так как ему надо было идти на железнодорожную станцию в <адрес>. Находясь во дворе, он услышал шум драки. Выйдя на дорогу, он увидел как около д. <адрес>, двое мужчин в спецодежде с оранжевыми светоотражающими жилетами, стоя, избивают третьего мужчину. Издалека: кто и как наносил удары, он не разглядел. Били руками. Удары в основном приходились по голове и туловищу мужчины. В одном из избивавших он узнал рабочего железной дороги, который уже долгое время работал на участке железной дороги. Позднее он узнал, что его фамилия Домников. Потом мужчина упал на землю и его они продолжили бить ногами. Он испугался и зашел во двор дома. Примерно через 2-6 минут он вышел обратно и увидел, что двое мужчин волочат третьего в сторону пруда. Вечером соседка ФИО 5 спросила у него: не видел ли он ФИО 1? Он вышел посмотреть. В том месте, где били мужчину, он увидел пятна крови. Он пошел во двор ФИО 1, где увидел куртку в крови. В доме ФИО 1 никого не было. Он позвонил в милицию. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что из пруда выловили труп мужчины. Он увидел труп и узнал в нем ФИО 1.
Свидетель ФИО 5 показала в суде, что она проживает в <адрес>. В этом доме ранее жили родители ФИО 1, а он стал жить в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Близко она с ним не общалась, так как у них были мелкие ссоры из- за его собак. Она видела как-то, что собаки ФИО 1 набросились на людей с детьми. Между ФИО 1 и этими людьми произошел конфликт. ФИО 1 неправильно реагировал на замечания людей. В ДД.ММ.ГГГГ года она увидела милицейскую машину, и один из сотрудников милиции сказал ей, что в пруду нашли мертвого мужчину и не знает ли она: кто это мог быть. Она подошла к трупу поближе и узнала в нем своего соседа ФИО 1
Свидетель ФИО 6 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мастер ФИО 3, сообщив, что ее супруг Лушкин А.И. находится в алкогольном опьянении и попросил приехать забрать его. Она приехала к нему на работу, и прошла к начальнику ФИО 7, который сообщил, что ее супруг выпил, но его беспокоит возбуждённое состояние Домникова А.С., который находился в сильном алкогольном опьянении. Она с мужем и Домниковым А.С. поехала домой. Спецодежду мужа она постирала.
Свидетель ФИО 8, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя на даче. В дневное время, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, он решил пойти домой. Выйдя на улицу, увидел на расстоянии примерно 100 метрах от него, на автомобильной дороге по <адрес>, неподалеку от дома №, двух высоких мужчин, один их которых был в спецодежде с оранжевым светоотражающим жилетом, второй одет в одежду черного цвета, рядом с ними, на земле лежал человек, накрытый курткой темного цвета с оранжевой вставкой, похожей как у первого мужчины. На следующий день он узнал от соседей, что нашли в пруду труп ФИО 1 (том 1 л.д. 102-104 )
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествие, участок местности около д. №<адрес> <адрес> и берег пруда по <адрес> берегу пруда обнаружен труп ФИО 1 с телесными повреждениями. В ходе проведения осмотра изъято: металлическая пластина с веществом бурого цвета, песчаный грунт с веществом бурого цвета, 2 камня с веществом бурого цвета, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, коричневая куртка. (том 1 л.д. 49-61)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотрен одноэтажный дом и прилегающий к нему участок местности где проживал потерпевший ФИО 1
(том 3 л.д.33-40)
Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда Домникова А.С.- куртка с оранжевым светоотражающим жилетом, штаны фирмы «Stilmen», сапоги кирзовые «Расаа»;
изъята одежда Лушкина А.И. - куртка, штаны, свитер, оранжевый светоотражающий жилет. (том 1 л.д. 246-250, 239-245, 233-238)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО 12, тот показал, что примерно с расстояния 30-40 метров наблюдал драку. Он видел, что двое мужчин, в положении стоя, в одежде железнодорожников с оранжевыми светоотражающими жилетами избивают третьего мужчину в гражданской одежде. Свидетель указал, что избиваемый закрывался руками. Затем свидетель указал, что когда мужчина упал, то его били ногами, потом он видел как мужчину тащили к пруду. (том 1 л.д. 196 -202)
Из протокола «явки с повинной» Домникова А.С. усматривается, что Домников сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо дома <адрес>, и на них набросились собаки. Он от них отмахивался. На участке возле дома находился владелец собак. Он начал ругаться, подошел к нему и ударил кулаком в грудь. Он упал. Далее он встал, и между нами произошла драка. Впоследствии этой драки они с Лушкиным остановились, предлагали мужчине успокоиться, но тот не понимал их слов. Мужчина продолжал с ними драться. В какой-то момент мужчина упал и начал хрипеть. Они, чтобы скрыть следы преступления, бросили мужчину в пруд. ( том 1 л.д. 63-64)
Согласно заключению судебного медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО 1 установлены телесные повреждения:
а) тупая травма грудной клетки: ссадина на левой половине груди, закрытые переломы 2-6 ребер слева с повреждениями верхней доли левого легкого, кровь в левой плевральной полости (1000 мл);
б) острое малокровие внутренних органов (неравномерное кровенаполнение, бледная окраска внутренних органов;
в) кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины на голове, закрытый перелом костей носа; кровоподтеки на руках, ссадины на коленях и левой половины грудной клетки;
г) кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки, закрытые переломы 4-5 ребер справа.
Все повреждения причинены ФИО 1 множественными (более двадцати) воздействиями тупых твердых предметов, не отобразивших конструктивных особенностей контактирующей поверхности травмирующего предмета, возможно ударами рук и ног, обутыми в ботинки типа «берец», причем, по лицу было не менее восьми воздействий по грудной клетке - не менее четырех воздействий, по коленям - не менее двух воздействий в направлении травмирующей силы спереди назад, по рукам не менее семи воздействий.
Все повреждения причинены ФИО 1 при жизни, около одного часа, возможно несколько более до наступления смерти.
Тупая травма грудной клетки в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.10 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Причиной смерти ФИО 1 послужило острое малокровие внутренних органов, развившееся в результате тупой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого. Следовательно, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Закрытые переломы 4-5 ребер справа, закрытый перелом костей носа обычно у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня) квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью.
Кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоподтеки на руках ссадины на коленях и левой половине грудной клетке к причине смерти отношения не имеют и ввиду незначительности признаков вреда здоровью не имеют. ( том 2 л.д. 22-33)
Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы однозначно установить взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, его позу и последовательность причинения телесных повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Причинение повреждений ФИО 1 при нахождения в позе указанной в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО 12 не исключается (том 2 л.д. 148-160)
Согласно продолжению заключения судебного медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по наличию обширной ссадины (размеры 9х12 см), а именно в проекции 3-5 ребер на левой половине груди, которая входит в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 2,3,4,5,6 ребер слева с повреждением верхней доли левого, по левой половине грудной клетки был причинено не менее двух воздействий. Ссадина в проекции 6-7 ребер по левой передней подмышечной линии размеры 5х4 см) в комплекс тупой травмы грудной клетки не входит и к причине смерти отношения не имеет, следовательно, как вред здоровью не расценивается. (том 3 л.д. 100-112)
В судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО 9 и ФИО 10 выводы экспертиз, проведенных ими, поддержали полностью, пояснив, что переломы ребер на левой половине груди могли быть причинены, когда потерпевший лежал и на левом боку, поскольку переломы располагаются на передней поверхности грудной клетки.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двух смывах вещества бурого цвета, на грунте, на двух камнях, металлической пластине, в большинстве пятен на куртке коричневого цвета, на срезах концевых пластин пальцев рук ФИО 1, обнаружена кровь ФИО 1 (том 2 л.д. 79-85)
Вина подсудимых подтверждается и другими, представленными стороной обвинения доказательствами.
К версии подсудимых суд относится критически и расценивает ее как способ защиты.
Суд полагает, что в судебном заседании подтвердился факт нанесения удара потерпевшим ФИО 1 в грудь Домникову, что явствует из «явки с повинной», медицинской справки, медицинского заключения.
Показания же подсудимого Домникова о том, что он был покусан собаками, опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ у Домникова А.С. установлен ушиб грудной клетки, ссадины передней поверхности брюшной стенки. ( т. 2 л.д. 144)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Домникова установлены три линейных рубца на передней поверхности обеих голеней, образовавшиеся в результате заживления ран; ссадины на передней брюшной стенке. Рубцы могли образоваться 21.04.2011 года. Высказаться о характер этих ран эксперту не представилось возможным.
( т.2 л.д. 45-47)
Согласно осмотру вещественных доказательств – рабочей одежды Домникова, повреждений на брюках не зафиксировано. ( т.2 л.д. 3-7)
Поскольку при освидетельствовании врачом травматологом не были установлены повреждения на голени подсудимого и его одежда не имела повреждений, суд приходит к выводу, что доводы защиты были надуманными с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.
Показания свидетеля защиты ФИО 11 о том, что собака может укусить, не повредив при этом одежду, не носят научно-обоснованный характер.
Доводы стороны защиты, что свидетель ФИО 12, находясь около своего дома, не мог видеть происходящее, являются несостоятельными.
Свидетель защиты ФИО 14. показал в суде, что он выезжал вместе с адвокатом в <адрес> и замерял расстояние между домами, чтобы определить: может ли человек видеть с такого расстояния. Они намерили 130 метров.
Свидетель защиты ФИО 11 показал в суде, что они проводили замеры от одного дома, где была драка, до другого дома, где стоял свидетель. Расстояние было 120 метров.
Согласно ситуационному плану, истребованному органами предварительного расследования из Администрации городского поселения Столбовая, между домом <адрес> и <адрес>, согласно масштабу, расстояние около 100 метров. ( т.2 л.д. 141)
Свидетель ФИО 12 показал в суде, что расстояние он определил на свой глаз, не настаивал, что расстояние было именно 30-40 метров.
Показания свидетеля ФИО 12 суд признает достоверными, так как они соответствуют другим доказательствам, в том числе, и его показаниям, при проверки их на месте происшествия.
Как пояснили подсудимые, они в момент конфликта были в рабочей одежде – куртках со светоотражающими полосами. Подсудимый Домников показал, что давно работает на этом участке и сам ранее видел свидетеля ФИО 12.
Показания свидетеля ФИО 12 соответствуют и «явке с повинной» Домникова, которую суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу.
Доводы стороны защиты, что показания свидетеля ФИО 12 недостоверны, так как он на очной ставке опознал Лушкина, которого видел один раз, и не опознал ФИО 1, когда наблюдал драку, несостоятельны.
В соответствие со ст. 192 УПК РФ свидетель ФИО 12 ответил на вопрос следователя: знает ли он подсудимого Лушкина. ( т.1 л.д. 203-206)
Проводить опознание не было необходимости, так как подсудимые не отрицали, что были на месте происшествия.
Доводы защиты, что показания свидетеля ФИО 12 расходятся с показаниями свидетеля ФИО 8 и, поэтому недостоверны, являются надуманными.
Свидетель ФИО 12 в ходе предварительного расследования и в суде показал, что от наблюдения за дракой отвлекался на 2-6 минут, а потом уже видел, как двое тащат третьего к пруду. Таким образом, между показаниями свидетелей противоречий не имеется. Из троих участников конфликта лишь один - ФИО 1 был сильно избит и уже на месте происшествия был без сознания. В связи с этим свидетель ФИО 8 и видел двух стоящих мужчин и одного лежащего человека, накрытого курткой с оранжевой вставкой. Подсудимые не отрицали, что сначала на месте происшествия пытались привести потерпевшего в чувство.
Утверждение защиты, что свидетель ФИО 12 причастен к смерти потерпевшего ФИО 1, опровергнуто исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судом установлено, что потерпевший ФИО 1 проживал не вместе со свидетелем ФИО 12, а в другом доме, доставшемся ему от родителей. Какого-либо существенного значения почтовый адрес домовладения ФИО 1 для уголовного дела не имеет.
Утверждение стороны защиты, что «акт о применении служебной собаки», не уличает подсудимых в содеянном, является ссылкой на недопустимое доказательство.
Данный акт применительно к уголовно-процессуальному закону доказательством не является. Специалист-кинолог руководствуется «Наставлением по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации» и, применяя служебную собаку, способствует отысканию следов и предметов, которые потом закрепляется следователем в рамках УПК как доказательства.
Утверждение стороны защиты, что органы предварительного расследования не установили время совершения преступления и не установили личность погибшего, является домыслом.
Совокупность показаний свидетелей и показаний подсудимых в соответствии с другими доказательствами свидетельствует, что потерпевшим по данному уголовному делу проходит ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседания подсудимые показали, что конфликт с потерпевшим произошел после обеда, что подтвердили и свидетели, поэтому оснований сомневаться в этом факте у суда не имеется. Из показаний подсудимых усматривается, что распивать спиртное они начали с обеда, за спиртным ходили в магазин несколько раз, поэтому акты о появлении работника на работе в нетрезвом виде, в которых указано, что Лушкин и Домников в <данные изъяты> были в нетрезвом состоянии, обвинению не противоречат. Свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 13 суд не допрашивал и не оглашал их показания в порядке ст. 281 УПК РФ, поэтому ссылка на эти доказательства является недопустимой.
На теле потерпевшего ФИО 1 было зафиксировано множество телесных повреждений, что не входит в сравнение с тем, что было обнаружено на теле Домникова и Лушкина. У последнего была ушибленная рана на тыльной поверхности праксимальной фаланги первого пальца правой кисти. ( т.2 л.д. 60-61) Следов удушении у Лушкина зафиксировано не было.
Суд полагает, что действия подсудимых носили не оборонительный, а наступательный характер. Телесные повреждения у потерпевшего зафиксированы и справа, и слева. Оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления – избивали потерпевшего руками и ногами, прекратив свои действия, когда потерпевший был без движения.
Намерение скрыть тело свидетельствует об осознании подсудимыми тяжести и противоправности содеянного.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление.
Подсудимые ранее не судимы, на день ареста имели постоянную официальную работу, оба женаты, имеют детей, на учете у психиатра и нарколога не состоят.
ДД.ММ.ГГГГ Лушкин привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, Домников к административной ответственности не привлекался.
Подсудимые Домников и Лушкин по месту работы характеризуется положительно как исполнительные и добросовестные работники.
Домникову выдано благодарственное письмо за самоотверженную работу при тушение пожаров в ДД.ММ.ГГГГ году. Лушкин также в ДД.ММ.ГГГГ году направлялся в командировку в <адрес> на тушение пожаров, за что был поощрен.
Наличие у подсудимого Лушкина дочери ФИО 15 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а у подсудимого Домникова – сына ФИО 16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и добровольное возмещение Домниковым ущерба в связи с похоронами потерпевшего суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
«Явку с повинной» Домникова суд признает смягчающим наказание обстоятельством и назначает ему наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Подсудимые показали, что инициатором конфликта был потерпевший, который натравливал на них собак, ударил Домникова в грудь. Конфликтность потерпевшего подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО 5. Суд полагает, что противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом для преступления, следует признать смягчающим наказание обстоятельством для каждого подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При определении меры наказания суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых: Лушкин ДД.ММ.ГГГГ получил ранение брюшной полости в быту, был оперирован; Домников в ДД.ММ.ГГГГ году лечился по поводу варикозного расширения вен. Сын подсудимого Домникова страдает атопическим дерматитом.
Так как подсудимые совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд считает, что их исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к каждому.
Поскольку подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности и в целом характеризуются положительно, суд считает возможным не применять к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Домникова А.С., Лушкина А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Назначить наказание в виде лишения свободы сроком:
Домникову, применив ст. 62 УК РФ, - 4 года 4 месяца, Лушкину – 5 лет 8 месяцев, с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденным оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: одежду осужденных возвратить их родственникам; остальное – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский городской суд, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Блинова А.Г.