П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чехов, Московской области 23 июля 2010 года
судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,
с участием государственного обвинителя и.о. заместителя Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Александровой А.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Лауринавичуте И.С., а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, имеющего высшее образование, постоянного места работы не имеющего, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.в, ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащей его знакомой ФИО5, где временно проживала ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитил пластиковую карту <данные изъяты> № и вкладыш с пин-кодом
к ней, принадлежащие ФИО2. Затем он попросил ФИО5, не знавшую о его намерениях, снять денежные средства со счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО5, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором находился банкомат, совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 8000 рублей со счета пластиковой карты, за что также была взята комиссия - 90 рублей. После чего ФИО5 в <данные изъяты>. в <адрес> в <адрес> передала денежные средства в сумме 8000 рублей ФИО1, который присвоил себе похищенные деньги и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 8090 рублей. Пластиковую карту подсудимый возвратил ФИО2
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за требования ФИО2 вернуть денежные средства, а также с целью не возвращать деньги, имея умысел на ее убийство, вынул из кармана трико раскладной нож и нанес ФИО2 ножом 5 ударов в область шеи, левого плеча, головы и левой кисти, причинив повреждения в виде резаной раны на переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением правой наружной яремной вены, проникающее колото-резаное ранение в левой височной области с повреждением левой височной доли, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаные раны на правой половине лица, левом плече и ладонной поверхности левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Смерть ФИО2 наступила в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате обильного наружного кровотечения из поврежденной правой наружной яремной вены и проникающего колото-резаного ранения левой височной области с повреждением левой височной доли.
Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Потерпевшая ФИО4 показала в суде, что убитая ФИО2 является ее племянницей. О том, что у ФИО2 похитили деньги, ей рассказала подруга убитой - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО13 нашли в ее комнате мертвой. У ФИО14 осталось двое детей.
Свидетель ФИО6 показала в суде, что ФИО2 была ее подругой.
Как-то ФИО2 позвонила и сказала, что у нее стали пропадать деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней в гости и рассказала, что ей пришло смс сообщение из сбербанка о снятии со счета 8000 рублей, чего она не делала. ФИО2 сказала, что деньги похитили или ФИО1 или ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она при ней звонила ФИО1 и умоляла отдать деньги, так как ей надо было заплатить рабочим за ремонт.
Свидетель ФИО7 показал в суде, что ФИО2 - его бывшая жена. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к нему навестить детей и сказала, что у нее украли деньги из сумки и с карточки сняли 8000 рублей. ФИО2 рассказала, что в тот день сумку оставляла у ФИО15. Пришла из церкви и обнаружила, что денег нет.
Свидетель ФИО5 показала в суде, что ФИО16 была ее подругой. С ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО17) стала сдавать одну из комнат в своей <адрес> в <адрес> ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросила пожить у нее, так как сама делала в комнате ремонт. ФИО2 пожила немного у нее, потом вернулась в свою <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей (ФИО18) банковскую карту с пин-кодом и попросил снять деньги. Чья карта, она не знала. Она пошла и сняла 8000 рублей в банкомате, который находился в магазине «Рамстор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней и сказала, что у нее с банковской карточки пропали деньги, и она пойдет в милицию писать заявление по этому поводу. Вечером ФИО1 ей рассказал, что банковская карта была ФИО2. Она (ФИО19) написала смс ФИО2 о том, что не надо писать заявление в милицию, что ФИО1 деньги отдаст. ФИО2 разговаривала потом еще с ФИО1, тот пообещал отдать деньги через несколько дней. ФИО1 говорил, что ФИО2 его достала, что надо ее убрать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 днем уехал в аэропорт, а вечером она узнала, что ФИО2 умерла.
Свидетель ФИО8, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> в <адрес> он обнаружил мертвую ФИО20.
( <данные изъяты>)
Подсудимый ФИО1, чьи показания были исследованы судом в порядке
ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он знал ФИО2, отношения с ней были хорошие. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать на квартире у ФИО5. ФИО2 делала в своей комнате ремонт, от нее он узнал, что она продала квартиру и получила деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила ФИО5 пустить ее пожить. Та ее пустила и ФИО2 жила вместе с ним в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила сумку в комнате, а сама вышла. Он вытащил из сумки банковскую карточку с пин-кодом. Через некоторое время ФИО2 пришла, забрала сумку и уехала в церковь. Он попросил ФИО5 снять деньги с пластиковой карточки в сумме 8000 рублей. ФИО5 сняла деньги в банкомате и принесла ему 8000 рублей, 2 000 рублей он отдал ФИО5. Когда вернулась ФИО2, он положил пластиковую карточку ей в сумку. Через некоторое время ФИО5 сказала ему, что ФИО2 хочет написать заявление в милицию по поводу снятых с карточки денег. Он попросил ФИО5 отправить ФИО2 смс, чтобы она не подавала заявление, что деньги снял он. Он пообещал ФИО2, что вернет деньги ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 каждый день требовала у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласила его в свою квартиру. До утра они сидели за компьютером. Примерно в <данные изъяты> он стал делать ФИО2 массаж, она в это время лежала на диване. Когда ФИО2 вновь стала предъявлять претензии по поводу денег, он достал нож, выкинул лезвие и ударил ее ножом в область правого виска. От удара ФИО2 стала кричать, повернулась и порезала плечо о нож. Он схватил ее за шею и стал душить. Потом опять ударил ножом и попал в щеку. ФИО2 схватила нож за лезвие, потом потеряла сознание. Он ножом перерезал ей сонную артерию. Потом он стер отпечатки пальцев в квартире, закрыл дверь на ключ и ушел. Нож он вымыл и протер перекисью водорода, а свою одежду он упаковал в полиэтиленовый пакет. Пакет с одеждой он выбросил в мусорный бак в <адрес>, а нож выкинул в аэропорту «<данные изъяты>».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, установлены:
- резаная рана на переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением правой наружной яремной вены, проникающее колото-резаное ранение в левой височной области с повреждение левой височной доли, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни;
- резаные раны на правой половине лица, левом плече и ладонной поверхности левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;
- острое малокровие внутренних органов, развившееся в результате обильного наружного кровотечения из поврежденной правой наружной яремной вены и из проникающего колото-резаного ранения левой височной области с повреждением левой височной доли, которое послужило причиной смерти Ретунской; таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.( <данные изъяты>)
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на футболке, спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается, от ФИО1 данная кровь произойти не могла. ( <данные изъяты>)
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы резаные и колото-резаная рана причинены ФИО2 путем воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно клинком ножа, характеристики которого дал ФИО1 на допросе. ( <данные изъяты>)
Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествии ( <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов ( <данные изъяты>); протоколом выемки ( <данные изъяты>); протоколом проверки показаний подсудимого на месте ( <данные изъяты>) и другими доказательствами, которые представила сторона обвинения в суде.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Из исследованных в суде доказательств усматривается, что потерпевшая ФИО2
не работала, должна была платить алименты на содержание двоих детей, после хищения денежных средств на счету осталось около 1000 рублей, поэтому признак причинения значительного ущерба является доказанным.
Также, безусловно, подтвердился умысел подсудимого на убийство, поскольку он умышленно нанес ФИО2 удары ножом в жизненно-важный орган - голову, целенаправленного перерезал вену на шее.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.
Подсудимый ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы и, учитывая особую тяжесть содеянного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Оснований для обсуждения вопроса о дополнительном наказании не имеется.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки шизотипического личностного расстройства. Указанное психическое расстройство лишало ФИО1 возможности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В случае осуждения подсудимый нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поэтому суд применяет к ФИО1 наряду с уголовным наказанием принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения
у психиатра.
При определении меры наказания суд также учитывает, что общественная опасность содеянного ФИО1 осознавалась не в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. в, ст. 105 ч.1 УК РФ.
Назначить наказание в виде лишения свободы сроком: по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ - 1 год, по ст. 105 ч.1 УК РФ - 8 лет.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно определить осужденному наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу.
На основании ст. 100, ст. 104 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения
у психиатра.
Вещественные доказательства: одежду осужденного возвратить по принадлежности, в случае не востребования - уничтожить; пластиковую карту - возвратить потерпевшей, диск с видеозаписью - оставить храниться в деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать
о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Блинова А.Г.