г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокуратура Московской области Ковыршина А.В.,
подсудимого Лушников Ф.Ф.,
защитника Крюкова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чистяковой Е.В.,
а также потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката Волковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лушников Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лушников Ф.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут Лушников Ф.Ф., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушение п. 2.1.2 «Правил», при движении
на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями. Двигаясь по 8 км + 25 м автодороги <данные изъяты> в <адрес>, в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, асфальтированного покрытия автодороги, горизонтального участка пути с закруглением влево, проявил невнимательность к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, выбрал скорость, которая не обеспечила ему постоянного контроля над движением автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», и, не справившись с управлением своего автомобиля, произвел съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, вследствие чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3, находившемуся на заднем левом пассажирском сидении (за водителем), были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области справа, вдавленный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ссадина лобной области, вдавленный перелом лобной кости, ушиб правой затылочной доли и правой миндалины мозжечка, ушиб ствола мозга. Ссадины в затылочной области слева, на лице, закрытый перелом нижней челюсти справа. Ушибленные раны и ссадины на правой руке, задней поверхности левой половины шеи, спине с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибом ствола головного мозга, следовательно, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, чем он (Лушников Ф.Ф.) нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Лушников Ф.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, не признал, пояснив, что он не помнит события ДТП. О случившимся ему известно со слов ФИО13, которая сказала, что за рулем машины был ФИО3. Изучив материалы уголовного дела, он не увидел доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что водителем автомашины был он,
а также, что водитель виновен в ДТП.
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
ФИО18 пояснил, что ФИО3 - его родной сын. ДД.ММ.ГГГГ сын вместе со своей невестой ФИО12 поехали на а/м <данные изъяты> на дачу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО12 и сообщил, что произошла авария и его сын погиб. От ФИО12 он более подробно узнал об аварии. ФИО12 рассказала ему, что они находились на даче в компании с Лушниковым Ф.Ф. и его подругой, отдыхали, а затем вся компания решила съездить за спиртным в магазин. Поехали они на а/м <данные изъяты>, за рулем находился Лушников Ф.Ф., на переднем пассажирском сидении сидела ФИО12, а сзади за водителем сидел его сын, подруга Лушникова - сзади за пассажирским сиденьем. Затем произошло опрокидывание автомашины, после чего ФИО12 потеряла сознание. После того, как она пришла в себя, то увидела, что она находится под машиной, его сын ФИО3 лежал на траве сзади автомобиля, а Лушников Ф.Ф. с подругой по имени ФИО23 сидели на земле около машины в 2-х метрах со стороны водительской двери. От ФИО12 он узнал, что Лушников Ф.Ф. на месте аварии просил ее дать показания о том, что за рулем автомашины находился Виталий, а затем приезжал к ней в больницу и просил дать такие показания.
Свидетель ФИО12 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 приехала на его а/м <данные изъяты> к нему на дачу в д.<адрес>. Туда же приехал Лушников Ф.Ф. на а/м <данные изъяты>, вместе с девушкой по имени ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, они решили съездить в магазин. С утра они все употребляли спиртное. Поехали на а/м <данные изъяты>. Лушников Ф.Ф. сел за руль автомобиля. Она села рядом с водителем, ФИО3 сел на заднее сидение за водителем, справа от него села ФИО20. В пути следования она смотрела назад, и как произошло опрокидывание автомобиля, не видела. Она сразу потеряла сознание. Когда пришла в себя, то лежала под автомашиной. ФИО3 лежал сзади автомобиля. Лушников Ф.Ф. и ФИО24 сидели на земле около автомашины. Лушников Ф.Ф. сказал ей, что надо говорить, якобы за рулем находился ФИО3 Позднее к ней в больницу приходил Лушников Ф.Ф. и говорил, что за рулем был ФИО3, а не он, а также, что отлетело колесо у автомашины, и поэтому произошла авария.
Вина подсудимого, также подтверждается:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что местом ДТП является 8 км + 25 м <адрес>. Ширина проезжей части 6,7 м, ширина правой обочины 1,4 м, левая обочина 1 м. Справа по ходу движения расположен километровый столб. Столб погнут. На расстоянии 19 м вперед, в 10 м от обочины лежит колесо автомобильное. На расстоянии 25 м от данного столба, справа от дороги, находится а/м <данные изъяты> №. Автомобиль расположен задней частью к дороге. У автомобиля деформированы задняя часть, крыша, правая и левая сторона, заднее стекло разбито, задние боковые стекла разбиты. Заднее правое колесо отсутствует. На расстоянии 1,6 м от задней части машины лежит труп ФИО3 Между автомобилем <данные изъяты> и километровым столбом разбросано белье. На земле от столба в сторону автомобиля имеется след волочения длиной 7 м (т.1 л.д. 88-89);
- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> р.з. №, имеющего повреждения: крыша, передняя и задняя левая дверь, крышка багажника, передние и задние левые крылья, передняя и задняя правые двери, передние и задние правые крылья, передний и задний бампер. У автомашины 3 колеса, ручной тормоз выключен, пятая передача, состояние рулевого управления исправно, состояние тормозной системы исправно, разбито - задние правая и левая блок фара, разбито лобовое стекло, стекла задней правой и левой двери, стекло крышки багажника, внешнее правое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 96-97);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке <данные изъяты> <адрес> (<адрес>) осмотрена а/м <данные изъяты> р/з №. При осмотре а/м обнаружена деформация кузова с левой стороны и задней части автомобиля. Переднее лобовое стекло не разбито. Ключи зажигания находятся в замке зажигания. С правой стороны незначительная деформация дверей. Правое заднее колесо на автомобиле отсутствует, также отсутствует тормозной барабан. На потолке в салоне автомобиля над левым пассажирском месте обнаружена земляная грязь (т.1 л.д.196-197);
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> р/з № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля локализованы в районе левого борта: порог под передней дверью смещен. Левая задняя часть крыши опущена сверху вниз. Левая задняя стойка смещена в сторону багажника. Стекла левого борта и пятой двери отсутствуют. Правая задняя часть включая правую заднюю дверь выдавлены. Стекла задних блок сигналов отсутствуют. Крышка бензобака сорвана. Правое боковое зеркало сорвано с крепления. Правое заднее колесо сорвано вместе с барабаном, правая передняя дверь имеет вмятину, задняя сторона правой передней двери находит на переднюю сторону задней двери. Стекло передней правой двери опущено. Передний бампер смещен. Левая сторона переднего бампера отогнута. На ветровом стекле имеются две трещины. Левая средняя стойка смещена (т.1 л.д.206-207);
- протоколом выемки, согласно которого у ФИО11 изъята одежда, принадлежащая ФИО3, погибшему при ДТП (т.1 л.д. 210-212);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно-медицинского эксперта ФИО4, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> №, находящийся на охраняемой стоянке <адрес>. (т.1 л.д. 213-214);
- протоколом осмотра с участием судебно-медицинского эксперта ФИО4, предметов одежды ФИО3 (футболка, джинсы, трусы) (т.1 л.д. 216-218);
- заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО3 установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа, вдавленный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ссадина лобной области, вдавленный перелом лобной кости, ушиб правой затылочной доли и правой миндалины мозжечка, ушиб ствола мозга; ссадины в затылочной области слева, на лице, закрытый перелом нижней челюсти справа; ушибленные раны и ссадины на правой руке, задней поверхности левой половины шеи, спине с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Все повреждения причинены ФИО3 воздействиями тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые незадолго до наступления смерти. Указанные повреждения могли образоваться в результате травмирования потерпевшего в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля. Повреждений, характерных для нахождения ФИО3 за рулем автомобиля не установлено. Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибом ствола головного мозга, следовательно, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженный в крови трупа при судебно-химическом исследовании этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле при жизни мог обусловить у ФИО3 среднюю степень алкогольного опьянения (т.2 л.д.18-27);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подсудимого Лушникова установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины шеи, грудной клетки слева, левой стопы. Наличие повреждений на левой стороне тела характерны для причинения их при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля слева, возможно на водительском месте машины.
( т.2 л.д. 46-50)
- заключением комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, из которого усматривается, что наличие значительной деформации задне-левого угла автомобиля, включая крыло и заднюю часть двери, левую заднюю часть крыши и левую заднюю часть стойки, наибольшие повреждения по своей обширности и массивности, должен был получить пассажир заднего левого сиденья (за водителем). По результатам судебно-медицинского исследования, наиболее тяжелые по обширности и массивности повреждения, из находившихся в салоне автомобиля граждан, получил ФИО3 Экспертная комиссия приходит к выводу о том, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения, характерны для лица, находившегося на заднем левом пассажирском сидение (за водителем), а установленные у Лушникова Ф.Ф. для водителя. С учетом результатов автотехнического исследования, локализации и особенностей повреждений у находившихся в салоне автомобиля лиц, выяснено, что в момент ДТП Лушников Ф.Ф. находился на месте водителя, а ФИО3 располагался на заднем левом пассажирском сиденье, за водителем (т.2 л.д.63-92).
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, а версию подсудимого суд расценивает как способ защиты.
Оспаривая факт нахождения за рулем автомашины, Лушников ссылается на справку о ДТП, составленную инспектором ДПС ФИО22 ( т.1 л.д. 86), на показания свидетеля ФИО13
Свидетель ФИО15 показал в суде, что когда он прибыл на место происшествия, труп находится вне машины. Почему он указал, что водителем был ФИО3, он может только предполагать. Потом приехала следственная группа и выполнила все необходимые действия.
Поскольку свидетель не назвал источник своей осведомленности о том, что на месте водителя был ФИО3, суд не может признать сведения об этом, изложенные в справке
о ДТП, безоговорочными.
Специалист ФИО14 показал в суде, что он выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы. В его обязанности входило фотографирование места ДТП, что он и сделал.
Свидетель защиты ФИО13, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Лушников, ФИО12 и ФИО3 поехали в магазин. За рулем автомашины был ФИО3. Выехав
из-за поворота дороги, автомашину резко понесло влево, ФИО3 пытался выровнять автомашину, но почему автомобиль перекинулся несколько раз. Когда она очнулась, то была в салоне одна. ФИО3 сел за руль, так как на вид был трезвее Лушникова. ( т.1 л.д. 149)
Показания свидетеля ФИО13 в части нахождения ФИО3 за рулем автомашины опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, и заключением комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, выводам которой у суда нет оснований не доверять, поэтому к показаниям свидетеля ФИО13 в этой части, суд относится критически.
Доводы Лушникова о необходимости поведения автотехнической экспертизы для установления и уточнения ДТП являются необоснованными и не вызваны необходимостью восполнить пробелы следствия. Большинство вопросов подсудимого носит опосредованный характер, взяты с методических указаний, и к конкретному событию преступления отношения не имеют.
Вопросы подсудимого касаются возможности «избежания наезда, столкновения, опрокидывания», требования моделирования ситуации наезда на препятствие и тому подобное. При этом Лушников показал суду, что ничего не помнит, следовательно, суду не предоставлено никаких разумных оснований для проведения автотехнической экспертизы.
В заключение комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы подробно описана локализация повреждений автомашины, приведен механизм образования этих повреждений, изложены три фазы развития дорожно-транспортного происшествия.
В заключение экспертов подробно и доходчиво указан механизм получения погибшим ФИО3 телесных повреждений; четко аргументировано: почему такие повреждения не мог получить водитель автомашины, а только пассажир заднего левого места.
Вопросы подсудимого к эксперту об обстоятельствах получения свидетелем ФИО12 телесных повреждений существенного значения для установления истины по делу не имеют. Вопросы, касающиеся невыполнения сотрудниками ДПС или следователем каких-либо действий на месте происшествия, к ведению экспертов не относятся. Предположение подсудимого, что на ФИО3 могла наехать автомашина, опровергается указанием в заключение экспертов, что каких-либо следов, напоминающих участки протектора колеса автомобиля, а также наложений краски и черного маслянистого вещества, осмотром одежды погибшего не обнаружено. ( т.2 л.д. 86)
Утверждение подсудимого, что заключение комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы недостоверно, является необоснованным.
При проведении экспертизы были учтены показания подсудимого Лушникова, свидетелей ФИО12, Агаповой; изучены материалы уголовного дела; экспертами дополнительно осмотрены предметы; выводы экспертов категоричны и научно обоснованы; квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований Лушникова о проведение металловедческой экспертизы.
Свидетель ФИО15 показал в суде, что на месте происшествия не было следов, характерных для торможения автомашины с разрушенным (оторванным) колесом.
При осмотре места происшествия, составлении схемы, таковых особенностей отмечено не было. Автомашина и оторванное заднее правое колесо находятся в кювете, за пределами дороги и следа торможения и «волочения» автомашины. ( т.1 л.д. 87)
Согласно резюме автотехнической экспертизы, траектория схождения автомобиля <данные изъяты> с неподвижным препятствием совпадает с траекторией следов торможения этого автомобиля. ( т.2 л.д.81)
Доводы подсудимого о пробитом переднем левом колесе, повлиявшем на ДТП, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Подсудимый ссылается, что пробитое колесо видно на фотографиях, которые сделал представитель потерпевшего.
На месте происшествия и осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ данный факт зафиксирован не был. Обстоятельства транспортировки машины <данные изъяты> на стоянку не известны. Автомашину адвокат ФИО5 - представитель потерпевшего ФИО3 - фотографировала ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что пробоина в колесе была получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также при наличии других доказательств, нет веского повода, чтобы подробно исследовать пробитое колесо.
Вещественным доказательствам - фотографиям автомашины <данные изъяты>, которые были сделаны адвокатом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет в той части, в которой они соответствуют протоколу осмотра места происшествия и протоколам осмотра транспортного средства. ( т.1 л.д. 164-194)
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Лушников хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени инкриминируемого деяния. Как следствие перенесенной черепно-мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, у испытуемого отмечается наличие церебрастенической симптоматики, рассеянной неврологической микросимптоматики. В период времени инкриминируемого деяния у испытуемого не было признаков временного расстройства психической деятельности, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт. Ссылки испытуемого на запамятование периода времени инкриминируемого деяния противоречат представленным материалам уголовного дела и медицинской документации и носят клинически недостоверный характер. Лушников в период времени инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ( т.3 л.д. 153-156)
В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы экспертного заключения, подробно и понятно ответил на вопросы подсудимого и других участников процесса. Экспертом были обозрены документы, касающиеся обследования подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в МОНИКИ. По поводу чего эксперт указал, что у Лушникова имеются проблемы со здоровьем неврологического, а не психического характера. По утверждению эксперта ФИО6 данные обследования на выводы экспертов-психиатров не влияют.
Суд полностью доверяет выводам экспертов-психиатров, и признает Лушникова Ф.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого Лушникова Ф.Ф. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ
(в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20ФЗ), так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит; со слов, поставлен на учет к врачу невропатологу. Лушников имеет ряд заболеваний, что подтверждено медицинскими документами.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возмещение морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обсуждая вопрос об условиях отбывания наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, что будет соответствовать принципу справедливости назначения уголовного наказания, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Срок наказания суд назначает с учетом состояния здоровья подсудимого, который имеет вторую группу инвалидности, нуждается в поддержании своего здоровья лечением в стационаре.
Ходатайство подсудимого об освобождении от отбывания наказания ввиду наличия у него психического расстройства и дисциркуляторной энцефалопатии удовлетворению не подлежит. Факт наличия у подсудимого психического расстройства, препятствующего отбыванию наказания, опровергнут заключением судебно-психиатрической экспертизы. По другим заболеваниям факт невозможности отбывания наказания делается на основании заключения медицинской комиссии, правила проведения которой определяются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается подсудимый.
Потерпевшим ФИО11 был предъявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого 500 000 рублей в возмещение морального вреда, 109265 рублей в возмещение материального ущерба, а также 120000 рублей за оплату услуг представителей.
Суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Суд считает, что с подсудимого следует взыскать полностью денежные средства, потраченные потерпевшим на погребение сына, в сумме 109265 рублей. Расходы на погребение подтверждаются документами и справками, которые имеются в материалах уголовного дела.
Согласно расписке потерпевшего им получено от подсудимого 500000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда.
При рассмотрении требования о возмещении морального вреда, суд полагает, что выплаченная потерпевшему сумма является адекватной причиненному вреду, в полной мере учитывает степень вины подсудимого в причинении этого вреда, соответствует принципам разумности и справедливости. Подсудимый использовал свое право на защиту, поэтому реализацию принципа состязательности уголовного процесса суд не рассматривает как действия, увеличивающие размер компенсации за причинение морального вреда.
Потерпевший ФИО3 просил взыскать с подсудимого расходы, связанные с услугами представителя - адвоката - в сумме 120000 рублей, связывая это с затяжным характером расследования.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования без видимых причин уголовное дело приостанавливалось 17 раз.
Вины Лушникова в затягивании предварительного расследования данного дела не усматривается. При неявке в судебные заседания подсудимый предоставлял больничные листы. Суд считает, что в пользу ФИО11 следует взыскать расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи представителя ( адвоката) при рассмотрении уголовного дела в суде - в сумме 70000 рублей, в остальной части - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лушникова Федора Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев с отбыванием наказании в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Меру пресечения Лушникову Ф.Ф. изменить и взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: компакт-диск оставить при материалах дела; автомобиль <данные изъяты> р/з №, находящийся на хранении на стоянке <данные изъяты>, по адресу: <адрес> - возвратить по его принадлежности Лушникову Ф.Ф. ( или его жене ФИО7)
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Блинова А.Г.
Копия верна: судья Блинова А.Г.