П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Почукаевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,
защитника Дудкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чичковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лапшина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего: ООО «<данные изъяты>» д. <адрес> МО, в должности сварщика, холостого, судимого; ДД.ММ.ГГГГ Новгородским городским судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ и присоединением частично наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 3 дня,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лапшин В.Г. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину \потерпевший ФИО1\.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину \потерпевший ФИО2\
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину \потерпевший ФИО3\.
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:
Лапшин В.Г., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> д. <адрес>, подошел к припаркованному около указанного дома принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Ниссан-Альмера» р/з №, где, разбив стекло в окне правой задней двери и открыв дверь, проник в его салон и, имея умысел на угон, разбил защитное стекло с передней панели, снял декоративную решетку с рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания, после чего ножом попытался сломать замок зажигания, однако, не сумев завести двигатель автомобиля, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Лапшин В.Г., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> д. <адрес>, подошел к припаркованному около указанного дома принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Ниссан-Альмера» р/з №, где, разбив стекло в окне правой задней двери и открыв дверь, проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии 46 11 №, водительское удостоверение серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на автомобиль марки «Ниссан-Альмера» р/з №, талон прохождения технического осмотра транспортного средства серии <адрес> на 2010 год на автомобиль марки «Ниссан-Альмера» р/з №, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № на автомобиль марки «Ниссан-Альмера» р/з №, сберегательную книжку серии ОБ № на имя ФИО1, связку из 5 ключей, связку из 4 ключей, солнцезащитные очки, крестовой баллонный ключ, 2 автомобильных воздуходува, автомобильное зарядное устройство, брелок от сигнализации, а также автомагнитолу с колонками торговой марки «Ниссан», общей стоимостью 7 000 рублей, бортовой компьютер торговой марки «Ниссан», состоящий из панели управления и крышки торпеды, стоимостью 45 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, который для последнего является значительным.
Лапшин В.Г., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> д. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному около указанного дома принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «ГАЗ 3110» р/з №, где, разбив стекло в окне правой задней двери и открыв ее, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: декоративную панель с переключателями режимов печки, переключения свете передних и задних фар, стоимостью 1800 рублей; автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2 000 рублей; матерчатую сумку, стоимостью 150 рублей; денежные средства в размере 200 рублей; две аудиоколонки торговой марки «Сони», общей стоимостью 2 000 рублей; спальный мешок, стоимостью 1 000 рублей; а также не представляющие материальной ценности пропуск и протоколы об административном правонарушении на имя ФИО2, лекарственные препараты: «Нош-па», «Ренни», «Кетанов» и «Корвалол», часы «NAKO» и 2 фонаря, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 150 рублей, который для последнего является значительным.
Лапшин В.Г. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> д. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному около указанного дома принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Киа-Спектра» р/з №, где разбив стекло в окне левой передней двери и открыв дверь, проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: автомагнитолу, стоимостью 3 000 рублей, и не представляющие материальной ценности страховой полис ОСАГО серии ВВВ № на автомобиль «Киа-Спектра» р/з №, диагностическую карту техосмотра автомобиля, сервисную книжку на автомобиль, флакон одеколона, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, который для последнего является значительным.
В отношении обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Лапшин В.Г. свою вину в совершении покушения на угон и в совершении похищения у гражданина другого важного личного документа- не признал и, полностью признал свою вину в совершении кражи имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и, показал в суде, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> с целью совершения кражи имущества из автомашины, подошел к припаркованному автомобилю «Нисан- Альмера», разбил стекло в окне правой задней двери и открыв дверь, проник в салон, откуда похитил из бардачка автомашины не придавая при этом значения похищаемым им документам, так как похищал «сгребая в кучу»: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон прохождения технического осмотра транспортного средства, страховой полис, сберегательную книжку, связки из 5 и 4 ключей, солнцезащитные очки, крестовой баллонный ключ, 2 автомобильных воздуходува, автомобильное зарядное устройство, брелок от сигнализации, а также автомагнитолу с колонками и бортовой компьютер, согласен, что причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 52 000 рублей, но покушения на угон автомашины последнего не совершал, защитное стекло с передней панели не разбивал, декоративную решетку с рулевой колонки не снимал, провода из замка зажигания не вырывал, замок зажигания не взламывал, завести двигатель автомобиля не пытался.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> д. <адрес>, ночью, он подошел с целью кражи имущества из автомашины к припаркованному автомобилю марки «ГАЗ 3110», в котором разбил стекло в окне правой задней двери и открыв дверь проник в салон, откуда похитил: декоративную панель с переключателями режимов печки, переключения света передних и задних фар, автомагнитолу «Пионер», денежные средства в сумме 200 рублей, две аудиоколонки, спальный мешок, матерчатую сумку, пропуск, протоколы об административных правонарушениях, лекарственные препараты и два фонаря и согласен, что причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 150 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ночью, находясь у <адрес>, д. <адрес>, с целью кражи имущества подошел к припаркованному автомобилю, марки «Киа-Спектра», разбил стекло в окне левой передней двери и открыв дверь проник в салон, откуда похитил: автомагнитолу, страховой полис, диагностическую карту техосмотра автомобиля, сервисную книжку на автомобиль, флакон одеколона, согласен, что причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму 3 000 рублей.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Его вина частично подтверждается показаниями самого подсудимого и полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.
По эпизоду совершения покушения на угон и совершение кражи имущества ФИО1.
Потерпевший ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. поставил принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан-Альмера» № черного цвета, на стоянку возле <адрес> в д. <адрес> закрыв машину и поставив на сигнализацию. Сработавшую ночью сигнализацию от машины, он не слышал. На следующее утро, супруга повела ребенка в детский сад, вернувшись домой, сообщила, что в машине разбито окно задней пассажирской двери. Придя на место, он сразу вызвал милицию. Осмотрев машину, он обнаружил, что из бардачка машины похищены документы на его имя: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, техталон на 2010 год, страховка, сберегательная книжка Указанные документы он всегда оставляет в машине, так как ранее часто забывал их дома. Также из бардачка были похищены две связки ключей, одна из четырех ключей, другая из пяти, автомобильное зарядное устройство, солнцезащитные очки, два автомобильных воздуходува, брелок от сигнализации. Из салона автомашины были похищены: магнитола с колонками «Ниссан», стоимостью 7 000 рублей, бортовой компьютер марки «Ниссан», стоимостью 45 000 рублей, кнопка аварийной остановки. Данная техника была штатно установлена в машине заводом изготовителем, входило в комплектацию машины при ее покупке. В машине были повреждены рулевая система, была снята декоратившая решетка с рулевой колонки, повреждена приборная панель, вырваны провода из замка зажигания и поврежден замок зажигания, порвана обивка потолка в салоне, вырваны кресла. Также из машины пропал крестовой баллонный ключ, который не представляет материальной ценности. Общий ущерб от кражи составил 52 000 рублей, который для него является значительным.
Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 173-175), показывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в кафе- баре д. <адрес> со своим сыном Лапшиным В. и другими лицами. Около 01 часа ночи они решили идти домой и по дороге он и Лапшин В. остановились покурить около автомашины черного цвета, припаркованного недалеко от здания «Почта», когда неожиданного для него Лапшин В. решив покататься на этом автомобиле камнем разбил стекло в задней левой двери автомашины. Открыв дверь, залез в салон машины, сев на водительское сиденье попытался завезти двигатель автомобиля, для этого он разломал кожух приборной панели, выдернул автомагнитолу и провода замка зажигания, после чего ножом, который он до этого одолжил у него, стал взламывать замок зажигания. При этом лезвие ножа сломалось. Поняв, что ему не удастся завезти двигатель, он разозлился, стал выдергивать все приборы из передней панели автомобиля. Из бардачка он забрал документы- паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и какие- то другие документы. Положил за пазуху автомагнитолу и прибор похожий на телевизор, которые он сорвал с передней панели данной автомашины. Также он положил к себе в карман связку ключей.
Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 101-103), показывал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УВД по Чеховскому муниципальному району, обслуживает территорию <адрес>.От оперативного дежурного поступила информация о совершении ряда краж из автомашин в <адрес> МО. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о возможной причастности к совершению данных преступлений Лапшина В.Г. и ФИО4, так как очевидцы показали, что указанные граждане в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в баре <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и отсутствовали по месту проживания, в общежитии до самого утра. Им был осуществлен выезд по месту жительства последних, где ФИО4, в ходе беседы пояснил, что хищения имущества из автомашин, а также попытку угона одной из автомашин совершил его сын - Лапшин В.Г. Из комнаты общежития завода ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где проживал Лапшин В.Г. были изъяты различные предметы - оборудования для автомашин, а также документы на имя владельцев транспортных средств. Затем ФИО4 был доставлен в УВД по Чеховскому муниципальному району для допроса, где в ходе допроса последний показал, что данные преступления совершил его сын - Лапшин В.Г.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 191-193), показывал, что он проживает в общежитии, расположенном в д. <адрес> МО. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил Лапшин В.Г., который судя по голосу находился в нетрезвом состоянии, с которым они поссорились и в знак примирения Лапшин В.Г., предложил всем пойти в кафе, расположенное в д. <адрес>, что они и сделали и, возвращаясь, по дороге домой, ФИО4 от них отстали. В тот вечер он с ними больше не встречался. Придя в общежитие, они еще немного посидели в его комнате. В ту ночь ФИО7 не пошел к себе в комнату, оставшись спать у него.
Свидетель ФИО7 показал в суде, что проживает в общежитии, расположенном в д. <адрес>, в одной комнате с ФИО4 Сын ФИО4 - Лапшин В.Г., проживал в соседней комнате. Вечером, после работы, Лапшины купили пива, которое они распили в комнате, а затем они, а также ФИО6 и ФИО8, пошли в кафе расположенное в <адрес> и куда из кафе пошли Лапшины, он не видел. В ту ночь он остался спать в комнате у ФИО6. Утром, он спустился к себе в комнату, и обнаружил спящего на его кровати Лапшина В.Г. и ФИО4, который спал на своей кровати и стал их будить. Затем, он поднялся в комнату ФИО6, куда через какое-то время пришли сотрудники милиции, которые спросили как им найти Лапшина В.Г. ФИО4, он показал, где последние работают. Вернувшись к себе в комнату, он обнаружил там ФИО4, беседовавшего с сотрудником милиции, при этом на полу находились какие-то вещи: несколько автомагнитол, динамики и еще какие-то предметы.
Свидетель ФИО7 показал также в суде, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В. был обут в кроссовки черного цвета «на липучках».
Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 187-189), показала, что она проживает в общежитии, расположенном в д. <адрес> вместе со своим сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на телефон ФИО6 позвонил Лапшин В.Г., последние поссорились, а потом они все вместе пошли в кафе, расположенное в <адрес>. Из кафе они вышли все вместе и направились в сторону площади <адрес>, но по дороге Лапшин В.Г. и ФИО4 от них отстали и куда-то ушли. Она, ФИО6 и ФИО7 вернувшись в общежитие, пошли к ним в комнату, где посидев еще немного легли спать, ФИО7 не пошел к себе в комнату, оставшись спать у них. Позже, от сотрудников милиции ей стало известно, что Лапшин В.Г. подозревается в краже из автомашин.
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 53-54), показывал, что проживает в общежитии, расположенном в д. <адрес>. Возле комнат, в которых проживают ФИО4 имеется помещение, оборудованное под раздевалку. Этим помещением никто кроме ФИО4 и ФИО7 не пользуется и, которые он убирает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он убирал коридор и раздевалку. Развешивая брошенные на пол вещи, он обнаружил панель от автомагнитолы в корпусе серебристого цвета, о чем рассказал ФИО7, последний сообщил ему, что Лапшина В.Г. подозревают в краже магнитол из салонов автомашин и попросил оставить магнитолу до приезда сотрудников милиции.
Вина подсудимого подтверждается также:
- заявлением ФИО1, из которого следует, что он просил принять меры к неизвестным ему лицам, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество из принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan-Almera» (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен автомобиль марки «Ниссан-Альмера» р/н №, припаркованный у <адрес>. На момент осмотра стекло правой пассажирской двери автомобиля разбито. На заднем пассажирском сиденье автомобиля имеются осколки стекла. Общий порядок вещей в салоне автомобиля нарушен. В автомобиле рулевая система имеет повреждения в виде повреждения \взлома\ замка зажигания, слома пластмассового каркаса рулевой колонки, приборная панель имеет многочисленные вмятины (т. 1 л.д. 5-11);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена комната в общежитии, расположенном в <адрес>, в которой были обнаружены и изъяты: документы на имя ФИО1 \паспорт, водительское удостоверение, документы транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Сберегательная книжка, связка из 5 ключей, солнцезащитные очки, автомобильной зарядное устройство, брелок сигнализации, автомагнитола, бортовой компьютер, два автомобильных воздуходува, нож складной в сломанном виде\ ( т. 1 л.д. 24-28);
- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены документы на имя ФИО1, обнаруженные в общежитие <адрес> и похищенные у него Лапшиным В. (т. 1 л.д. 35-37);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в комнате-раздевалке общежития, расположенного в <адрес>, были обнаружены и изъяты две пары мужских кроссовок (т. 1 л.д. 87-89);
- протоколом осмотра предметов, из которых следует что были осмотрены две пары кроссовок, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия - раздевалке общежития <адрес> (т. 2 л.д. 1-4);
- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО7 были опознаны пара кроссовок черного цвета на липучке, с логотипом «WBL», как принадлежащие Лапшину В.Г. (т. 2 л.д. 5-8);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след, отобразившийся на конверте, изъятом в ходе осмотра автомобиля ФИО1, пригоден для идентификации подошвы обуви его оставившего. След, отобразившийся на конверте, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, с логотипом «WBL», изъятого в ходе осмотра общежития ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 223-233);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в двух смывах, на ватном тампоне, на бумажном фрагменте, на двух автомагнитолах, присланных на исследование, обнаружена кровь человека, и при условии происхождения крови от одного лица, не исключается ее происхождение от Лапшина В.Г. (т. 1 л.д. 234-238);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые при осмотре в комнате общежития, расположенного в д. <адрес>, у ФИО9, при этом ФИО1 опознал как принадлежащие ему и похищенные из его автомобиля связку из 5 ключей, связку из 4 ключей, солнцезащитные очки, крестовой баллонный ключ, 2 автомобильных воздуходува, автомобильное зарядное устройство, брелок от сигнализации, автомагнитолу с колонками торговой марки «Ниссан», бортовой компьютер торговой марки «Ниссан», состоящий из панели управления и крышки торпеды (т. 2 л.д. 28-31);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены - связка из 5 ключей, связка из 4 ключей, солнцезащитные очки, крестовой баллонный ключ, 2 автомобильных воздуходува, автомобильное зарядное устройство, брелок от сигнализации, автомагнитола с колонками торговой марки «Ниссан», бортовой компьютер торговой марки «Ниссан», состоящий из панели управления и крышки торпеды; нож с поврежденным лезвием, конверт со следом обуви, фрагмент страхового полиса, 3 ватных тампона со следами крови (т. 2 л.д. 32-33);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии 46 11 №, водительское удостоверение серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на автомобиль марки «Ниссан-Альмера» р/з №, талон прохождения технического осмотра транспортного средства серии <адрес> на 2010 год на автомобиль марки «Ниссан-Альмера» р/з №, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № на автомобиль марки «Ниссан-Альмера» р/з №,сберегательная книжка серии ОБ № на имя ФИО1 ( т. 1 л.д. 35-45);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, талон прохождения технического осмотра транспортного средства, страховой полис ОСАГО, сберегательная книжка (т. 1 л.д. 46).
По эпизоду совершения преступления кражи имущества потерпевшего ФИО2.
Потерпевший ФИО2 показал в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащую ему автомашину марки ГАЗ 3110 р/н №, которая не оборудована сигнализацией, около <адрес>, д. <адрес> МО, закрыв ее на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к автомашине, открыв ее обнаружил беспорядок, увидел, что разбита форточка задней правой двери, на полу, на заднем сиденье была осыпь стекла. На заднем сиденье лежали крестовый баллонный ключ и связка ключей, которые ему не принадлежали. По салону автомашины были разбросаны документы, которые лежали на полочке, под бардачком, разбросаны кассеты, которые хранились в подлокотнике между передними сиденьями. Осмотревшись, он увидел, что штатное место для установки магнитолы было повреждено - отсутствовала декоративная панель, с переключателями режимов печки, переключения света передних и задних фар, стоимость указанной панели составляет 1 800 рублей. Также отсутствовала автомагнитола марки «Пионер», со съемной передней панелью, стоимостью 2 000 рублей, аудиоколонки марки «Сони», общей стоимостью 2000 рублей, матерчатая сумка, имеющая застежку-молнию, стоимостью 150 рублей. В сумке хранились протоколы об административном правонарушении на его имя, три квитанции об оплате административного штрафа, и лекарственные препараты: «Нош-па», «Ренни», «Кетанов» и «Корвалол», часы «NAKO» и 2 фонаря, которые не имеют материальной ценности. Рядом с рычагом переключения передач, находились денежные средства в сумме 200 рублей, монетами достоинством 1, 2, 5 и 10 рублей, которые также пропали. Также пропал спальный мешок, который находился на заднем сиденье автомашины, стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7 150 рублей, что для него является значительным.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования дела \т. 1 л.д. 173-175\, показания которого были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ и, которые вышеприведены судом, показывал также по данному эпизоду совершения подсудимым преступления, что они пройдя дальше увидели автомобиль серебристого цвета, вернувшись в первую автомашину Лапшин В. взял там гаечный или болонный ключ и указанным ключом разбил стекло в какой- то из дверей автомашины серебристого цвета, проник в салон. Откуда вырвал из передней панели автомагнитолу, снял колонки с задней полки, которые забрал с собой. Все указанное имущество Лапшин В. складывал себе под куртку, за пазуху. Брал ли что- то еще Лапшин В. из этого автомобиля, он не видел.
Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 101-103), показывал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УВД по Чеховскому муниципальному району, обслуживает территорию №.От оперативного дежурного поступила информация о совершении ряда краж из автомашин в <адрес> МО. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о возможной причастности к совершению данных преступлений Лапшина В.Г. и ФИО4, т.к. очевидцы показали, что указанные граждане в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в баре <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и отсутствовали по месту проживания, в общежитии до самого утра. Им был осуществлен выезд по месту жительства последних, где ФИО4, в ходе беседы пояснил, что хищения имущества из автомашин, а также попытку угона одной из автомашин совершил его сын - Лапшин В.Г. Из комнаты общежития завода ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где проживал Лапшин В.Г. были изъяты различные предметы - оборудования для автомашин, а также документы на имя владельцев транспортных средств. Затем ФИО4 был доставлен в УВД по Чеховскому муниципальному району для допроса, где в ходе допроса последний показал, что данные преступления совершил его сын - Лапшин В.Г.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 191-193), показывал, что он проживает в общежитии, расположенном в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил Лапшин В.Г., который судя по голосу находился в нетрезвом состоянии, с которым они поссорились и в знак примирения Лапшин В. предложил всем пойти в кафе, расположенное в д. <адрес>, что они и сделали и, возвращаясь, по дороге домой, Лапшины от них отстали. В тот вечер он с ними больше не встречался. Придя в общежитие, они еще немного посидели в его комнате. В ту ночь ФИО7 не пошел к себе в комнату, оставшись спать у него.
Свидетель ФИО7 показал в суде, что проживает в общежитии, расположенном в д. <адрес> МО, в одной комнате с ФИО4 Сын ФИО4 - Лапшин В.Г., проживал в соседней комнате. Вечером, после работы, ФИО4 купили пива, которое они распивали вместе в его и ФИО4 комнате, а затем они, а также ФИО6 и ФИО8 пошли в кафе расположенное в <адрес> и, около 01 часа ночи они вышли из кафе. Куда пошли ФИО4, он не видел. В ту ночь он остался спать в комнате у ФИО6. Утром, он спустился к себе в комнату, и обнаружил спящего на его кровати Лапшина В.Г. и ФИО4, который спал на своей кровати и стал их будить. Затем, он поднялся в комнату ФИО6, куда через какое-то время пришли сотрудники милиции, которые спросили как им найти Лапшина В.Г. ФИО4, он показал, где последние работают. Вернувшись к себе в комнату, он обнаружил там ФИО4, беседовавшего с сотрудником милиции, при этом на полу находились какие-то вещи: несколько автомагнитол, динамики и еще какие-то предметы.
Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 187-189), показала, что она проживает в общежитии, расположенном в <адрес>. У общежития имеется небольшая пристройка, в которой она проживает вместе со своим сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вечером, на телефон ФИО6 позвонил Лапшин В.Г., последние поссорились, а потом они все вместе пошли в кафе, расположенное в д. <адрес> <адрес>. Из кафе он вышли все вместе и направились в сторону площади <адрес>, но по дороге Лапшин В.Г. и ФИО4 от них отстали и куда- то ушли. Она, ФИО6 и ФИО7 вернувшись в общежитие, пошли к ним в комнату, где посидев еще немного легли спать, ФИО7 не пошел к себе в комнату, оставшись спать у них. Позже, от сотрудников милиции ей стало известно, что Лапшин В.Г. подозревается в краже из автомашин.
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 53-54), показывал, что проживает в общежитии, расположенном в д. <адрес> МО. Возле комнат, в которых проживают ФИО4 имеется помещение, оборудованное под раздевалку. Этим помещением никто кроме ФИО4 и ФИО7 не пользуется и, которые он убирает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он убирал коридор и раздевалку. Развешивая брошенные на пол вещи, он обнаружил панель от автомагнитолы в корпусе серебристого цвета, о чем рассказал ФИО7 Тот рассказал, что Лапшина В.Г. подозревают в краже магнитол из салонов автомашин и попросил оставить магнитолу до приезда сотрудников милиции.
Вина подсудимого подтверждается также:
- заявлением гр-на ФИО2, в котором он просил принять меры к неизвестным ему лицам, которые в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04.часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество из принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ 3110 (т. 1 л.д. 108);
- протоколом выемки у ФИО7 спального мешка ( т. 1 л.д. 181-183);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки ГАЗ «3110» р/з №. На момент осмотра правая задняя дверь автомобиля имела повреждение: разбито стекло форточки, на заднем сиденье имеется осыпь стекла. Общий порядок вещей в салоне автомобиля нарушен. В ходе осмотра изъяты: крестовой баллонный ключ, связка ключей в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 109-117);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО2, в комнате общежития, расположенного в д. <адрес>, у ФИО9, ФИО7, ФИО2 опознал как принадлежащие ему и похищенные из его автомобиля декоративную панель с переключателями режимов печки, переключения света передних и задних фар, автомагнитолу «Пионер», матерчатую сумку, две аудиоколонки торговой марки «Сони», спальный мешок, пропуск, часы «NAKO», 2 фонаря (т. 2 л.д. 28-31);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены- декоративная панель с переключателями режимов печки, переключения света передних и задних фар, автомагнитола «Пионер», матерчатая сумка, две аудиоколонки торговой марки «Сони», спальный мешок, пропуск, часы «NAKO», два фонаря (т. 2 л.д. 32-33).
По эпизоду совершения преступления кражи имущества у потерпевшего ФИО3.
Потерпевший ФИО3, показал в суде, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащую ему автомашину марки «Киа-Спектра» р/з №, около дома детского сада, который расположен в <адрес> в д. <адрес>а МО, в котором его жена работает сторожем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он заменял жену. Заперев автомобиль, около 23 часов, он направился в здание детского сада, в котором он пробыл всю ночь. Утром, подойдя к своему автомобилю, он заметил, что поменялось место расположения автомашины. Он стал осматривать автомобиль и обнаружил, что стекло водительской двери разбито, на улице и в салоне автомобиля были осколки стекла. Сев в автомобиль, он заметил, отсутствие дисковой автомагнитолы, стоимость которой составляет 3 000 рублей. Бардачок в автомобиле был открыт, оттуда пропали не представляющие для него материальной ценности: страховой полис ОСАГО на его автомобиль, диагностическая карта техосмотра автомобиля, сервисная книжка на автомобиль, флакон одеколона. Так как он был сильно взволнован, он сразу поехал домой. По приезду, он обнаружил на обшивке двери следы крови, которые он смыл, приехав в гараж. Пока он находился в гараже, кто-то из жителей деревни принес ему похищенные документы и корпус автомагнитолы, без панели. На корпусе автомагнитолы, на страховом свидетельстве ОСАГО, внизу документа, также имелись следы крови. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в дежурную часть Чеховского УВД. Общий ущерб от кражи составляет 3 000 рублей, который является для него значительным.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 173- 175\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ и, которые вышеприведены судом, показывал также по данному эпизоду совершения подсудимым преступления, что \после совершения преступления Лапшиным В. в отношении потерпевших Махарешвили и Казакова\ подойдя ближе к зданию «Почта» они увидели третий автомобиль и Лапшин В. ничего ему не говоря камнем разбил стекло в двери автомашины, открыв дверь залез в салон на водительское место, снял с передней панели автомагнитолу. Брал ли Лапшин В. еще какие- то вещи он не видел. Все похищенные вещи Лапшин В. оставил в комнате, в которой проживали он, ФИО4 и ФИО7 и там же лег спать, так как ФИО7 в комнате не было. У Лапшина В. в ходе драки произошедшей в общежитии в тот день были повреждены руки и следы крови на магнитолах и салоне автомашины оставлены Лапшиным В.
Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 101-103), показывал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УВД по Чеховскому муниципальному району, обслуживает территорию №.От оперативного дежурного поступила информация о совершении ряда краж из автомашин в <адрес> МО. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о возможной причастности к совершению данных преступлений Лапшина В.Г. и ФИО4, т.к. очевидцы показали, что указанные граждане в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в баре <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и отсутствовали по месту проживания, в общежитии до самого утра. Им был осуществлен выезд по месту жительства последних, где ФИО4, в ходе беседы пояснил, что хищения имущества из автомашин, а также попытку угона одной из автомашин совершил его сын - Лапшин В.Г. Из комнаты общежития завода ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где проживал Лапшин В.Г. были изъяты различные предметы - оборудования для автомашин, а также документы на имя владельцев транспортных средств. Затем ФИО4 был доставлен в УВД по Чеховскому муниципальному району для допроса, где в ходе допроса последний показал, что данные преступления совершил его сын - Лапшин В.Г.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 191-193), показывал, что он проживает в общежитии, расположенном в д. <адрес> МО. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил Лапшин В.Г., который судя по голосу находился в нетрезвом состоянии, с которым они поссорнились и в знак примирения Лапшин В. предложил пойти в кафе, расположенное в <адрес>, что они и сделали и, возвращаясь по дороге домой, ФИО4 от них отстали. В тот вечер он с ними больше не встречался. Придя в общежитие, они еще немного посидели в его комнате. В ту ночь ФИО7 не пошел к себе в комнату, оставшись спать у него.
Свидетель ФИО7, показал в суде, что он проживает в общежитии, расположенном в д. <адрес> МО, в одной комнате с ФИО4 Сын ФИО4 - Лапшин В.Г., проживал в соседней комнате. Вечером, после работы, ФИО4 купили пива, которое они распили в комнате, а затем они, а также ФИО6 и ФИО8, пошли в кафе расположенное в <адрес> и около 01 часа ночи они вышли из кафе и куда пошли отец и сын ФИО4, он не видел. В ту ночь он остался спать в комнате у ФИО6. Утром, он спустился к себе в комнату, и обнаружил спящего на его кровати Лапшина В.Г. и ФИО4, который спал на своей кровати и стал их будить. Затем, он /Гуров/поднялся в комнату ФИО6, куда через какое-то время пришли сотрудники милиции, которые спросили как им найти Лапшина В.Г. ФИО4, он показал, где последние работают. Вернувшись к себе в комнату, он обнаружил там ФИО4, беседовавшего с сотрудником милиции, при этом на полу находились какие-то вещи: несколько автомагнитол, динамики и еще какие-то предметы.
Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 187-189), показала, что она проживает в общежитии, расположенном в д. <адрес> МО. У общежития имеется небольшая пристройка, в которой она проживает вместе со своим сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вечером, на телефон ФИО6 позвонил Лапшин В.Г., последние поссорились, а потом они все вместе пошли в кафе, расположенное в д. <адрес> <адрес>. Из кафе они вышли все вместе и направились в сторону площади <адрес>, но по дороге Лапшин В.Г. и ФИО4 от них отстали и куда- то ушли.Она, ФИО6 и ФИО7 вернувшись в общежитие, пошли к ним в комнату, где посидев еще немного легли спать, ФИО7 не пошел к себе в комнату, оставшись спать у них. Позже, от сотрудников милиции ей стало известно, что Лапшин В.Г. подозревается в краже из автомашин.
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 53-54), показывал, что проживает в общежитии, расположенном в д. <адрес> МО. Возле комнат, в которых проживают ФИО4 имеется помещение, оборудованное под раздевалку. Этим помещением никто кроме ФИО4 и ФИО7 не пользуется и где он убирается. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он убирал коридор и раздевалку. Развешивая брошенные на пол вещи, он обнаружил панель от автомагнитолы в корпусе серебристого цвета, о чем рассказал ФИО7 Тот рассказал, что Лапшина В.Г. подозревают в краже магнитол из салонов автомашин и попросил оставить магнитолу до приезда сотрудников милиции.
Вина подсудимого подтверждается также:
- заявлением ФИО3, в котором он просил принять меры к неизвестным ему лицам, которые с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из салона его автомобиля марки «Киа-Спектра» автомагнитолу торговой марки «Айва», стоимостью 3 000 рублей, при этом разбили переднее боковое стекло автомобиля (т. 1 л.д. 133);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Киа-Спектра» р/з №, из которого было похищено имущество ФИО3 (т. 1 л.д. 134-140);
- протоколом выемки и осмотра корпуса от автомагнитолы и страхового полиса ОСАГО, изъятых у потерпевшего ФИО3, которые были обнаружены последним, после кражи из его автомобиля (т. 1 л.д. 150-154);
- протоколом выемки у ФИО9 обнаруженной им панели от автомагнитолы (т. 1 л.д. 57-58);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена комната в общежитии, расположенном в <адрес>, в которой были обнаружены и изъяты предметы и документы, похищенные из салонов автомобилей (т. 1 л.д. 24-28);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО3 были осмотрены панель от автомагнитолы, фрагмент страхового полиса ОСАГО (т. 2 л.д. 28-31);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены- панель от автомагнитолы; фрагмент страхового полиса (т. 2 л.д. 32-33).
Суд критически относится к показаниям подсудимого Лапшина В. о том, что он не совершал покушения на угон автомашины ФИО1 и, расценивает эти показания подсудимого как способ защиты и, которые опровергаются убедительными показаниями свидетеля ФИО4 \т. 1 л.д. 173- 175\, которые вышеприведены судом и которым суд придает доказательственное значение. Разницу между указанными показаниями и показаниями данными ФИО4 изложенными в т. 1 л.д. 90- 92 о совершении им, ФИО4, вменяемых Лапшину В. преступлений, в том числе покушения на угон автомашины ФИО1 и, когда ФИО4 подтверждал в ходе очной ставки с Лапшиным В. \т. 2 л.д. 68-76\ показания Лапшина В., о совершении им, ФИО4, указанных преступлений, ФИО4, по мнению суда, убедительно объяснил тем \т. 2 л.д. 79- 81\, что при проведении следственного действия- очной ставки он подтвердил показания Лапшина В. о непричастности последнего к совершению указанных преступлений, так как его сын Лапшин В. недавно освободился из мест лишения свободы, ему, отцу, жалко Лапшина В., поэтому он подтвердил показания Лапшина В. Кроме того, показания подсудимого о его непричастности к совершению покушения на угон автомашины потерпевшего ФИО1, опровергаются, а показания ФИО4 изложенные в т. 1 л.д.173- 175 подтверждаются, показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования дела и, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, когда ФИО5 показывал также, что после установления местонахождения Лапшина В. и доставления его в УВД, в его, ФИО5, присутствии Лапшин В. стал говорить ФИО4, что последний губит ему жизнь, так как понимает, что он освободился условно- досрочно, просил взять ФИО4 вину на себя, так как он уже жизнь прожил и ему нечего терять. ФИО4 после этого решил взять вину Лапшина В. на себя.
По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2, суд с учетом показаний потерпевшего ФИО2 об уточнении стоимости похищенной у него Лапшиным В. матерчатой сумки, стоимость которой составляет 150 рублей, а также с учетом позиции государственного обвинения об уменьшении стоимости указанного имущества ФИО2, суд уменьшает стоимость указанной матерчатой сумки до 150 рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лапшина В.Г. по ст. ст. 30 ч. 3. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \угон\; по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину \потерпевший ФИО1\; по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину \потерпевший ФИО2\; по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину \потерпевший ФИО3\.
Суд считает ущерб причиненный потерпевшему ФИО1 на сумму 52 000 рублей, потерпевшему ФИО2 на сумму 7 150 рублей, ФИО3 на сумму 3 000 рублей, для каждого из потерпевших, значительным, с учетом имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного имущества, превышающей сумму 2 500 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.
Суд учитывает, что по месту жительства жалоб на поведение ФИО4 не поступало. Суд учитывает мнение потерпевших о мере наказания подсудимого, которые простили подсудимого и не настаивали на его строгом наказании. Подсудимый совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести.
Суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений и, назначает ему наказание с применением ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО4 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Поскольку ФИО4 в течение оставшейся неотбытой части наказания \приговор от ДД.ММ.ГГГГ\ совершил ряд преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым отменить ФИО4 условно- досрочное освобождение, применить правила ст. 79 ч. 7 п. б УК РФ и, назначить ФИО4 наказание с применением ст. 70 УК РФ, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. в УК РФ.
На основании всего вышеизложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
Суд не назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы за совершение краж имущества, учитывая мнение потерпевших, которые пояснили суду, что им «компенсирован также моральный вред».
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лапшина В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1; 158 ч. 2 п. в; 158 ч. 2 п. в; 158 ч. 2 п. в УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы:
по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ- сроком на один год шесть месяцев;
по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ- сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ- сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ- сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения считать лишение свободы сроком на два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. б УК РФ отменить Лапшину В.Г. условно- досрочное освобождение по приговору Шимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно Лапшину В.Г. считать лишение свободы сроком на два года три месяца без ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лапшину В.Г. оставить прежнюю- содержание под стражей.
Срок наказания Лапшину В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с моменты вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: