Именем Российской Федерации Апелляционное решение г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба от залива квартиры, установил: ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что она и её несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются сособственниками указанного выше жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению квартира была обследована комиссией ЖКХ <адрес>. В результате обследования было установлено, что залив произошёл из <адрес> вышеуказанного дома, нанимателем которой является ответчица по иску. Кроме того, комиссия установила, что виновником залива является ответчица, поскольку залив произошёл из-за разобранной квартирной канализации, которая вовремя не была восстановлена. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб., кроме того, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Всего просила взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>. Решением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 был удовлетворён частично: с ответчицы ФИО1 было взыскано в пользу истицы в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Всего с ответчицы в пользу истицы было взыскано <данные изъяты> коп. Ответчица ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять новое решение по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба от залива квартиры, по тем основаниям, что мировым судьёй нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения решения, и не дана их полная и объективная оценка. В судебном заседании истица поддержала исковые требования по заявленным ранее основаниям, полагала, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчицы не подлежит удовлетворению. Ответчица ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу и добавила, что мировым судьёй в обоснование решения было положено экспертное заключение, в основу которого были положены объёмы ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка электропроводки в квартире истицы, определенные экспертом единолично, без участия ответчика, т.е. косвенно, хотя существовала возможность объективно определить величину причиненного ущерба электропроводки. Судьёй не была дана оценка указанным обстоятельствам. Кроме того, со слов эксперта дату появления пятна на кухне квартиры истицы эксперт не определял. Характер этого пятна не выяснялся, однако устранение данного пятна было включено экспертом в ремонтные работы на кухне квартиры истицы. Также в ремонтные работы экспертом была взята площадь всего коридора, а не его часть, поскольку коридор имеет Г-образное строение и его отделка должна быть выполнена из одинаковых материалов, однако не был учтён тот факт, что до залива данный коридор был отделан разными видами материалов, что противоречит объективным обстоятельствам дела. Ответчик ФИО4 с решением суда также не согласился и поддержал апелляционную жалобу ФИО1 по вышеизложенным ею основаниям. Ответчица ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО5 Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, истица ФИО7 и её несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются сособственницами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 2/3 и 1/3 долях в праве соответственно. Их право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы квартира была обследована комиссией ЖКХ Чеховского района. В результате обследования было установлено, что залив произошёл из <адрес> вышеуказанного дома, собственником которой является ответчица по иску, что подтверждается актами обследования квартиры (л.д. 11, 12), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42). Также установлено, что к участию в деле мировым судьей не была привлечена несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является сособственницей в 1/3 доле в праве на <адрес> (л.д. 8), и которая согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ должна быть уведомлена о судебном разбирательстве. В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ ФИО3, как достигшая возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, вправе распоряжаться своими доходами. Кроме того, Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 21.04.2010 года № 10-П счёл необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием ч. 1 его статьи 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учётом установленных обстоятельств и изложенных норм действующего в РФ законодательства, суд считает подлежащим отмене решение мирового судьи 267 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба от залива квартиры с направлением дела мировому судье 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области на новое рассмотрение На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-330, 362 ГПК РФ, Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд решил: 1. Апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 удовлетворить частично. 2. Решение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба от залива квартиры отменить. 3. Гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба от залива квартиры направить мировому судье 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области на новое рассмотрение. Настоящее апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.В. Мирошкин