А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года                                                                                                            г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Геберт Н.В.

с участием адвоката                                    Ермак Т.В.

при секретаре                                               Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дураковой А.С., Дуракова А.М. на решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дураковой А.С., Дуракова А.М. к Образцовой Г.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дуракова А.С. обратилась в мировой суд с иском к Образцовой Г.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Чеховском городском суде в сумме <данные изъяты> рублей, в суде кассационной инстанции Мособлсуда по кассационной жалобе ответчика по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей, с возвратом уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> копеек.

Дураков A.M. обратился в суд с иском к Образцовой Г.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении исковых требований в Чеховском городском суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дураковой А.С., Дуракова А.М. были удовлетворены частично: в пользу Дураковой А.С. с Образцовой Г.А. были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. составляют судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции, а <данные изъяты> руб. - государственная пошлина, в пользу Дуракова А.М. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в Чеховском городском суда в размере <данные изъяты> рублей.

Дуракова А.С., Дураков А.М., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили суд изменить решение мирового судьи, поскольку мировой судья необоснованно оценил сложность гражданского дела и необходимую оплату услуг адвоката. В апелляционной жалобе заявители указывают, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено между Дураковым А.М. и адвокатом ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб., им оплачено <данные изъяты> руб. аванса, и впоследствии <данные изъяты> руб. оплатила Дуракова А.С. по поручению Дуракова А.М. Гражданское дело № содержит около 300 листов, является сложным и требует подготовки и изучение материала. Исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Адвокатской Палатой МО, за подготовку к ведению и изучению дела, взимается плата не менее <данные изъяты> руб. в день, за участие адвоката в судах первой инстанции - не менее <данные изъяты> руб. в день. Также считают разумным выплаченный гонорар в размере <данные изъяты> руб. по соглашению между Дураковой А.С. и адвокатом, участвовавшим при рассмотрении дела кассационной инстанцией, поскольку дело является сложным и связано с поездкой в другой город.

В судебном заседании Дуракова А.С., Дураков А.М. поддержали апелляционную жалобу и просили суд изменить решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о размере оплаты услуг адвоката. Дураков А.М пояснил, что он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, и считает их подлежащими взысканию с Образцовой Г.А.

Истица Образцова Г.А. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснив при этом, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, адвоката ФИО6, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Образцовой Г.А. к Дуракову М.Е., Дуракову А.М., Дураковой А.С. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда оставлено без изменения. При вынесении решения Чеховским городским судом вопрос по понесенным судебным расходам не рассматривался.

Также было установлено, что ответчиком по делу Дураковым А.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом 9 на сумму <данные изъяты> руб., вместе с тем, оплата Дураковым А.М. была произведена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком Дураковой А.С. было заключено соглашение с адвокатом ФИО9 для ведения дела в кассационной инстанции Московского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы Образцовой Г.А. на решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Мировой судья при вынесении решения по данному гражданскому делу руководствовалась ч.1 ст. 100 ГПК РФ и, учитывая степень сложности дела, а именно то, что дело не является сложным и требующим больших временных затрат, приняла решение о взыскании с истицы в пользу ответчиков Дураковой А.С., Дуракова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также мировым судьей было указано в решении, что Дураков А.М. не представил во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств понесенных им судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным кодексом для обжалования решений суда в кассационном порядке, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судом необоснованно взыскана сумма значительно ниже той, которая была оплачена ответчиками за услуги адвоката, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей была дана надлежащая оценка заявленным требованиям, правильно применены нормы процессуального закона, учтены степень сложности гражданского дела и временные затраты адвоката на его изучение и ведение.

Доводы жалобы о том, что в пользу Дураковой А.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная ею в счет оплаты услуг адвоката по соглашению, заключенному с Дураковым А.М., являются безосновательными, поскольку соглашение, по которому Дуракова А.С. произвела оплату, было заключено иным лицом - Дураковым А.М. для представления его интересов в Чеховском городском суде (л.д. 18).

Ссылка заявителей Дураковой А.С., Дуракова А.М. в своей жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Адвокатской Палатой Московской области, также является несостоятельной, поскольку данные документ носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, прописывающим тарифы и нормы оплаты услуг адвоката.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения мирового судьи.

С учетом изложенного суд не находит оснований к изменению решения мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дураковой А.С., Дуракова А.М. к Образцовой Г.А. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а жалобу Дураковой А.С,, Дуракова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                                                                           Н.В. Геберт