О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года                                                                                                            г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Геберт Н.В.

при секретаре                                               Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевяковой Л.Н. на решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комкова А.И. к Шевяковой Л.Н. о взыскании расходов по квартплате,

УСТАНОВИЛ:

Комков А.И. обратился к мировому судье с иском к Шевяковой Л.Н. о взыскании расходов по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с февраля 2008г. по февраль 2011 г. в размере <данные изъяты> коп.

Решением мирового судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комкова А.И. были удовлетворены, указанная сумма расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг взыскана с Шевяковой Л.Н.

Ответчица Шевякова Л.Н., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение мирового судьи, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, кто производил оплату за указанное жилое помещение, не привлечены к участию в качестве третьих лиц лица, зарегистрированные в данном жилом помещении, мировым судьей не было предоставлено времени для заключения соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО5 поддержала жалобу Шевяковой Л.Н., просила суд отменить решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что мировым судьей неосновательно сделан вывод о том, что Комков оплатил задолженность с февраля 2008 года по февраль 2011 год в размере <данные изъяты> коп., однако согласно выписке из лицевого счета нанимателем указанного жилого помещения являлся не истец, а его отец Комков И.И. Также считает, что суд неправильно применил ч.2 ст. 322 ГК РФ, так как солидарная ответственность ответчицы Шевяковой Л.Н. по оплате жилого помещения ни законом, ни договором не установлена, следовательно, истец не мог выполнить солидарное обязательство и иметь право требования к ответчице. Шевякова Л.Н. признала исковые требования в судебном заседании у мирового судьи, поскольку не обладала юридическими познаниями.

Истец Комков А.И. в судебном заседании не согласился с жалобой Шевяковой Л.Н., пояснив при этом, что ранее ответчица не оплачивала задолженность по жилому помещению, в котором зарегистрирован и проживает их несовершеннолетний сын Комков А.А. Задолженность по оплате жилого помещения оплачивал он, к ответчице с требованием о погашении накопившейся задолженности он обращался устно.

Заслушав пояснения истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Шевяковой Л.Н. удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны по делу: Комков А.И. и Шевякова Л.Н. приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО7, 1995 г.р., который зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5) и пояснениями сторон в судебном заседании.

Как было установлено мировым судьей 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области, в решении от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения подсчета оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по вышеуказанному адресу, на долю несовершеннолетнего ФИО7 за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года приходилось <данные изъяты> коп., данная денежная сумма была оплачена истцом в счет исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При обращении в суд, истец просил взыскать половину указанной выше денежной суммы с ответчицы ввиду установленной законом нормы о несении родителями равных обязанностей в отношении своих детей. Ответчица иск в судебном заседании признала (л.д. 72).

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным кодексом для обжалования решений суда в кассационном порядке, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Так, в суде апелляционной инстанции полностью действует принцип состязательности, лица, участвующие в деле, могут представлять в суд любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шевяковой Л.Н. о том, что мировым судом безосновательно признан плательщиком коммунальных услуг истец ввиду того, что он не является нанимателем указанного жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку законом предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а ввиду ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Доводы жалобы о том, что ответчица признала исковые требования в судебном заседании в силу своей юридической неграмотности, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей ей были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 72).

Ссылка ответчицы, ее представителя по доверенности на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц неправомерно не были привлечены лица, зарегистрированные в жилом помещении по вышеуказанному адресу, также является несостоятельной, поскольку настоящий спор рассматривается с учетом ст.ст. 61, 81 Семейного кодекса РФ, устанавливающие равные обязанности родителей в отношении своих несовершеннолетних детей. Согласно данным нормам закона и установленным обстоятельствам дела, истец Комков А.И. правомочен был обратиться в суд с настоящим требованием к ответчице.

Также суд не находит оснований для принятия довода жалобы Шевяковой Л.Н. о том, что ей не было предоставлено времени для заключения соглашения с адвокатом для оказания ей юридической помощи, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчица была извещена ДД.ММ.ГГГГ о наличии в производстве мирового судьи настоящего иска, состоялось три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одно из них было отложено по ходатайству ответчицы. Таким образом, суд считает, что у ответчицы было достаточно времени для принятия мер по заключению соглашения с адвокатом. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела была дана соответствующая оценка данному ходатайству ответчицы, отраженная в определении суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Комкова А.И. к Шевяковой Л.Н. о взыскании расходов по квартплате - оставить без изменения, а жалобу Шевяковой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                                                                           Н.В. Геберт