РЕШЕНИЕ
Апелляционное
«01» марта 2011 года г.Чехов Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МП «ЖКХ <адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за квартиру и потребленные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением и.о. Мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МП «ЖКХ <адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за квартиру и потребленные коммунальные услуги, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу МП «ЖКХ <адрес>» в возмещение задолженности по оплате за квартиру и потребленным коммунальным услугам взыскано 47596,67 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1467,90 рублей, всего 49064,57 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что указанное решение вынесено в порядке заочного производства. Однако никаких судебных повесток и исковых заявлений не получала, о рассмотрении дела узнала после вынесения судом решения по данному делу. Считает, что суд лишил ее возможности предоставлять доказательства по делу, которые могли повлиять на его исход. По настоящему делу ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения: ? доля квартиры находится в ее собственности, ? доли находится в собственности ФИО2, в связи, с чем считает, что расходы по содержанию общего имущества должны нести пропорционально доле в общем имуществе, что оговорено и в заключенном между ней и ФИО2 договоре от ДД.ММ.ГГГГ С указанного периода ежемесячно оплачивает приходящуюся на ее долю часть коммунальных и иных платежей. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что указанная задолженность образовалась из – за не исполнения своих обязанностей ФИО2, и должна быть взыскана с него.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что с решением мирового судьи согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Собственниками спорной квартиры являются ответчики: в 1/4 доле – ФИО1, в ? долях – ФИО2 Данные правоотношения регулируются ЖК РФ, а не ГК РФ. В квартире имеются два потребителя коммунальных услуг, которые должны оплачивать потребление коммунальных услуг в равных долях. За коммунальные услуги задолженность составила по 16 935 руб. 53 коп. с каждого. Долг по квартплате ФИО1 составляет 11 098 руб. 94 коп., у ФИО2 – 27 229 руб. 74 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение мирового судьи.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой согласен в полном объеме. Является собственником ? долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заочное решение и.о. мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МП «ЖКХ <адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за квартиру и потребленные коммунальные услуги подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45). Собственником ? долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ответчик ФИО2
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Исходя из содержания указанных норм следует, что собственник вправе соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о несении расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в общем имуществе (л.д. 46), данный договор никем не оспорен. Кроме этого в судебном заседании ответчик ФИО2 был согласен оплачивать квартплату и коммунальные услуги пропорционально своей доле в общем имуществе.
Установлено, что ФИО1 оплачивает приходящуюся на ее долю часть коммунальных и иных платежей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 17-33).
Из расчета платежей по услугам согласно долям в праве собственности на спорную квартиру № дома № по <адрес> начисления за содержание жилого фонда и капитальный ремонт составят соответственно долям в праве: ФИО1 - 3431руб. 41 коп., ФИО2 – 10 294 руб. 21 коп. Сумма иска составляет – 47596 руб. 67 коп., из них коммунальные услуги – 33 871 руб. 05 коп. в связи с тем, что в спорном жилом помещении отсутствуют приборы учета, зарегистрированы два потребителя ФИО1 и ФИО2 начисления по оплате коммунальных услуг составят соответственно: ФИО1 – 16 935 руб. 53 коп., ФИО2 – 16 935 руб. 53 коп. общие начисления составили: ФИО1 – 20 366 руб. 94 коп., ФИО2 27 229 руб. 74 коп.
Установлено, что после подачи иска ФИО1 оплатила долг в сумме 9268 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет – 11 098 руб. 94 коп., задолженность ФИО2 составляет – 27 229 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании вышеизложенного суд не может согласиться с выводами и.о. мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района о солидарной ответственности ответчиков по оплате квартиры и потребленных коммунальных услуг, так как, и.о. мировым судьей не правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены не в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд удовлетворяет апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд считает решение и.о. мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МП «ЖКХ <адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за квартиру и потребленные коммунальные услуги подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу МП «ЖКХ <адрес>» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 406 руб. 98 коп., с ФИО2 – 1220 руб. 92 коп.
Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст.ст. 30, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Отменить решение и.о. мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МП «ЖКХ <адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за квартиру и потребленные коммунальные услуги.
Взыскать с ФИО1 в пользу МП «ЖКХ <адрес>» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 11 098 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406 руб. 98 коп., всего взыскать 11 505 руб. 92 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот пять рублей 92 коп.).
Взыскать с ФИО2 в пользу МП «ЖКХ <адрес>» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 27 229 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1220 руб. 92 коп., всего взыскать 28450 руб. 66 коп. (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей 66 коп.).
В удовлетворении остальных исковых требований МП «ЖКХ <адрес>» к ФИО1, ФИО2 – отказать.
Председательствующий: