О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"13" мая 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО <данные изъяты> на определение мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ОАО <данные изъяты> искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ОАО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ОАО <данные изъяты> обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ОАО <данные изъяты> и ФИО2, которые являются сторонами кредитного договора, изменили лишь территориальную подсудность гражданского дела. В зависимости от характера гражданские дела рассматриваются по первой инстанции мировыми судьями, либо районными (городскими) судами, либо судами субъектов федерации, либо Верховным Судом РФ. Подсудность конкретных категорий гражданских дел судам определенного звена судебной системы называется родовой, то есть определяемой характером дела и нормой закона. ГПК РФ предусматривает только изменение территориальной подсудности, а никак не родовой. Характер заявленных ОАО <данные изъяты> требований определяет родовую подсудность гражданского дела, которая не может быть изменена сторонами по делу, что должно учитываться судом, принимающим дело к своему производству и при его рассмотрении.
Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель ОАО <данные изъяты> направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № № Чеховского судебного района Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32126 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Чеховского судебного района Московской области вынесено определение о возврате искового заявления ОАО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. <данные изъяты>
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность.
Стороны при заключении договора воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из смысла ст. 32 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством, форма соглашения о подсудности не оговорена. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок (ст. 158 – 163 ГК РФ).
Из смысла п. 11.8 условий кредитного договора, согласно которого все споры и разногласия, между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, где местом нахождения последнего является <адрес> не относящегося к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области.
Таким образом, стороны сами определили подсудность данного дела, что в данном конкретном случае не противоречит закону и не нарушает прав сторон.
При этом суд принимает во внимание норму ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с чем, суд считает, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области, в связи с чем подлежит возврату заявителю в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по данному делу.
Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст.ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ОАО <данные изъяты> искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору без изменения, частную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л.Василевич