Определение
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о повороте исполнения решения суда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, о повороте исполнения решения суда.
Данное решение было обжаловано истцом по делу ФИО2в Чеховский городской суд, на основании того, что не были удовлетворены требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, полагает, что решение мирового судьи в отказе ему о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права.
Должник ФИО1 с решением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о повороте исполнения решения суда так же не согласна, считатя его незаконным. Поскольку полагает, что иск ФИО2 был принят мировым судьей к производству по истечении срока исковой давности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей было заявлено о этом суду, но суд проигнорировал ее заявление, однако указанное решение ей обжаловано в апелляционном порядке не было.
Заслушав стороны, проверив материалы дела по настоящей апелляционной жалобе, суд полагает, что последняя подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям:
Суд считает, что доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему необоснованно мировым судьей было отказано в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются ошибочными.
Судом установлено, что решением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Федосовым с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 44 482 руб. (л.д.5-6).
Указанное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке и в ее пользу с ФИО2 было взыскано 263 422 руб. (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, о повороте исполнения решения суда. В пользу ФИО2 с ФИО1 было взыскано 44 482 руб., в остальной части иска было отказано (л.д.31).
ФИО2 не согласился с таким решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу на основании того, что не были удовлетворены требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, … ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч.2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вновь рассматривающий дело (в данном случае мировому судье), заявление о повороте исполнения решения суда, что и было сделано заявителем ФИО2 при обращении с аналогичным заявлением к мировому судье 265 судебного участка Чеховского судебного района МО.
Рассмотрев данное заявление и исследовав представленные доказательства по существу рассматриваемого вопроса, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию с ФИО1 подлежит лишь сумма в размере 44 482 руб.
В связи с установленными обстоятельствами нормами действующего законодательства, суд считает определение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения является законным и обоснованным, а изложенные в нем обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 и 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о повороте исполнения решения суда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин