О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"07" февраля 2012 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО5 и ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба без движения,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба оставлено без движения.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что считает, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения, указав на то, что он не представил доказательства размера реального ущерба в сумме 50 000 рублей, а также посчитал необоснованными требования предъявленные к ФИО5 в сумме 1000 рублей.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает, что мировой судья необоснованно оставил иск без движения, ссылаясь на то, что не правильно указал сумму ущерба и ответчика. Ущерб оценивает в 50 000 рублей, что подтверждается оценкой независимого эксперта. Считает, что имеет право взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании разницы между реальным ущербом и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 1 000 рублей и к ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в сумме 36 838 рублей, пени за просрочку выплаты в сумме 1 107 рублей, расходов на почтовые услуги по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в сумме 345 рублей. Кроме этого просил взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения в сумме 5 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 1 379 рублей.
Определением мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в качестве ответчика избран ФИО5, с которого истец просит взыскать разницу между реальным ущербом и надлежащим размером страховой выплаты, при этом в тексте искового заявления истцом указан реальный ущерб в сумме 50 000 рублей, но документов подтверждающих эту сумму не представлено.
Суд не может согласиться с выводом мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области по следующим основаниям.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности.
В этом случае суд, согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В связи с чем суд считает, что ФИО1 имел право предъявить иск к ФИО5
Перечень требований, установленных при подаче искового заявления, установлен в п.2 ст. 131 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Указанная норма закона не содержит требований о предоставлении доказательств до начала судебного разбирательства по существу.
Согласно положениям ст.ст. 149, 150 ГПК РФ, указанные в определении мирового судьи действия, могут быть проведены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме этого из искового заявления следует, что к нему был приложен отчет об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается стоимость восстановительного ремонта в сумме 39 000 рублей, отчет об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, а также акт оказания услуг по оценке, приходные кассовые ордера и чеки об оплате на сумму 6 000 рублей, всего на сумму 50 000 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом представлены документы подтверждающие сумму в размере 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного и в силу ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления – передаче мировому судье № судебного участка Чеховского судебного района Московской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 41, 131, 132, 136 ГПК РФ, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО5 и ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба без движения.
Вопрос направить мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.
Председательствующий: В.Л.Василевич