Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Чеховский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на пристройки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании за ней права собственности на пристройку лит. А3, пристройку лит. а3 и веранду лит. а2 домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. ..., ....
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в 1975 году, после смерти отца ФИО5, они вместе с ответчицей унаследовали по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. ..., ..., а в 1986 году, после смерти их матери ФИО4 унаследовали по ? доли данного домовладения. Вместе с тем пояснила, что после получения наследства она в 1991 году, с согласия ответчицы, обратилась в Администрацию Чеховского района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки. На основании решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от Дата обезличена года Номер обезличен ей было разрешено строительство пристройки размером 8х4 м., после чего она построила пристройку площадью 35,90 кв.м. (лит.А3), пристройку площадью 3,20 кв.м. (лит. а3) и веранду площадью 10,10 кв.м. (лит.а2). Так же пояснила, что строительные материалы для возведения указанной пристройки приобретались ею на личные денежные средства и на протяжении 17 лет пользуется ею, производит ремонт. Считает, что, поскольку, она осуществила за своей счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, то она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, а так как она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной пристройкой как своим собственным имуществом более 15 лет, то в силу ст. 243 ГК РФ приобрела право собственности на данную пристройку.
Представитель ответчицы ФИО2 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. ..., .... Собственником другой ? доли указанного жилого дома с хозяйственными постройками является ФИО3 Так же пояснил, что решение исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от Дата обезличена года о разрешении истице строительства пристройки не является документом, удостоверяющим факт того, что строительство осуществлялось без участия ответчицы. Платежные документы, представленные истицей не подтверждают тот факт, что денежные средства были затрачены именно на строительство спорной пристройки. Так же пояснил, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие прав ответчицы на указанные строения. Пояснил, что реальный раздел вышеуказанного домовладения не производился, жилой дом имеет два входа, спорная пристройка находится со стороны истицы, все коммуникации так же находятся со стороны истицы. Пояснил, что истица самовольно возвела в доме стену, в результате чего у ответчицы отсутствует доступ к спорной пристройке и коммуникациям. Вместе с тем пояснил, что ответчица так же вкладывала денежные средства в строительство спорной пристройки. Согласие на ее возведение давала, поскольку пристройку планировали строить вместе с истицей для совместного пользования.
3-е лицо представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела. Однако направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося 3-го лица представителя Администрации Чеховского муниципального района.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы, представителя ответчицы, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. л.д.6) является собственником ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская область, г. Чехов, ..., .... Права на указанную ? долю зарегистрированы, о чем Дата обезличена года выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права л.д.4 гр. дела Номер обезличен).
Ответчица ФИО2 так же на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. л.д.6) является собственником другой ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д. 41).
Истица ФИО3 просит признать за ней право собственности на пристройку лит.А3, пристройку лит.а3 и веранду лит. а2, указывая при этом, что данные строения были возведены ею в 1991 году на основании решения Исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от Дата обезличена г. л.д.7), с согласия другого сособственника, а именно ФИО2, на личные денежные средства.
Суд считает, что указанный истицей термин пристройки лит.А3, лит.а3 и веранду лит. а2, правильнее считать как постройки, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права л.д.4,41).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В подтверждение своих доводов истицей представлены чеки на приобретение различных строительных материалов, накладные и квитанции на разные суммы л.д.29-33 приобщенного гр. дела Номер обезличен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд считает, что представленные документы, не могут с достоверностью подтверждать факт приобретения истицей строительных материалов и производства ею затрат именно на строительство спорных построек. Никаких других доказательств, подтверждающих, те обстоятельства, что истица возвела спорные постройки на личные денежные средства суду не представлено.
Согласно техническому паспорту БТИ указанный дом и спорные постройки (лит.А3, лит.а3 и веранду лит. а2),находятся в общей долевой собственности по 1/2доли за каждой из сторонл.д.14).
Так же судом установлено, что истица и ответчица на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г. л.д.5) и Свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. л.д.6) произвели регистрацию права общей долевой собственности, по ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом, в том числе и на спорные постройки (лит. А3, лит. а3 и лит. а2), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.41 ил.д.4 приобщенного гр. дела Номер обезличен 2-108/09).
Реальный раздел жилого дома не производился.
Таким образом, поскольку истица Дата обезличенаг. уже произвела государственную регистрацию своего права на спорные постройки(лит. А3, лит. а3 и лит. а2) и является собственником данного имущества в ? доле, суд не находит оснований для признания за ней права собственности на спорные постройки лит. А3, лит а3 и лит. а2 домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г.Чехов, ..., ....
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь ст.ст. 245, 247 ГК РФ, ст.ст. 56, 57,194-195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: