Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области Дата обезличена года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по уточненному иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении прежнего расстояния между частями дома путем сноса кирпичной пристройки к части жилого дома,
установил:
истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просила обязать его восстановить прежнее расстояние между частями дома истицы и ответчика по адресу: ..., ..., ... ... в соответствии с вариантом Номер обезличен раздела домовладения, установленного решением Чеховского городского суда от Дата обезличена года, путем сноса кирпичной пристройки, возведенной ответчиком к части своего жилого дома.
В судебном заседании истица в обоснование уточненных исковых требований пояснила, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., выделенная ей по решению Чеховского городского суда от Дата обезличена г. При указанном домовладении ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,026 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником другой части домовладения является ответчик. Ответчик в нарушении ее прав и законных интересов пристроил к дому в противоречии с прилагаемым проектом раздела данного жилого дома, который был утвержден решением Чеховского городского суда от Дата обезличена г., двухэтажную кирпичную пристройку, в связи с чем блокируется окно ее части дома, а именно, со стороны сеней. Данное окно теперь не функционирует, сени затенены. Кроме того, она лишена подхода к стене ее сарая, которую теперь невозможно обслуживать. Слив дождевых осадков с ее сарая, равно как и с крыши части дома ответчика теперь постоянно льется под ее сарай и под ее часть дома. Ответчик возведение кирпичной пристройки с ней не согласовывал, никаких мероприятий по усилению прочности ее части дома и восстановлению ее прежнего состояния не предпринимал.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вызову не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истица не возражала.
Заслушав объяснение истицы и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истица является собственницей части жилого дома Номер обезличен со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 17 кв.м, инвентаризационным Номер обезличен, литер Номер обезличен расположенного по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 6), решением Чеховского городского суда от Дата обезличена г. л.д. 8-10).
Истица также является собственницей земельного участка площадью 260 кв.м, расположенного при данном домовладении по указанному выше адресу л.д. 7, 12).
Ответчик является собственником земельного участка общей площадью 437 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП л.д. 15), и собственником части жилого дома Номер обезличен, расположенного по тому же адресу, что подтверждается материалами дела и объяснениями истицы.
Согласно действующему в РФ гражданско-процессуальному законодательству каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами.
Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, последний вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истица просит обязать ответчика восстановить прежнее расстояние между частями дома истицы и ответчика по адресу: ..., ..., ..., ... в соответствии с вариантом Номер обезличен раздела домовладения, установленного решением Чеховского городского суда от Дата обезличена года, путем сноса кирпичной пристройки, возведенной ответчиком к части своего жилого дома, поскольку данной пристройкой нарушаются ее права как собственницы, а именно, блокируется окно ее части дома со стороны сеней. Данное окно не функционирует, сени затенены. Кроме всего, она лишена подхода к стене ее сарая, которую теперь невозможно обслуживать. Слив дождевых осадков с ее сарая, равно как и с крыши части дома ответчика теперь постоянно льется под ее сарай и под ее часть дома. Ответчик возведение кирпичной пристройки с ней не согласовывал, никаких мероприятий по усилению прочности ее части дома и восстановлению ее прежнего состояния не предпринял.
Ответчик самовольно возвел к своей части дома двухэтажную кирпичную пристройку, что подтверждается объяснениями истицы.
Ответчик не представил суду доказательств обратного, в связи чем суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах и объяснениях истицы.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет…
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчик с нарушением СНиП самовольно возвел к своей части дома двухэтажную кирпичную пристройку, нарушающие права истицы как собственницы части домовладения Номер обезличен по указанному выше адресу, что подтверждается объяснениями истицы.
С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, стст. 218, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь стст. 56, 57, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
2. Обязать ФИО3 восстановить прежнее расстояние между частями дома истицы и ответчика по адресу: ..., ..., ... ... в соответствии с вариантом Номер обезличен раздела домовладения, установленного решением Чеховского городского суда от Дата обезличена года, путем сноса кирпичной пристройки, возведенной ФИО3 к его части жилого дома Номер обезличен в ...» ... ....
3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин