Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена года Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Люминой О.Н.
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и домовладение, У С ТА Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на земельный участок площадью Номер обезличен и домовладение расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... ... как самовольно возведенную постройку. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена года ФИО4 был заключен договор купли-продажи домовладения, в соответствии с которым последний купил домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., .... Данный договор был нотариально удостоверен, и зарегистрирован в БТИ г.Чехова. Пояснила, что Дата обезличена года адрес, по которому располагается домовладение, был переадресован на ..., ..., ..., ... .... Данное домовладение располагалось на земельном участке площадью Номер обезличен, однако сразу же после приобретения указанного домовладения площадь данного земельного участка была изменена, поскольку землепользователи соседних земельных участков вынесли границы их земельных участков на улицу, то ФИО4 сравнял эту границу с соседними землепользователями, в связи с чем площадь земельного участка увеличилась, и согласно землеустроительных работ произведенных в конце Дата обезличена и составила Номер обезличен. Считает, что с момента приобретения домовладения, истец пользовался спорным земельным участков при домовладении свыше 15 лет, никаких претензий по пользованию участком никто не предъявлял, ФИО4 нес соответствующие расходы по нему, оплачивал земельный налог, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции. Так же пояснила, что домовладение, приобретенное по договору купли-продажи от Дата обезличена года ФИО4, было снесено в Дата обезличена, поскольку проживание в нем было не возможно, а на месте старого фундамента построено новое, однако разрешения на возведение нового строения им получено не было, в связи с чем данная постройка является самовольной, однако считает, что в силу ст.222 ГК РФ на данную постройку может быть признано право собственности.
Ответчик – представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истец собственником земельного участка на сегодняшний день не является, для приобретения его в собственность ему необходимо было обратиться с заявлением в Администрацию Чеховского муниципального района в общем порядке, равно как у него не возникает право собственности на самовольную постройку, поскольку разрешение на возведение нового домовладения им получено не было.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО1, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., между ФИО3, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым они продали, а последний купил вышеуказанное домовладение. Указанный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован за Номер обезличен и зарегистрирован в БТИ г.Чехова Дата обезличена года.
Данные обстоятельства подтверждаются к/договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена года (л/д 12), к/инвентарного дела Номер обезличен (л/д 67-75).
Дата обезличена года была осуществлена переадресация вышеуказанного домовладения и присвоен адрес: ..., ..., ...,..., что усматривается из справки о переадресации объекта недвижимости МУП «Архитектуры и градостроительства Чеховского района» (л/д 16).
Судом установлено, что спорный земельный участок располагался при домовладении, приобретенным истцом по договору купли-продажи Дата обезличена., и по площади на момент приобретения домовладения составлял Номер обезличен,, что подтверждается планом экспликацией усадебного участка БТИ от Дата обезличенаг.л.д.14).Как следует из пояснений представителя истца, а так же кадастрового паспорта площадь земельного участка составляет Номер обезличен. и образовалась в связи с изменениями границ истцом в Номер обезличен., которые в последующем до настоящего времени не менялись. Истцом производилась уплата налога за земельный участок, что подтверждается копиями квитанций л.д.17-40).
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка (л/д. 54-58), расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, учтен в государственном кадастре недвижимости, по фактическому пользованию имеет площадь Номер обезличен, которая соответствует материалам межевания т.о. участок сформирован.
Суд считает, что требования истца о признании права собственности на указанный выше земельный участок подлежит удовлетворению, исходя из п.4 ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» в соответствии с которым граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № 1305-1 « О собственности»,но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст.20 ЗК РФ.
Так же, судом было установлено, что в Дата обезличена истцом было снесено приобретенное, в Дата обезличена домовладение и возведено новое строение без получения соответствующего разрешения, что подтверждается как пояснениями представителя истца, так и техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от Дата обезличенаг.(л.д.68-75),техническим паспортом на домовладение на Дата обезличена (л.д.43-53),заключением назначенной по делу судебно строительной экспертизыл.д.79-93).
Согласноч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 вышеуказанной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По делу была назначена и проведена судебно строительная экспертиза, согласно которой установлено наличие на земельном участке по вышеуказанному адресу построек: жилого дома с пристройкой и бревенчатой бани с пристройкой. Все внешние строительные работы по возведению жилого дома с пристройкой, а так же бани с пристройкой завершены.Данные строения возведены с соблюдением норм СНиПа. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Строения, имеющиеся на участке, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая, то обстоятельство за истцом признаётся право собственности на земельный участок на котором расположены постройки, а так же, что данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной по делу судебно- строительной экспертизой не доверять, которой у суда оснований не имеется, а так же и то, что данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки по вышеуказанному адресу.
Руководствуясь ст.3 ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 222, ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью Номер обезличен, с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... ....
Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... ....
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: