Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена года Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: Люминой О.Н.
С участием адвоката: Гараниной М.А.
При секретаре: ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными материалов землеустроительного дела,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительными материалов землеустроительного дела на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В судебном заседании представитель истицы, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв. м по адресу: ..., ..., ..., ..., на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от Дата обезличена года. Пояснил, что ФИО4 приобрел вышеуказанный земельный участок у ФИО5 в 2003 году по договору купли-продажи. При оформлении земельного участка по договору купли-продажи земельный участок имел ограждение по периметру и с тех пор границы земельного участка не менялись. Однако, когда участок находился в собственности у ФИО5 границы земельного участка, изменялись, в связи с чем площадь земельного участка фактически была больше и составляла Номер обезличен кв. м, однако в кадастровом плане она была указана как Номер обезличен кв. м. В это время ответчица самовольно поставила на принадлежащем истице земельном участке гараж, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась. На неоднократные просьбы со стороны истицы убрать гараж с ее земли, ответчица отказывалась это сделать, поскольку с ее слов у нее имелось разрешение на его строительство. В 2008 году ответчица начала оформлять кадастровый план на земельный участок. При согласовании границ земельных участков они согласия не достигли, в связи с чем истица от подписи в акте отказалась, но в акте согласования границ земельных участков стоит подпись ФИО4, который ответчицу в известность о том, что собственником земельного участка он не является не ставил. Однако ответчица продолжила оформление кадастрового плана, и Дата обезличена года Администрацией Чеховского муниципального района ... было издано постановление Номер обезличен, в соответствии с которым ответчице в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью Номер обезличен кв. м по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Считает, что поскольку ФИО3 не участвовала в согласовании границ, не извещалась о проведении межевания, в акте согласования стоит подпись ФИО4, не являющегося собственником земельного участка, то материалы землеустроительного дела составлялись с нарушением, а значит должны быть признаны недействительными.
Ответчица заявленные исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв. м по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по договору купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года. Пояснила, что она при оформлении кадастрового плана на вышеуказанный земельный участок, обращалась к сыну истицы ФИО4 с вопросом согласования границ земельных участков, поскольку думала, что он является собственником земельного участка площадью 670 кв. м по адресу: ..., ..., ..., .... На тот момент она не знала, что он собственником земельного участка не является и он ей об этом не сообщал, при этом подписал акт согласования границ. Пояснила, что подпись в акте согласования границ стоит ФИО4. Кроме того, пояснила, что участок истицы является смежным с ее участком, однако данная смежная граница не менялась и забор по смежной границе не переносился, и границу своего участка она определяла по нему. Таким образом, считает, что при оформлении землеустроительного дела никаких нарушений допущено не было, в связи с чем истице в иске следует отказать.
Представитель ответчицы - заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ответчицей при оформлении материалов землеустроительного дела никаких нарушений допущено не было, а то обстоятельство, что акт согласования границ земельного участка подписал ФИО4, который на тот момент собственником земельного участка не являлся, не является основанием для признания их недействительными.
3-е лицо – представитель Управления Роснедвижимости по ... в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом была извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка. Вместе с тем направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
3-е лицо – представитель Администрации Чеховского муниципального района ... в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало. Сведений об уважительности причины своей не явки суду не предоставили.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся 3-их лиц.
Проверив материалы дела, исследовав их, заслушав пояснения сторон, их представителей, адвоката Гаранину М.А., свидетеля ФИО6, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истица, обращаясь в суд, просит признать материалы землеустроительного дела недействительными по тем основаниям, что она, как собственник земельного участка, не участвовала в согласовании границ земельного участка ответчицы, ее не извещали о проведении межевания и в акте согласования границ стоит подпись ФИО4, который не имел права его подписывать, в связи с чем материалы землеустроительного дела составлены с нарушением, а установленные границы земельного участка ответчицы нарушают её права собственника, т.к. на её участке установлен гараж ответчицы, в результате чего уменьшилась площадь её земельного участка.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истицы и считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Установлено, что истица является собственником домовладения и земельного участка площадью Номер обезличен.м. расположенного по адресу ... ... ... на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от Дата обезличена года, заключенного с ФИО4, что подтверждается копией договора, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.7,30 31-38), а так же кадастровым планом л.д.32-34).Вышеуказанный земельный участок был приобретен в границах согласно кадастрового плана, что отражено в п.п.1.1. договора.
Так же установлено, что ранее Дата обезличена года ФИО4 приобрел по договору купли продажи земельного участка с жилым домом вышеуказанные объекты недвижимости у ФИО5 в т.ч. земельный участок данной площади и в границах, согласно кадастрового плана, что подтверждается как пояснениями представителя истца, так и копий свидетельства о государственной регистрации права, кадастровым планом (л.д.12,14). Так же представитель истца подтвердил, то обстоятельства, что с момента приобретения земельного участка в 2003 году и на момент дарения участка истицы, а равно как и на настоящее время данные границы не менялись.
Судом установлено, что ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию о Дата обезличенаг. стала собственником жилого дома по адресу : ... ... ... ... ..., зарегистрировав свои права собственности Дата обезличенагда, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 9,10). Согласно, договора купли продажи земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного с Администрацией Чеховского муниципального р-на ответчица приобрела в собственность земельный участок общей площадью Номер обезличен.м. по адресу: ... ... ... ..., проведя при этом работы по межеванию и получив акт согласования границ в котором имеется подпись ФИО4Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли продажи, актом выполненных обязательств по договору, постановлением Главы Чеховского муниципального р-на Московской области от Дата обезличенаг. за Номер обезличен,актом согласования границ, свидетельством о государственно регистрации права от Дата обезличенаг.,кадастровым планом (л.д.16-22,30,50-51)
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы проведенной по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества и чужого незаконного владения Номер обезличен, которое производством было окончено и оставлено без рассмотрения, приобщенного в материалам настоящего дела усматривается, что земельный участок истицы по фактическому пользованию составляет Номер обезличен.м., что на Номер обезличен.м. более, чем в правоустанавливающих документах. Кроме того, из данного заключения экспертизы, которое сторонами не оспаривалось следует, что в части смежной границы при пересечении её с западными границами исследуемых земельных участков имеется смещение границы земельного участка Номер обезличен в сторону уменьшения на Номер обезличен,но определить, за счет соседнего участка Номер обезличен по ... или соседнего участка Номер обезличен по ... это произошло не представляется возможным. В части смежной границы при пересечении её с восточными границами исследуемых земельных участков не имеется смещения границы согласно данным договора купли продажи земельного участка Номер обезличен по ... ... от Дата обезличенаг данным кадастровой выписки о земельном участкеНомер обезличен по ... ... от Дата обезличенаг., договора купли продаж земельного участа Номер обезличен по ... ... от Дата обезличенаг.ук54брел по договору купли продажи земельного участка с жилым домом вышеук54азанные объекты н
Как следует из пояснений сторон, в январе 2007 года ответчица обратилась к ФИО4 с вопросом согласования смежной границы их земельных участков. ФИО4 акт согласования подписал, однако о том, что не является собственником земельного участка, ответчице не говорил, что не отрицал в судебном заседании представитель истицы.
Таким образом, ответчица не знала и не могла знать о том, что ФИО4 собственником земельного участка не является. Вместе с тем суд считает, что данное обстоятельство не является основанием к признанию недействительным материалов землеустроительного дела на земельный участок ответчицы, поскольку границы земельного участка ФИО2 не нарушают прав собственника истицы ФИО3, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что границы земельного участка истицы с момента приобретения данного участка ещё начиная с 2003 года, а равно как и на момент договора дарения истицы и по настоящее время не менялись, в т.ч. смежная граница земельный участков сторон, что не отрицал представитель истицы ФИО3 в судебном заседании, площадь земельного участка находящегося в пользовании истицы превышает Номер обезличен.м. и составляет Номер обезличен кв.м., смежная граница участка ответчицы с участком истицы соответствует данным кадастрового плана.
В связи с чем доводы истицы о том, что ответчица самовольно поставила на принадлежащем истице земельном участке гараж, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, суд считает не состоятельными.
Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными материалов землеустроительного дела – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособсуд через чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна